П Р И Г О В О Р

 дело № 1-293/2017

Именем Российской Федерации

г. Волгодонск 27 июня 2017 года

Волгодонской районный суд Ростовской области 

в составе председательствующего судьи Морозовой Е.В.,

при секретаре Алиевой А.Д.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора 

г. Волгодонска ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника Митевой И.В.,

потерпевших К., Р.,

представителя потерпевших - адвоката Говорова В.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ :

06 января 2017 года около 16 часов 15 минут ФИО2, управляя источником повышенной опасности – автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак № №, двигался по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью около 60 км/час. 

В это время проезжую часть в районе 

<

адрес> слева направо относительно движения автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 по нерегулируемому пешеходному переходу переходили дорогу Р. и Т 

ФИО2, подъезжая к указанному нерегулируемому пешеходному переходу, не убедившись в отсутствии пешеходов, переходящих дорогу по данному нерегулируемому пешеходному переходу продолжил движение в том же направлении, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, увидев Р. и Т, своевременно не предпринял мер к снижению скорости и остановке транспортного средства, в связи с чем, допустил наезд на них.

В результате дорожно-транспортного происшествия согласно заключению эксперта Волгодонского отделения Бюро СМЭ РО № 56-Э от 05.04.2017 смерть Т наступила 09.01.2017 года, от отека-набухания головного мозга, развившегося в результате тупой сочетанной травмы тела с переломами костей скелета и повреждением внутренних органов. При исследовании трупа обнаружены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела, закрытая - черепно-мозговая травма: множественные ушибленные раны лица, лобной области, спинки носа, субарахноидально-вентрикулярное кровоизлияние, ушиб головного мозга тяжелой степени с признаками диффузного аксонального повреждения, множественными контузионными очагами правого и левого полушария. Закрытая тупая травма груди: ушиб легких, органов средостенья. Закрытая тупая травма живота: разрыв капсулы и ткани печени. Закрытый перелом лонной кости справа. Ссадина в поясничной области справа. Открытый оскольчатый перелом обеих костей верхней трети левой голени со смещением отломков. Открытый оскольчатый перелом обеих костей верхней трети правой голени со смещением отломков с размозжением сосудисто-нервного пучка. Данная травма причинена тупыми твердыми предметами, не исключено что в процессе дорожно-транспортного происшествия, незадолго до момента поступления в стационар, и квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку «вред, опасный для жизни человека», между ней и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. 

Согласно заключению эксперта Волгодонского отделения ГБУ РО «БСМЭ» № 277 от 27.02.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия Р. причинены телесные повреждения в виде: закрытого перелома медиального мыщелка левой большеберцовой кости, перелома головки левой малоберцовой кости, гематомы левой голени, ссадин живота и поясничной области. 

Данные повреждения причинены тупыми твердыми предметами, незадолго до момента поступления в стационар, и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку «значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть». 

Своими действиями ФИО2 нарушил требования пунктов Правил дорожного движения РФ, а именно:

п. 10.1– водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, 

п. 14.1– водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, 

Нарушения ФИО2 требований пунктов Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи со смертью Т и причинением тяжкого вреда здоровью Р. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил, что ему понятно обвинение, с которым он согласился и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При этом суд удостоверился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ФИО2 добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления такого приговора.

Возражений от государственного обвинителя, потерпевших, представителя потерпевших, подсудимого и защиты против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не поступило.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела и оправдания подсудимого, не имеется.

С учетом изложенного, условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства полностью соблюдены.

Суд квалифицирует действия ФИО2:

- по ч. 3 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также смерть человека.

С учетом обстоятельств совершения ФИО2 преступления и материалов дела, касающихся его личности, адекватного поведения в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и о возможности в соответствии со ст. 19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначения ему наказания за совершенное преступление.

При назначении наказания ФИО2 суд, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Изучением личности ФИО2 установлено, что он впервые привлекается к уголовной ответственности (т.1 л.д.196-199), на учетах в специализированных органах не состоит (т.1 л.д. 203, 205). Подсудимый официально трудоустроен, т.е. имеет постоянный законный источник дохода.

По месту жительства и работы ФИО2 характеризуется исключительно положительно (т.1 л.д. 211, 212).

За время прохождения службы в рядах Российской Армии проявил себя с положительной стороны как ответственный, целеустремленный и добросовестный военнослужащий, проявляющий разумную инициативу и смекалку (т. 1 л.д. 213). 

ФИО2 является студентом четвертого курса Волгодонского инженерно-технического института филиала федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский ядерный университет «МИФИ». По месту учебы зарекомендовал себя как старательный, активный студент, не допускавший нарушений учебной дисциплины и не имевший вредных привычек (т 1 л.д. 214).

Наряду с изложенным, при определении вида наказания ФИО2 суд также принимает во внимание молодой возраст подсудимого, его законопослушное поведение после совершения преступления, принятие добровольных мер к заглаживанию вреда.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствие с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим (т. 1 л.д. 210), а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание ФИО2 своей вины, принесение потерпевшим публичных извинений в зале судебного заседания, что указывает на его раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает. 

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, суд оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, не усматривает.

Преступление (ч.3 ст. 264 УК РФ) совершенное ФИО2 относится по своему характеру к категории средней тяжести, однако по степени общественной опасности, учитывая наличие у ФИО2 устойчивых социальных связей с родственниками, позитивные характеристики личности подсудимого и его образа жизни, адресованную суду просьбу потерпевшей К. о проявлении снисхождения к подсудимому, принятие последним мер к заглаживанию вреда, причиненного потерпевшим в результате его преступных действий, принесение последним извинений, критическое отношение ФИО2 к содеянному, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание не может расцениваться как влекущее в обязательном порядке наказание в виде лишения свободы реально, о чем просил государственный обвинитель.

Суд, принимая во внимание требования принципов справедливости и гуманизма, приходит к выводу, что исправление ФИО2 может осуществляться без изоляции от общества, а потому назначает подсудимому наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. 

Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду возможность назначить подсудимому в соответствие со ст. 64 УК РФ более мягкое наказание, чем лишение свободы, предусмотренное законом за совершенное преступление, судом не установлено.

В соответствие с ч.5 ст. 73 УК РФ с целью осуществления контроля за поведением условно осужденного и его исправлением, суд полагает необходимым возложить на ФИО2 в период испытательного срока исполнение определенных обязанностей.

Суд находит, что такое наказание отвечает принципу справедливости, обеспечит достижение целей наказания.

При этом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, установленных обстоятельств, связанных с грубым нарушением ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации, суд считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Решая вопрос о размере наказания, суд руководствуется положениями ч.1, 5 ст. 62 УК РФ.

В целях обеспечения принципа неотвратимости наказания и исполнения приговора, суд не находит оснований для изменения или отмены ранее избранной ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу. 

По уголовному делу предъявлен гражданский иск к ФИО2 потерпевшей К. о компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей и потерпевшим Р. в размере 1000000 рублей. 

Разрешая исковые требования потерпевших о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что доводы потерпевшей К. о причинении нравственных страданий вызванных гибелью сына и потерпевшего Р.- в связи с причинением тяжких телесных повреждения являются очевидными, подтверждаются материалами уголовного дела и не опровергаются подсудимым.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, характер нравственных страданий потерпевших, степень вины ФИО2, требования разумности и справедливости, а также имущественное положение ФИО2, который согласился в судебном заседании с исковыми требованиями потерпевших в полном объеме.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что заявленные потерпевшими К. и Р. гражданские иски подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлена вина ФИО2 в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Р., а также смерть Т

Однако, из материалов дела следует, что ФИО2 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании компенсировал потерпевшей К. моральный вред в размере 200000 рублей, потерпевшему Р. - в размере 100000 рублей.

Таким образом, в соответствии со стр. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению иск потерпевшей К. о компенсации морального вреда в размере 1800 000 рублей, потерпевшему Р.- в размере 900000 рублей. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствие с п.6,5 ч.3 ст. 81 УПК РФ, при этом автомобиль подлежит передаче законному владельцу, CD-R диск с записью дорожно-транспортного происшествия 06.01.2017, -хранению в материалах уголовного дела на весь срок его хранения.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в части основного считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года, обязав его не менять местожительства без ведома уголовно-исполнительной инспекции.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 после вступления приговора в законную силу - отменить. 

Взыскать с ФИО2 в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей К.- 1800000 (один миллион восемьсот тысяч) рублей, потерпевшего Р.- 900000 (девятьсот тысяч) рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

-

<

данные изъяты> - возвратить ФИО2,

-

<

данные изъяты>, хранящийся в материалах уголовного деле, оставить на хранении в уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 суток со дня постановления с учетом требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае поступления апелляционного представления прокурора либо апелляционной жалобы протерпевшего, в тот же срок с момента вручения копий названных документов им может быть заявлено ходатайство о его участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья: Е. В. Морозова