Дело № 12-432/2019

РЕШЕНИЕ

28 августа 2019 года г. Зеленодольск Республики Татарстан

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Гаврилов В.В., при секретаре Артемьевой Р.Р., рассмотрев ФИО1 на постановление начальника отделения ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

23.07.2019 в 14:40 около дома 36 по ул. Волжская г. Зеленодольска Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства марки Лада GFK110 Лад VES с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, и транспортного средства марки Форд Фокус 3 с государственным регистрационным знаком №, которое находится во владении ФИО4, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением начальника отделения ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к штрафу в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в суд, ФИО1 просит обжалуемое постановление отменить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения. 

ФИО1 в суде жалобу поддержал.

Изучив жалобу и представленные материалы, прихожу к следующему. 

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным и обоснованным.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходило из того обстоятельства, что 23.07.2019 в 14:40 около дома 36 по ул. Волжская г. Зеленодольска Республики Татарстан, ФИО1, управляя транспортным средством марки Лада GFK110 Лад VES с государственным регистрационным знаком №, при совершении левого поворота при выезде с пересечения проезжих частей, выехал на полосу встречного движения, т.е. нарушил пункт 8.6 ПДД РФ. 

С правомерностью таких выводов согласиться нельзя, поскольку они сделаны без тщательного анализа всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и не подтверждены бесспорными доказательствами.

В силу части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная ответственность наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 названной статьи. 

В пункте 8.6 ПДД РФ зафиксировано, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Как усматривается из представленных материалов, в частности схемы происшествия, фотоснимков и видеозаписи, транспортное средство под управлением ФИО1 в момент совершения ДТП находилось на пересечении проезжих частей улиц Волжская и Паратская, и с такого пересечения еще не выехало.

Каких-либо убедительных доказательств обратного в материалах дела не содержится.

Нарушение иных норм ПДД ФИО1 должностным лицом не вменялось, не может быть это сделано и при рассмотрении жалобы на вынесенное по делу постановление, поскольку обратное означало бы выход за пределы предмета доказывания, установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а, следовательно, нарушение права ФИО1 на защиту, что недопустимо.

При этом второй водитель ФИО4 после этого ДТП был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 13.9 ПДД РФ по факту того, что он, двигаясь по второстепенной дороге, проигнорировал требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной.

Следовательно, ФИО1 не может нести административную ответственность по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

ФИО1 последовательно отрицает свою вину в совершении правонарушения.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу административное постановление нельзя признать обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу – прекращению, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу.

В данном случае не рассматривается вопрос о виновности водителей в дорожно-транспортном происшествии. Вопрос об определении виновного и степень вины каждого из водителей в произошедшем ДТП не может быть разрешен при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку он разрешается в ином установленном порядке, в частности в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление начальника отделения ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: