Дело № 2-99/2024 (2-1031/2023)

УИД 

<

номер>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июля 2024 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе: 

председательствующего Воропаева Д.В., 

при секретаре ФИО8,

с участием:

истца ФИО2 и его представителя – ФИО9, действующей на основании доверенности от 28 октября 2019 года 

<

номер>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО6 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО3.

В обоснование иска указал, что ему для строительства жилого дома в с. Владимировка предоставлен земельный участок площадью в аренду на три года, а 30 июня 2003 года выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес> и заключён договор о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведённом земельном участке, в 2006 году срок аренды был продлён. Границы земельного участка, отведённого истцу, были согласованы с органом местного самоуправления, постановлением администрации Благовещенского района Амурской области от 20 марта 2008 года 

<

номер> утверждён проект границ земельного участка предоставленного истцу. 7 июня 2018 года земельному участку, предоставленному ФИО2, и объекту незавершённого строительства на нём присвоен адрес: 

<

адрес>. Обстоятельства предоставления ФИО2 земельного участка были установлены вступившим в законную силу судебным решением. Вместе с тем, постановлением администрации Благовещенского района Амурской области от 14 января 2013 года 

<

номер> земельный участок с кадастровым 

<

номер>, ранее предоставленный ФИО2, был предоставлен в собственность ФИО3 и по состоянию на 21 марта 2019 года он принадлежал ей на праве собственности, однако апелляционным определением Амурского областного суда от 11 марта 2020 года данное право было признано отсутствующим, а постановление о предоставлении земельного участка ответчику было признано недействительным. При этом, в ходу судебного рассмотрения ФИО3 был представлен договор купли-продажи спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 По мнению истца, указанный договор является недействительной сделкой ввиду его мнимости. 

На основании изложенного, истец просил признать договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО3 и ФИО1 недействительным; признать право собственности на земельный участок с кадастровым 

<

номер>, расположенный по адресу: 

<

адрес> за ФИО1 отсутствующим.

Письменный отзыв на исковое заявление не поступил. 

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО6

Производство по иску в части требований к ФИО3 прекращено в связи со смертью последней на момент обращения истца в суд с иском. 

В судебном заседании истца ФИО2 и его представитель – ФИО9 заявленные требования поддержал по доводам, содержащимся в исковом заявлении. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просили, на основании правил ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 9 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Как видно из материалов гражданского дела № 2-547/2019 по исковому заявлению ФИО2 к администрации Благовещенского района Амурской области, администрации Усть-Ивановского сельсовета Благовещенского района Амурской области, ФИО3 о признании недействительным результатов межевания, признании недействительным постановления о предоставлении земельного участка, признании недействительными сведений о местоположении границ земельного участка, признании права собственности отсутствующим, установлении местоположения границ земельного участка, все участвующие в настоящем гражданском деле лица (их правопредшественники) были привлечены к участию в указанном деле. 

Следовательно, обстоятельства, установленные решением Благовещенского районного суда Амурской области от 29 октября 2019 года с учётом изменений, внесённых последующими вступившими в законную силу судебными актами, обязательны для сторон и не могут оспариваться в рамках настоящего гражданского дела, в том числе, путём представления новых доказательств. 

При этом, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 11 марта 2020 года решение Благовещенского районного суда Амурской области от 29 октября 2019 года отменено, по делу принято новое решение, в соответствии с которым признаны недействительными результаты межевания, выполненные при образовании земельного участка с кадастровым 

<

номер> согласно межевому плану от 18 апреля 2012 года, подготовленному кадастровым инженером ФИО10 

<

номер>, на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории от 29 марта 2019 года, утверждённой Постановлением администрации Благовещенского района Амурской области 

<

номер> от 29 марта 2012 года; признано недействительным Постановление администрации Благовещенского района Амурской области о предоставлении земельного участка в собственность 

<

номер> от 14 января 2013 года; признаны недействительными сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым 

<

номер>, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) на основании межевого плана от 18 апреля 2012 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО10 

<

номер>; признано отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО3 на земельный участок площадью 1 512 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый 

<

номер>.

Тем самым во вступившем в законную силу апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 11 марта 2020 года по делу № 2-547/2019 установлено, что запись в ЕГРН о наличии у ФИО3 права собственности на земельный участок с кадастровым 

<

номер>, как и Постановление администрации Благовещенского района Амурской области о предоставлении земельного участка в собственность 

<

номер> от 14 января 2013 года, которым данный земельный участок предоставлен в собственность ФИО3 признаны недействительными, кроме того недействительными признаны результаты межевания, выполненные при образовании указанного земельного участка, а также сведения о местоположении его границ, внесённые на основании межевого плана от 18 апреля 2012 года.

Как следует из выводов суда апелляционной инстанции, ФИО11 на основании постановления Усть-Ивановской сельской администрации от 8 апреля 2003 года 

<

номер> для строительства жилого дома в с. Владимировка предоставлен земельный участок площадью 0,15 га в аренду на три года. 30 июня 2003 года ФИО2 выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома размерами 7,5 на 9,0 метров по адресу: 

<

адрес>, участок 

<

номер>. ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Благовещенского района с ФИО2 заключён договор о возведении индивидуального жилого дома на право личной собственности па отведенном земельном участке, к которому прилагается утверждённая схема размещения объекта строительства на карте территории. 31 мая 2006 года ФИО12 Главе Администрации Усть-Ивановского сельсовета адресовано заявление о продлении срока аренды земельного участка 

<

номер> по 

<

адрес>. Данное заявление содержит резолюцию о продлении аренды на три года, с оплатой штрафа в размере 850 рублей. данный штраф истцом оплачен 31 мая 2006 года. Согласно акту согласования границ от 14 марта 2007 года, границы земельного участка в квартале 

<

номер> (в соответствии со схемой) ФИО2 согласованы с правообладателями смежных земельных участков и Усть-Ивановской сельской администрацией. Постановлением Администрации Благовещенского района от 20 марта2008 года 

<

номер> утверждён проект границ земельного участка 

<

номер>, площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, категории земель, земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства. 7 июня 2018 года Постановлениями Администрации Усть-Ивановского сельсовета 

<

номер>, 

<

номер>, земельному участку, площадью 1512 кв. м, с кадастровым номером 

<

номер>, принадлежащего ФИО11, и объекту незавершённого строительства на данном земельном участке, присвоен адрес – 

<

адрес>. Основанием для возникновения права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым 

<

номер> явилось Постановление администрации Благовещенского района Амурской области от 14 января 2013 года 

<

номер>. Сведения о земельном участке с кадастровым 

<

номер> внесены в ЕГРН на основании заявления о постановке на кадастровый учет от 9 июня 2012 года, межевого плана от 18 апрёля.2012 года, выполненного кадастровым инженером ЗАО «Амурстрой» в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Земельный участок с кадастровым 

<

номер> площадью 1512 кв.м сформирован согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане (кадастровой карте) территории, утверждённой Постановлением администрации Благовещенского района ют 29 марта 2012 года 

<

номер> «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плаце территории ФИО13 в с. Владимировка». На момент образования и предоставления Администрацией Благовещенского района в собственность ФИО17 земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> на данном земельном участке имелись объекты незавершенного строительства, забор. Несмотря на обстоятельства того, что спорная территория была предоставлена в аренду истцу для строительства жилого дома, притом истцом начато строительство, то есть земельный участок был обременён правами ФИО2, администрация Постановлением от 29 марта 2012 года № 661 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории ФИО13 в с. Владимировка» утвердила схему расположения, вопреки вышеприведенным требованиям нормативных правовых актов и впоследствии предоставила сформированный на основании данной схемы и поставленный на кадастровый учёт без необходимого согласования со смежными землепользователями земельный участок в собственность ФИО3

Тем самым судом апелляционной инстанции фактически установлена незаконность предоставления спорного земельного участка ФИО3

Ввиду признания недействительным постановления администрации Благовещенского района Амурской области от 14 января 2013 года 

<

номер> ФИО15 не обладала правом распоряжения указанным земельным участком. 

В исковом заявлении истец ФИО2 просил признать договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО1 недействительным; признать право собственности на земельный участок с кадастровым 

<

номер>, расположенный по адресу: 

<

адрес> за ФИО1 отсутствующим, мотивируя свои требования тем, что названный договор является мнимой сделкой.

Из положений ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), а требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе, при этом оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. (п.п. 1-2).

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъясняется в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Исходя из п. 3 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо, а требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как разъясняется в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. При этом, исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. Также, в исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (ст. 136 ГПК РФ, ст. 128 АПК РФ).

Из приведённых положений следует, что сделка подлежит признанию недействительной только в том случае, если защита прав лица возможна лишь путём применения последствий ничтожности и недействительности сделки.

Вместе с тем, заключение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым 

<

номер> не нарушает каких-либо прав ФИО2

В силу п.п. 1, 2 ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра. В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Исходя из п. 6 ст. 8.1 ГК РФ, зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Как следует из доводов искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключён договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с п. 1.1. которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в порядке, размере и сроки установленные договором, земельный участок из категории земель – земли населённых пунктов с кадастровым 

<

номер>, при этом из п. 1.2. договора следует, что земельный участок принадлежит продавцу на праве собственности на основании Постановления администрации Благовещенского района Амурской области о предоставлении земельного участка в собственность 

<

номер> от 14 января 2013 года.

Копия этого договора содержится в материалах дела.

Вместе с тем, из материалов реестрового дела в отношении земельного участка с кадастровым 

<

номер> следует, что регистрация перехода права собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ была приостановлена уведомлениями от 10 декабря 2018 года 

<

номер> и от 4 марта 2019 года 

<

номер>. Уведомлением от 24 мая 2019 года 

<

номер> в государственной регистрации перехода права собственности в отношении земельного участка с кадастровым 

<

номер> было отказано. 

Выпиской из ЕГРН от 3 октября 2023 года 

<

номер> подтверждается, что объект недвижимости – земельный участок с кадастровым 

<

номер> не числится среди объектов, принадлежащих на праве собственности ФИО1

ФИО1 не значится среди лиц, которые являлись правообладателями спорного земельного участка. 

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 3 октября 2023 года 

<

номер> правом собственности на указанный земельный участок обладает ФИО5, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. 

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на земельный участок с кадастровым 

<

номер> от 3 октября 2023 года 

<

номер>, данный земельный участок перешёл в собственность ФИО5 от ФИО3 на основании договора купли0продажи земельного участка, о чём 18 декабря 2019 года выполнена запись 

<

номер>.

Право собственности ФИО5 на данный земельный участок было зарегистрировано в момент вынесения судебной коллегией по гражданским делам Амурского областного суда апелляционного определения от 11 марта 2020 года, однако информация об этом была фактически скрыта ответчиком ФИО1, являвшейся представителем ФИО3, в связи с чем отсутствовала в распоряжении суда апелляционной инстанции на момент вынесения названного апелляционного определения. 

Ввиду того, что спорный земельный участок никогда в собственность ФИО1 не передавался, право собственности на него за неё никогда не регистрировалось, доказательств исполнения оспариваемой сделки в материалах дела не имеется, а право собственности на него зарегистрировано за иным лицом на основании иной сделки, возможность замены ответчика ФИО1 надлежащим ответчиком ФИО1, в том числе, с согласия истца у суда отсутствует, поскольку такая замена фактически влечёт изменение как предмета, так и основания иска. 

Сам по себе оспариваемый договор купли-продажи не нарушает каких-либо прав ФИО2, поскольку переход права собственности по нему так и не был зарегистрирован, а сведения о границах земельного участка с кадастровым 

<

номер>, что являлось предметом спора в рамках гражданского дела № 2-547/2019, из ЕГРН исключены. 

Тем самым ФИО2 не является заинтересованным лицом, которое может оспаривать эту сделку по мотивам недействительности.

Суд отмечает, что ФИО2 не лишён возможности обратиться с иском к ФИО5, а также ФИО6 как правопреемнику ФИО3, о признании недействительной сделки, оспаривании зарегистрированного права в порядке, установленном действующим гражданским процессуальным законодательством, а также поставить вопрос о признании за собой права собственности на указанное имущество.

Кроме того, с учётом позиции, занимаемой ФИО2 в рамках гражданского дела № 2-547/2019, о незаконном образовании земельного участка с кадастровым 

<

номер> как объекта недвижимости, а также отсутствия сведений об адресе данного земельного участка в выписке из ЕГРН ФИО2 также не лишён возможности сформировать и согласовать границы земельного участка, в отношении которого им осуществляется фактическое землепользование, поставить этот земельный участок на кадастровый учёт и потребовать присвоения адреса вновь образованному земельному участку, в том числе, адреса: 

<

адрес> путём внесения сведений об изменении закреплённого за этим адресом объекта недвижимости. 

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска по изложенным в нём доводам не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО1, ФИО6 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным – отказать полностью. 

Реквизиты истца: 

ФИО2, родился ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, паспорт: 

<

номер>, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, код подразделения 

<

номер>.

Реквизиты ответчиков: 

- ФИО1, родилась ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, паспорт: 

<

номер>, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, код подразделения 

<

номер>;

- ФИО6, родилась ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, паспорт: 

<

номер>, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, код подразделения 

<

номер>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Воропаев 

Решение принято в окончательной форме 5 августа 2024 года.