Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

№ 2-1246/2019

24RS0028-01-2019-000932-20

24 июня 2019 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Посновой Л.А.,

при секретаре Кора К.С.,

с участием

ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском (в уточненной редакции от ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 591 888 рублей, сроком на 120 месяцев под 

<

данные изъяты> годовых. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору кредитования, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № с ФИО3, а так же договор поручительства № с ФИО2 В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и ООО «ЭОС» был заключен договор об уступке прав (требований) №, согласно которому ООО «ЭОС» было уступлено, в том числе право требования задолженности с ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 984 086,81 рублей. Истец просит взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 696 355,43 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10163,55 рублей. 

В судебное заседание представитель истца – ООО «ЭОС» не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признака, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку последний платеж ею был осуществлен в мае 2014 года, просила в заявленных исковых требованиях отказать в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебные заседания не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, подлежащей применению к кредитным договорам в силу п.2 ст. 819 ГК РФ, предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита. 

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

В случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Из ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно ст. 423 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В судебном заседании из предоставленных суду доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании анкеты заявителя и заявления ФИО1 о заключении договора кредитования, между ОАО «Восточный экспресс банк» (после переименования ПАО «Восточный экспресс банк) заключен смешанный договор, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета № о предоставлении последней кредита в сумме 591 888 рублей под 

<

данные изъяты> годовых, на 120 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячным взносом в размере 14 311 рублей (л.д. 10-11, 20-21).

Кроме того, при заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 выразила согласие на присоединение к правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц.

С условиями договора кредитования, равно как и с типовыми условиями, правилами и тарифами банка, а так же с правилами дистанционного обслуживания физических лиц, тарифами банка, которые являются неотъемлемой частью договора, ответчик ФИО1 была ознакомлена в полном объеме и согласна с ними, о чем свидетельствует ее подпись в договоре кредитования.

Кроме того, в качестве обеспечения обязательств по договору кредитования ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» (после переименования ПАО «Восточный экспресс банк) и ФИО3 был заключен договор поручительства №/, а так же договор поручительства № с ФИО2, по условиям которых поручители ФИО3, ФИО2 обязались солидарно отвечать перед банком за исполнение обязательств ФИО1 по договору кредитования от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договоров поручительства определен до 2024 года (п. 5 Договора поручительства – Поручительство прекращается, если банк в течении года со дня, когда должник обязан исполнить свои обязательства по договору кредитования в полном объеме, не предъявит к поручителю требования). 

С условиями договора поручительства ответчики ФИО3, ФИО2 были ознакомлены в полном объеме и согласны, о чем свидетельствуют их подписи в договорах поручительства (л.д. 22-25, 26-29).

На основании заявления заемщика банком на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в размере 591 888 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 120-121, 130-131), тем самым, выполнив банк свои обязательства по договору кредитования перед ответчиком в полном объеме, что не оспаривается стороной ответчика в судебном заседании.

Условиями заключенного договора кредитования предусмотрена обязанность заемщика возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора, то есть ежемесячными аннуитетными платежами, определенными Графиком платежей до 04 числа каждого месяца в размере 14 311 рублей (кроме последнего 15 442,41 рубля).В нарушение условий договора кредитования от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, неоднократно нарушала сроки и порядок погашения задолженности. В связи чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика образовалась задолженность в размере 984 086,81 рублей, из которых: 585 307,96 рублей – сумма основного долга, 398 778,85 рублей – проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и ООО «ЭОС» был заключен договор об уступке прав (требований) №, согласно которому ООО «ЭОС» было уступлено, в том числе право требования задолженности с ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 984 086,81 рублей (л.д. 37, 38-48).

Уведомление о состоявшейся уступки права требования направлено в адрес ответчика ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика (с учетом срока исковой давности) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 696 355,43 рублей, из которых 585 307, 96 рублей – сумма основного долга, 111 047,74 рублей – проценты (л.д. 111-112). 

Поскольку до настоящего времени задолженность по кредитному договору в указанном размере ответчиком не погашена, право требования данной задолженности передано ООО "ЭОС", истец обратился в суд с требованием о ее досрочном взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО2 в солидарном порядке в размере 292 807,16 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные истцом требования, с учетом возражений стороны ответчика относительно предъявленных требований, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с данным иском, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. 

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). 

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2). 

Как указано в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года).

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона требования кредитора о взыскании кредитной задолженности подлежат удовлетворению за три последних года, предшествующих дате обращения в суд.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных статьями 123, 124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Таким образом, поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, следует установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.

Из материалов дела следует, что о нарушении своего права на получение ежемесячного платежа по договору кредитования истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, поскольку последний платеж был осуществлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по периодическим платежам до вышеуказанной даты истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора кредитования следует, что ФИО1 должна была возвращать банку долг и уплачивать проценты по частям, внося ежемесячные платежи. То есть, в данном случае при просрочке уплаты очередного (повременного) платежа срок исковой давности в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом, следует принять во внимание, что согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Исходя из п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случае отмены судебного приказа.

По условиям кредитного договора ФИО1 должна была ежемесячно с ноября 2013 года по октябрь 2023 года ежемесячно до 04 числа вносить платежи в размере 14 311 рублей (кроме последнего 15442,41 рубль) (л.д. 10-11). 

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате основного долга и процентов в размере 696 355,43 рублей, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

За судебной защитой с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности с ФИО1, ФИО3, ФИО2 истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штампа на конверте (л.д. 64), в связи с чем, с учётом трёхлетнего срока исковой давности, по ряду платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истек.

С учетом исчисления срока исковой давности по периодическим платежам, графика платежей, суд приходит к выводу о том, что по взысканию периодических платежей до ДД.ММ.ГГГГ и ранее срок исковой давности истек, взысканию подлежит сумма по платежам с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец, предъявляя исковое заявление, фактически заявил требование о досрочном взыскании суммы долга, согласно графику платежей, которая составляет 696 355,43 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ о чём прямо указано в расчёте. 

При указанных обстоятельствах, в силу п.2 ст. 811 ГК РФ, у кредитора возникло право досрочного взыскания всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. 

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика ФИО1 образовалась задолженность в размере 696 355,43 рублей, из которых: 585 307,96 рублей – задолженность по основному долгу, 111 047,47 рублей – проценты. 

Учитывая нарушение ФИО1 договорных условий, невнесение платежей по кредитному договору, образование ввиду этого задолженности по кредитным обязательствам перед истцом, право последнего на возмещение сумм по неудовлетворенным требованиям, требования истца о досрочном взыскании суммы задолженности по основному долгу в вышеуказанных размерах подлежит удовлетворению с учетом представленных истцом расчетов, которые проверены судом, соответствуют действительности, доказательств их 

Поскольку до настоящего времени ФИО1 не выполнены обязательства по договору кредитования, поручителями ФИО3, ФИО2 принятые на себя обязательства до настоящего времени так же не исполнены (срок действия договоров поручительства до 2024 года), суд считает, что с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность в пределах заявленных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и правилами расчета, установленными ст. 333.19 НК РФ, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10163,55 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 696 355,43 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 163,55 рублей, а всего 706 518,98 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в месячный срок с даты изготовления полного текста решения. 

Председательствующий Л.А. Поснова