Судья: Назаренко И.А. Дело № 33-10101/2025 (2-255/2025)

Докладчик: Пискунова Ю.А. УИД 42RS0019-01-2024-003808-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2025 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Пискуновой Ю.А.

и судей: Сорокина А.В., Болотовой Л.В.

при секретаре Маниной С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Пискуновой Ю.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ДМТ-Проходка»

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 сентября 2025 года

по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ДМТ-Проходка» о взыскании задолженности и процентов по договору займа,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДМТ-Проходка» о взыскании задолженности и процентов по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 18.01.2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа №

Согласно договору истец, являясь заимодавцем, обязался передать денежные средства в размере 16 000 000 рублей заемщику, которым являлся ответчик, стороны договора займа установили срок возврата денежных средств - до 31.12.2021.

03.03.2017 года сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору займа № согласно которому п. 1.1, договора был изменен: заимодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 17 500 000 рублей.

22.04.2017 года сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору займа № согласно которому п. 1.1, договора был изменен: заимодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 22 500 000 рублей.

04.12.2018 года сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору займа № согласно которому заемщик обязуется произвести возврат всей суммы займа до 31 декабря 2019 года.

30.12.2019 года сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору займа № согласно которому заемщик обязуется произвести возврат всей суммы займа до 31 декабря 2021 года.

Факт передачи денежных средств подтверждается данными бухгалтерского учета ООО «ДМТ-Проходка»: согласно карточке счета 06.02.2017 от имени истца во исполнение договора займа на расчетный счет заемщика поступили 6 000 000 рублей, 18.01.2017 - 11 500 000 рублей, 18.01.2017- поступили наличные в размере 5 000 000 рублей.

Итого, по состоянию на 18.01.2017 истец перечислил и передал заемщику 22 500 000 рублей. Между тем, заемщик 17.03.2020 возвратил 3 000 000 рублей.

Таким образом, на сегодняшний день заемщик должен денежные средства в размере 19 500 000 рублей. Согласно договору займа и дополнительному соглашению 004 к нему, срок возврата определен до 31.12.2021 г. Ответчиком обязательство по возврату денежных средств до настоящего времени не исполнено.

Просит суд взыскать с ООО «ДМТ-Проходка» в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 19 500 000 руб., проценты за пользование займом в размере 19 242 083 руб., компенсацию оплаченной госпошлины в размере 60 000 руб.

Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 12 сентября 2025 года постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ДМТ-Проходка» о взыскании задолженности и процентов по договору займа удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «ДМТ-Проходка» в пользу ФИО1, сумму основного долга по Договору займа № от 18.01.2017 в размере 19 500 000 руб., проценты за пользование займом за период с 07.02.2017 по 22.04.2024 в размере 19 242 082,97 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ДМТ-Проходка» просит решение суда отменить.

Ссылаясь на положения ст. 10 ГК РФ считает имеется злоупотребление правом.

Сделка не была согласована с другими участниками общества; истец является участником ООО «Технологически консалтинг и сопровождение процессов» с 19.01.2017 года по 28.03.2024 года, что свидетельствует о совершении сделки с заинтересованностью.

В дополнительных соглашениях № к договору займа и № к договору займа от 18.01.2017 года отсутствуют печати, что свидетельствует о их недействительности.

Считает, что взыскание задолженности и процентов по договору займа № от 18.01.2017 года не может быть предметом рассмотрения в суде в связи с истечением срока исковой давности.

На апелляционную жалобу ФИО1 принесены возражения.

В суд апелляционной инстанции явилась представитель ФИО1 - ФИО2

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца ФИО1 -ФИО2, поддержавшую доводы возражений, просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.01.2017 между истцом ФИО1 (Заимодавец) и ООО «ДМТ-Проходка» (Заемщик) заключен договор займа №, согласно которому Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 16 000 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную суму займа в обусловленный настоящим Договором срок.

Согласно п. 1.2 Договора займа, сумма займа выдается заемщику до 31.12.2017 с правом досрочного погашения.

Согласно п. 2.1 Заимодавец передает Заемщику сумму займа единовременным платежом путем перечисления на расчетный счет Заемщика указанный в разделе 9 настоящего Договора либо наличными денежными средствами, в размере и в сроки, определенными в письменных заявках Заемщика, в течение 10 календарных дней с момента получения письменной заявки. Обязательства Заимодавца считаются исполненными в момент внесения денежных средств на расчетный счет Заемщика.

Заемщик обязуется произвести возврат всей суммы займа на расчетный счет Заимодавца, указанный в разделе 9 настоящего Договора, до 31 декабря 2017 (п. 2.2 Договора).

Заемщик обязан выплачивать проценты на сумму займа в размере 13 % годовых. Уплата процентов осуществляется одновременно с возвратом суммы займа. Сумма процентов при этом рассчитывается за тот период, в течение которого Заемщик пользовался займом, со дня, следующего за днем поступления денежных средств на расчетный счет Заемщика до момента возврата суммы займа включительно. Если Заемщик погашает заем досрочно, по проценты платятся на тот же день (п. 2.3 Договора).

03.03.2017 между ФИО1 (Заимодавец) и ООО «ДМТ-Проходка» (Заемщик) заключено Дополнительное соглашение № к Договору займа № от 18.01.2017, согласно которому, стороны договорились п. 1.1 Договора займа № от 18.01.2017 г. изложить в следующей редакции: «По настоящему Договору Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 17 500 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную суму займа в обусловленный настоящим Договором срок».

12.04.2017 между ФИО1 (Заимодавец) и ООО «ДМТ- Проходка» (Заемщик) заключено Дополнительное соглашение №, согласно которому, стороны договорились п. 1.1 Договора займа № от 18.01.2017 изложить в следующей редакции: «По настоящему Договору Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 22 500 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную суму займа в обусловленный настоящим Договором срок».

04.12.2018 между ФИО1 (Заимодавец) и ООО «ДМТ-Проходка» (Заемщик) заключено Дополнительное соглашение №, согласно которому, стороны договорились п. 1.2 Договора займа № от 18.01.2017 изложить в следующей редакции: «Сумма займа выдается до 31.12.2019 с правом досрочного погашения», пункт 2.2 Договора займа № от 18.01.2017 изложить в следующей редакции: «Заемщик обязуется произвести возврат всей суммы займа на расчетный счет Заимодавца, указанный в разделе 9 настоящего Договора, до 31 декабря 2019 г.».

30.12.2018 между ФИО1 (Заимодавец) и ООО «ДМТ-Проходка» (Заемщик) заключено Дополнительное соглашение №, согласно которому, стороны договорились п. 1.2 Договора займа № от 18.01.2017 изложить в следующей редакции: «Сумма займа выдается до 31.12.2021 с правом досрочного погашения», пункт 2.2 Договора займа № от 18.01.2017 изложить в следующей редакции: «Заемщик обязуется произвести возврат всей суммы займа на расчетный счет Заимодавца, указанный в разделе 9 настоящего Договора, до 31 декабря 2021 г.».

Факт передачи денежных средств подтверждается карточкой счета 66.03 за период с 01.01.2015 по 11.04.2024, представленной истцом, а также платежным поручением № от 06.02.2017 на сумму 6 000 000 руб., платежным поручением № от 06.03.2017 на сумму 11 500 000 руб., приходным кассовым ордером № от 18.04.2017 на сумму 5 000 000 руб., выпиской по счету ответчика, полученной по запросу суда из ПАО Сбербанк исх. № от 06.06.2024 (Т.1 л.д.55-57, 59-61).

Согласно материалам дела, ответчиком частично был возвращен долг по договору займа № от 18.01.2017 в размере 3 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 17.03.2020, выпиской по счету из ПАО Сбербанк исх. № от 06.06.2024, полученной по запросу суда (Т.1 л.д.56).

В связи с возражениями ответчика по поводу даты подписания дополнительного соглашения от 30.12.2017 № к договору займа № от 18.01.2017 судом первой инстанции была назначена экспертиза давности изготовления документа, проведение которой поручено ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России.

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России № от 25.06.2025 установить какова давность выполнения печатного текста, подписей от имени ФИО1 и директора ООО «ДМТ-Проходка» ФИО3 в Дополнительном соглашении от 30.12.2017 № к Договору займа № от 18.01.2017 г., и соответствует ли время выполнения реквизитов дате, указанной в документе, не представляется возможным, по причине, изложенной в исследовательской части заключения.

Согласно исследовательской части, заключения эксперта ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России № от 25.06.2025 красящее вещество в штрихах знаков печатного текста исследуемого документа расположено на поверхности бумаги в виде хрупкого слоя сплавленных между собой частиц мелкодисперсного порошка черного цвета со специфическим блеском. Вокруг контуров знаков и на свободных от текста участках листа имеются микрочастицы красящего вещества. Печатный текст характеризуется точным отображением знаков с четким воспроизведением тонких и мелких элементов, ровными краями штрихов, отсутствием слитного исполнения близкорасположенных элементов. Совокупность перечисленных признаков свидетельствует о том, что печатный текст документа выполнен электрофотографическим способом на лазерном или светодиодном принтере ПК.

Также в результате данного исследования было установлено, что в исследуемом документе имеются следующие признаки:

- у листа бумаги исследуемого документа присутствует интенсивный желтый оттенок на лицевой стороне листа и серовато-желтовато-белого цвета на оборотной стороне; на оборотной стороне листа имеются загрязнения в виде пятен светло-серого цвета; люминесценция синего цвета;

- тонер в штрихах печатного текста не имеет расплавов и растеков, а также вплавлений волокон бумаги, характерных при агрессивном термическом воздействии- более 100°С;

- штрихи подписей от имени ФИО1, ФИО3 имеют признаки угасания (снижение интенсивности окраски, серо-зеленый оттенок).

Совокупность установленных признаков свидетельствует о том, что Дополнительное соглашение от 30.12.2019 № к Договору займа № от 18.01.2017 г. подвергалось интенсивному и/или длительному световому, либо термическому (менее 100°С) агрессивному воздействию, что проявилось в виде изменения свойств бумаги и материалов письма (изменение цвета бумаги, «угасание» штрихов подписей).

Установить, является ли данное агрессивное воздействие случайным или оно проведено с целью искусственного старения, а также установить когда (временной интервал) оказывалось агрессивное воздействие не представляется возможным, вследствие отсутствия научно-разработанных методик исследования.

Подписи от имени ФИО1, ФИО3 в Дополнительном соглашении от 30.12.2019 № к Договору займа № от 18.01.2017 г. не пригодны для исследования с целью установления давности их выполнения по вышеуказанной методике, в связи с тем, что документ в целом и соответственно штрихи подписей от имени ФИО1, ФИО3 подвергались агрессивному воздействию (световому и/или термическому воздействию), поэтому результаты, полученные в ходе данного исследования не могут быть корректно и однозначно оценены. По указанной причине установить давность выполнения подписей от имени ФИО1, ФИО3 в Дополнительном соглашении от 30.12.2019 № к Договору займа № от 18.01.2017 г. и соответствует ли время их выполнения, указанной в документе дате, не представляется возможным (Т.1 л.д.121-230).

Установив указанные обстоятельства, применив положения статей 309-310, 807-809, 812, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание представленное в материалы дела заключение эксперта ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России № в качестве надлежащего доказательства и дав ему надлежащую оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подлинности представленных в материалы дела Договора займа № от 18.01.2017 и заключенных к нему Дополнительных соглашений № от 03.03.2017, № от 12.04.2017, № от 04.12.2018, № от 30.12.2019, а также приняв во внимание наличие письменных доказательств, подтверждающих передачу денежных средств по заключенному договору займа на общую сумму 22 500 000 рублей, исполнение ответчиком условий договора по возврату денежных средств на сумму 3 000 000 рублей, взыскал с ООО «ДМТ-Проходка» в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 19 500 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 19 242 082,97 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

Отклоняя доводы ответчика о безденежности договора займа № от 18.01.2017, суд первой инстанции, применив положения статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 55, часть 1 статьи 56, статью 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал на отсутствие доказательств со стороны ответчика доказательств, свидетельствующих о его безденежности.

Напротив, суд первой инстанции указал на наличие письменных доказательств, подтверждающих передачу денежных средств по спорному договору займа на общую сумму 22 500 000 рублей, а также исполнение ответчиком по возврату денежной суммы в размере 3 000 000 рублей (Т.1 л.д.55-57, 59-61).

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их верными, основанными на исследованных материалах дела, при правильном применении норм материального права.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу части 1, 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Приняв во внимание наличие договора займа, заключенного между истцом ФИО1 (займодавец) и ООО «ДМТ-Проходка» (заемщик), а также доказательств, подтверждающих фактическую передачу денежных средств в общем размере 22 500 000 рублей, возврат денежных средств ответчиком в размере 3 000 рублей, наличие соглашения о начислении процентов в размере 13% годовых на сумму займа до момента возврата суммы займа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым соглашается апелляционная инстанция, об удовлетворении заявленных требований, отклонив заявление о безденежности займа.

Ссылка апелляционной жалобы о наличии злоупотребления правом со стороны истца и заинтересованности сделки в связи с тем, что истец являлся участником ООО «ДМТ-Проходка» с 19.01.2017 по 28.03.2024 судебной коллегией отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" Сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Из материалов дела, а также доводов апелляционной жалобы следует, что ФИО1 являлся участником общества, что подтверждается сведениями об участниках/учредителях юридического лица, его доля составляла 40% (Т.1 л.д.88-99).

Вместе с тем, ФИО1 не являлся ни членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, ни единоличным исполнительным органом, членом коллегиального исполнительного органа общества или лицом, являющегося контролирующим лицом общества, либо лицом, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. Сам по себе участие в обществе в качестве учредителя не свидетельствует о совершении сделки с заинтересованностью.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах и пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью лица, указанные в данных положениях закона, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им организации являются выгодоприобретателем в сделке либо контролирующими лицами юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, наличия указанных обстоятельств ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции стороной ответчика не представлено.

Также исходя из существа сделки по предоставлению займа непосредственно самому обществу не усматривается наличия какой-либо выгоды для займодавца либо иных заинтересованных лиц, являющихся их родственниками.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ссылка на то обстоятельство, что истец являлся членом общества в связи с чем имел доступ ко всем документам общества, в том числе и печати носят предположительный характер и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Наличие заключенного между сторонами договора займа подтверждается как самим договором займа, заключенным в письменной форме, так и дополнительными соглашениями к нему, а также фактическим перечислением денежных средств, оговоренных в договоре займа в общем размере 22 500 000 рублей, а также частичным исполнением заемщика обязанности по возврату денежных средств в размере 3 000 рублей.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы само по себе ссылка в экспертном заключении ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России № от 25.06.2025 на наличие признаков, указывающих на то, что Дополнительное соглашение от 30.12.2019 № к Договору займа № от 18.01.2017 г. подвергалось интенсивному и/или длительному световому, либо термическому (менее 100°С) агрессивному воздействию, что проявилось в виде изменения свойств бумаги и материалов письма (изменение цвета бумаги, «угасание» штрихов подписей) не свидетельствует о недействительности указанного соглашения.

В соответствии с описательной частью указанного заключения «установить, является ли данное агрессивное воздействие случайным или оно проведено с целью искусственного старения, а также установить когда (временной интервал) оказывалось агрессивное воздействие не представляется возможным, вследствие отсутствия научно-разработанных методик исследования», в связи с чем указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют на недобросовестность истца и создание препятствий для проведения экспертной оценки документа.

Также судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о недействительности дополнительных соглашений № и № к договору займа от 18.01.2017.

На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224). Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа носит реальный характер и считается заключенным лишь с момента фактической передачи заимодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.

Факт передачи денежных средств подтвержден материалами дела.

В материалы дела представлены дополнительное соглашение № от 04.12.2018 к договору займа № от 18.01.2017, и дополнительное соглашение № от 30.12.2019 к договору займа № от 18.01.2017 (Т.1 л.д.15-16).

В указанных дополнительных соглашениях имеются указание на стороны заключенного дополнительного соглашения: займодавец ФИО1; заемщик Общество с ограниченной ответственностью «ДМТ-Проходка». Также указанное дополнительное соглашение имеет подписи с обоих сторон. Со стороны ООО «ДМТ-Проходка» дополнительное соглашение от 04.12.2018 подписано ФИО4, дополнительное соглашение от 30.12.2019 со стороны ООО «ДМТ-Проходка» подписано ФИО3. Указанные реквизиты со стороны обоих сторон как заемщика, так и займодавца с достоверностью позволяют идентифицировать стороны.

Возражений со стороны ответчика относительно полномочий указанных директоров, а также подлинности их подписей ООО «ДМТ-Проходка» не представлено.

В связи с чем судебная коллегия полагает, что само по себе отсутствие печатей на дополнительных соглашениях не может свидетельствовать об их недействительности.

В силу положений части 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Вместе с тем, судебной коллегией отмечается, что в приложении № от 30.12.2019 в п.1.2 указывает на срок возврата займа до 31.12.2021, тогда как ответчиком 17.03.2000 был произведен частичный возврат по спорному договору займа в размере 3 000 000 рублей.

Отклоняется и довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По условиям Договора займа № от 18.01.2017 с учетом заключенного и не оспоренного Дополнительного соглашения № от 30.12.2019, срок возврата займа определен до 31.12.2021 г. Срок по указанному договору истекает 31.12.2024.

Исковое заявление подано истцом 03.05.2024 (лд.6), то есть в пределах срок исковой давности.

Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное решение в пределах исковых требований и по заявленным истцом основаниям.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ДМТ-Проходка» - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Пискунова

Судьи: Л.В. Болотова

А.В. Сорокин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.12.2025