№ 12-188/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Череповец 05 апреля 2019 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Выдрин И.В., с участием:

помощника прокурора г. Череповца Доброхотова В.В.

представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление государственного инспекторам труда Государственной инспекции труда в Вологодской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Уют», привлеченного к административной ответственности по ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспекторам труда Государственной инспекции труда в Вологодской области № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уют» признано виновным по ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в размере 50000 рублей, в связи с нарушением им требований трудового законодательства, выразившееся в уклонении от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уют» заключило договоры возмездного оказания услуг с 9 физическими лицами, которые фактически подменяют собой трудовые договоры по специальности «сторож, вахтер». Договоры гражданско-правового характера ежемесячно перезаключались.

Несмотря на то, что составлены с физическими лицами договоры гражданско-правового характера, за каждым гражданином закреплено рабочее место (Например, МБОУ «Детский сад №», МБОУ «Детский сад №» и т.д. 

В каждом договоре исполнителям поручены следующие работы:

перед началом оказания услуги принимает здание у дежурного администратора, проверяет состояние здания и территории: замков, других запорных устройств, пломб, противопожарного инвентаря, дверей, окон, освещения, телефонов и т.п. В случае выявления нарушений, повреждений докладывает об этом представителю администрации и дежурно отдела полиции.

следит за соблюдением правил противопожарной безопасности в помещениях детского сада, в складах и на участках. При возникновении пожара или возгорании сообщает об этом в пожарную команду и полицию. До прибытия пожарных принимает меры по ликвидации пожара.

во время дежурства регулярно обходит здание, проверяет территорию, следит за дежурным освещением.

после ухода детей и сотрудников закрывает ворота, калитки, входные двери, проверяет, закрыты ли окна и выключен ли свет в помещениях детского сада.

обеспечивает сохранность имущества, помещений, детских игровых участков.

не пропускает в помещение детского сада посторонних лиц.

утром, перед началом рабочего дня поваров, открывает калитку, входные двери, выключает наружное освещение прилегающей к зданию территории.

Анализ вменяемых работ, позволяет утверждать, что гражданам поручено исполнение должностных обязанностей по специальности «сторож».

Таким образом, ООО «Уют» вопреки требованиям трудового законодательства и с целью снижения затрат на оплату труда (в связи с увеличением с ДД.ММ.ГГГГ МРОТ) заключило с физическими лицами договоры гражданско-правового характера (договоры возмездного оказания услуг), уклонившись от заключения трудовых договоров.

ФИО2, действуя в интересах ООО «Уют» оспаривает постановление, указывая на то, что считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. ООО «Уют» сотрудничает с детскими садами города Череповца на контрактной основе, в рамках которой заключаются гражданско- правовые договоры на техническое обслуживание детских садов, сроком на один, два и три месяца, на которые рассчитывается бюджет (денежные средства, направленные на исполнение договоров). Исходя из выделяемого бюджета, рассчитывается вознаграждение, выплачиваемое лицам, осуществляющим услуги по осмотру помещений и территорий детских садов, с лицами и организациями, оказывающими услуги по обслуживанию инженерных сетей, систем водоснабжения, отопления, канализации, вывоза ТБО, уборке территории и прочее. Вознаграждение, выплачиваемое за оказание услуг, указанных выше, распределяется и рассчитывается строго исходя из выделенного бюджета с учетом стоимости услуг определенного вида. Выйти за рамки бюджета, т. е. назначить вознаграждение выше, ООО «Уют» не имеет права и возможности, в связи отсутствием финансирования. За распределение бюджета ведется строгая бухгалтерская отчетность. На услуги каждого вида заключаются отдельные гражданско-правовые договоры. Из штатного расписания детских садов исключены должности вахтеров, сторожей, дворников и иных обслуживающих специальностей. Поэтому, детские сады, для замещения необходимых работников, заключают договоры на техническое обслуживание с управляющими компаниями. В частности, лица, осуществляющие услуги по осмотру территорий и помещений детских садов не являются работниками детского сада или ООО «Уют» в понимании ст. 56 ТК РФ, а исполняют услуги наблюдения. Они не подчиняются правилам внутреннего трудового распорядка, не привязаны к норме времени (нет табелей, графиков работы). Данные услуги, в основном, оказывают лица имеющие основное место работы и люди пенсионного возраста, для которых это дополнительный приработок денежных средств и которые в весенне-летний - осенний периоды постоянно сменяют друг друга. Гражданско-правовые договоры оказания услуг заключаются на новый срок ежемесячно, т.е. каждый месяц организация и лицо, оказывающее услуги по договору, двусторонне подписывают новый гражданско-правовой договор на добровольной основе. Оплата услуг производится согласно Акту приема-передачи оказанных услуг в конце каждого календарного месяца. За все время сотрудничества ООО «Уют» с детскими садами и обслуживающими детские сады гражданами жалоб, замечаний, каких-либо претензий в ООО «Уют», либо лично к ней, не поступало, ни в устной, ни в письменной форме.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Прокурор Доброхотов В.В. просил отказать в удовлетворении жалобы.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Изучив жалобы, материалы дела, выслушав участников процесса, оснований для удовлетворения жалоб не нахожу по следующим основаниям:

Ответственность по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ наступает за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в частности, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашения и трудовые договоры; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ заключение гражданско-правовых договоров, тактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Статья 419 ТК РФ предусматривает административную ответственность лиц, виновных в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой г. Череповца в рамках полномочий, предусмотренных ст. ст. 21, 22 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре РФ" в ходе проверки в деятельности ООО «Уют» выявлены нарушения требований трудового законодательства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении. Так в договорах (на оказание услуг) ООО «Уют» с работниками описано место работы, трудовые обязанности, должность и гарантирована оплата труда.

Факт совершения ООО «Уют» административного правонарушения установлен и подтверждается совокупностью доказательств, содержащихся в материалах дела: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, коллективной жалобой на незаконные действия работодателя от ДД.ММ.ГГГГ, направленной в адрес прокуратуры города, копиями договоров возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО13, ФИО15, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО14, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО15, ФИО14, ФИО9, ФИО10, списком сотрудников ООО «Уют», Уставом ООО «Уют», объяснением ФИО2, уведомлением от ФИО2 в адрес главного государственного инспекторам труда Государственной инспекции труда в Вологодской от ДД.ММ.ГГГГ ода, заявлением от ФИО2 в адрес прокуратуры г. Череповца от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ в адрес заведующей МБДОУ «Детский сад №» от генерального директора ООО «Уют» ФИО2.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 настоящего Кодекса. При этом в соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не составляется.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода государственного инспекторам труда Государственной инспекции труда в Вологодской области о доказанности вины ООО «Уют» в совершении указанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. 

Вина ООО «Уют» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ, установлена и подтверждается материалами дела.

Доводы представителя ООО «Уют» суд признает несостоятельными и основанными на неверном толковании действующего законодательства. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2.2 Определения от 19.05.2009 N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в ч. 4 ст. 11 ТК Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. 15 и 56 ТК Российской Федерации.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы государственного инспекторам труда Государственной инспекции труда в Вологодской области о виновности юридического лица ООО «Уют» в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления государственного инспекторам труда Государственной инспекции труда в Вологодской области, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление государственного инспекторам труда Государственной инспекции труда в Вологодской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Уют», привлеченного к административной ответственности по ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.В. Выдрин