Дело № 2-350/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2021 года г. Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Беляевой Т.В.,

при секретаре Кукуречко Д.А.,

с участием представителя ответчика адвоката Сериковой Е.С. (ордер № от 27.04.2021 л.д. 46),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства от 05.05.2019 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Требования обоснованы следующим: истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки БМВ 520, государственный номер № с 11.03.1996. В 2018 году истец передал принадлежащий ему автомобиль своему знакомому, после чего истцу не представилось возможным связаться с этим лицом, при этом право владения, пользования, распоряжения истец ему не давал, договор купли-продажи автомобиля истец ни с кем не заключал.

В июне 2019 года истец обнаружил, что автомобиль находится в пользовании гражданина ФИО3, на учет поставлен не был, впоследствии ФИО3 поставил его на учет.

28.09.2019 постановлением следователя СО МО МВД России 

<

адрес> № возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Истец полагает, что транспортное средство выбыло из его законного владения. 

Позднее истец узнал, что ФИО3 приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи у ФИО2, а последний якобы приобрел автомобиль у истца по договору купли- продажи от 05.05.2019, что не соответствует действительности.

Истец просит признать договор купли-продажи транспортного средства заключенный между истцом и ответчиком 05.05.2019 недействительным; взыскать с ответчика убытки в размере 179 140 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика стоимость услуг представителя в сумме 20 000 рублей; стоимость услуг 

<

данные изъяты> в сумме 2 000 рублей; 4 782,80 рублей – госпошлину, уплаченную при подачк настоящего иска в суд(л.д.5-6)

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 (доверенность л.д. 24, соглашение л.д. 21) о дате и времени рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились.

Ответчик ФИО2 о дате и времени о рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился.

Интересы ответчика в судебном заседании представляла адвокат Серикова Е.С. (ордер № от 27.04.2021 л.д. 46), которая исковые требования ФИО1 не признала в полном объеме, указав на то, что на сайте AVITO в сети Интернет была размещена информация о продаже спорного автомобиля, указан телефон продавца, созвонившись с гражданином по имени «Дмитрий» стороны договорись о встрече и совершении купли-продажи автомобиля марки БМВ 520, стоимостью 100 000 рублей. Ответчиком спорный автомобиль был проверен в органах ГИБДД, какой-либо информации, препятствующий приобретению данного автомобиля в результате проверки выявлено не было. Ответчику было известно, что лицо продававшее автомобиль не является его собственником, продавец автомобиля пояснил, что действует от имени ФИО1, предоставив оспариваемый договор купли-продажи автомобиля с подписью владельца автомобиля ФИО1, оснований сомневаться в действиях «Дмитрия», при наличии у последнего автомобиля, ключей от машины, копии паспорта продавца, ПТС и свидетельства регистрации транспортного средства, у ответчика не имелось. 

Также представитель ответчика указала на то, что выполнение в договоре купли-продажи транспортного средства от 05.05.2019 подписи от имени истца не ФИО1, а другим лицом само по себе не свидетельствует о не заключенности и недействительности сделки. Данное обстоятельство не свидетельствует о том, что транспортное средство выбыло из владения истца помимо его воли и не может служить безусловным основанием для истребования имущества и признание сделки недействительной. Истцом не представлено доказательств недобросовестности действий приобретателя автомобиля ФИО2, которому знакомым ФИО1 «Дмитрием» был передан автомобиль, ключи и документы на автомобиль, включая паспорт транспортного средства и копию паспорта ФИО1 Данный автомобиль впоследствии был продан ФИО3 Представитель ответчика просит в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате слушания извещались надлежащим образом, в адрес суда вернулись почтовые конверты с отметкой «Истек срок хранения». (л.д.49,65,66) 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1

В силу п. 1 ст. 9, ст. 12 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Частью второй данной статьи предусматривались последствия недействительности сделки.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Спор в отношении имущества, вытекающий из отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Вместе с тем, в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъясняется, что в случаях, когда между лицами отсутствуют отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ (пункт 35 названного Постановления Пленума).

При этом лицо, обратившееся с иском в суд, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 Постановления Пленума).

Ответчик вправе возразить против предъявленного иска путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения (пункт 37 Постановления Пленума).

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 Постановления Пленума).

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В судебном заседании установлено: ФИО1 являлся собственником автомобиля марки БМВ 520, 1979 года выпуска, №

Как усматривается из искового заявления истца ФИО1, последний в 2018 году передал принадлежащее ему транспортное средство во временное пользование своему знакомому, какие-либо сведения о последнем суду не представил. 

При этом, исходя из содержания искового заявления, кроме передачи своему знакомому автомобиля, истец также передал последнему комплект ключей от автомобиля, документы, включая паспорт транспортного средства.

Как усматривается из искового заявления истца, последний в течение года не интересовался судьбой переданного им во временное пользование знакомому транспортного средства и только в июне 2019 года истцу стало известно, что принадлежащий ему автомобиль марки БМВ 520 находится у ФИО3, с которым истец договор купли-продажи транспортного средства не заключал. 

По данному поводу истец обратился в следственный комитет 

<

адрес> 

28.09.2019 Постановлением следователя СО МО МВД России 

<

адрес> № возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.(л.д. 11)

26.09.2019 указанным выше органом вынесено постановление о признании ФИО1 потерпевшим, а 24.04.2020 о приостановлении предварительного следствия в связи с п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. (л.д.12,56)

Как было установлено и не отрицается представителем ответчика, 05.05.2019 между владельцем автомобиля БМВ 520 ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства. 

Согласно тексту договора продавцом был сам ФИО1, покупателем – ФИО2 (л.д.10) Фактически передача автомобиля ФИО2 была произведена знакомым ФИО1 Автомобиль продан за 100 000 рублей. Согласно договору ФИО1 деньги получил, транспортное средство передал, поставил его на регистрационный учет. (л.д. 10)

Как было установлено в судебном заседании: ФИО2 14.07.2019 продал спорный автомобиль ФИО3, который в свою очередь, 13.08.2019 продал спорный автомобиль ФИО6, который по сведениям РЭ ГИБДД отдела МВД России по ЗАТО г. Снежинск Челябинской области в настоящее время является собственником спорного автомобиля является. (л.д. 8,43-44)

Истец обратился в 

<

данные изъяты>» на предмет определения рыночной стоимости спорного автомобиля.

Согласно акта экспертного исследования (оценки) стоимости колесного транспортного средства № от 15.07.2020 рыночная стоимость автомобиля марки БМВ 520, 1979 года выпуска, составляет 179 140 рублей. (л.д. 14)

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что сомнений в том, что гражданин, представившийся «Дмитрием», действовал от имени собственника автомобиля ФИО1, у ответчика не вызывало, поскольку у лица, продававшего автомобиль находился как сам автомобиль, так и комплект ключей от него, и иные документы на автомобиль. 

Ответчик также не отрицает, что ему был передан пустой бланк договора купли-продажи транспортного средства, подписанный от имени ФИО1 (л.д. 10)

Истец ФИО1 в представленном суду исковом заявлении указывает на то, что в 2018 году передал принадлежащее ему транспортное средство своему знакомому в пользование, при этом не указывает, кому конкретно передал автомобиль, то есть не сообщил сведения о своем знакомым, место жительства/нахождения данного гражданина, которого суд не смог по указанной причине привлечь в качестве третьего лица и допросить по обстоятельствам данного дела, в частности проверить правомочия последнего по распоряжению принадлежащего истцу автомобиля.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом (по его воле или помимо его воли).

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца направленных на передачу имущества, или действий иных лиц осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что ФИО1 сам передал автомобиль знакомому с целью его продажи, последний продал автомобиль, однако суду неизвестно передал ли он деньги за проданный автомобиль ФИО1

Таким образом, суд полагает, что спорный автомобиль не выбывал из владения истца помимо его воли. ФИО1 передал автомобиль своему знакомому во временное пользование. При этом передал автомобиль вместе с документами и ключами, то есть с конкретной целью - для продажи данного автомобиля.

Выполнение в договоре купли-продажи от 05.05.2019 подписи от имени ФИО1 не им (истец не ходатайствовал о проведении почерковедческой экспертизы), а другим лицом само по себе не свидетельствует о том, что спорный автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли. Факт того, что подпись на договоре не принадлежит ФИО1, со слов последнего, правового значения не имеет.

Данный факт с безусловностью подтверждает лишь отсутствие надлежащей письменной формы договора. Между тем согласно пункту 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы договора влечет его недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу указанной нормы, истец должен доказать недобросовестность приобретателя: по настоящему делу ФИО1 обязан был представить доказательства недобросовестности действий ФИО2 в момент приобретения им автомобиля. 

ФИО1 таких доказательств недобросовестности ответчика суду не представлял: ФИО2 был передан автомобиль, ключи и документы, включая паспорт транспортного средства лицом, которому ФИО1 передал автомобиль и все необходимые на него документы.

При таких обстоятельствах ответчик ФИО2 приобрел спорный автомобиль на законных основаниях, в связи с чем, транспортное средство не может быть истребовано из его владения, а сделка признана недействительной, учитывая при этом, что в настоящее время спорное транспортное средство не находится во владении ФИО2, требований к собственнику автомобиля истец не предъявляет.

Истец заявляет требование о признании договора купли-продажи недействительным и одновременно о взыскании убытков из указанного договора.

Вместе с тем исходя из положений части 2 статьи 167 ГК РФ последствием недействительности сделки является возвращение каждой из сторон сделки всего полученного по сделке (двусторонняя реституция).

Возмещение стоимости имущества допускается при невозможности возвратить полученное имущество в натуре, в частности, при его утрате, гибели, невозможности использования по назначению ввиду его полного износа.

Аналогичные положения предусматриваются правовыми нормами, регулирующими обязательства из неосновательного обогащения, которые в силу части 2 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительным сделка и к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, если иное не установлено законом или иными правовыми актами и не вытекает из существа отношений (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Доказательств свидетельствующих о невозможности возврата неосновательно полученного имущества в натуре, суду не представлено.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 179 140 рублей удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом отказано истцу в удовлетворении требований о признании сделки – договора купли-продажи транспортного средства от 05.05.2019 недействительной и требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере 179 140 рублей, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов, связанных с рассмотрением дела: расходов на представителя, уплаченной госпошлины, расходов по оплате услуг эксперта.

Суд также полагает, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного по его мнению права, истец не лишен возможности, если он полагает, что автомобиль был продан без его ведома, обратиться с иском непосредственно к лицу, которому был передан автомобиль со всеми принадлежащими документами и который распорядился им как своим собственным.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, взыскании убытков - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд.

Председательствующий: Т.В. Беляева 

Решение в мотивированной форме изготовлено 23 июня 2021 года.