Дело № 2-1063/17 31 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Бородулиной Т.С.

При секретаре Пиотковской В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» и с учетом уточненного искового заявления просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 107213,00 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 15000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя, неустойку в размере 249806,29 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей. В обоснование иска указывает, что 26.05.2016 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 287/1, водитель ФИО3 управлял транспортным средством Shakman, при совершении перестроения не соблюдая боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил ДТП с автомобилем Шевроле Cruze, нарушил требование п. 9.10 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП был причинен ущерб транспортному средству, принадлежащему ФИО1 Ответственность водителя ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков обратилась в страховую компанию, застраховавшую ее ответственность, однако в выплате страхового возмещения было отказано. ФИО1 была вынуждена обратиться за проведением независимой оценки причиненного ущерба, стоимость которой составила 15000 рублей. Поскольку СПАО «Ресо-Гарантия» не произвело выплату страхового возмещения в установленные законом сроки, истец просит взыскать с ответчика неустойку. Истец указывает, что основанием для отказа в выплате страхового возмещения послужило то, что в справке о ДТП было указано время ДТП – 19.30, в то время как на указанное время договор страхования обязательной ответственности владельцев транспортных средств виновника ДТП не действовал. Однако время ДТП было изменено сотрудником ОГИБДД, поскольку изначально оно было указано со слов участников ДТП не верно, отказ страховой компании является необоснованным.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, указав, что оснований для выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков не имелось, поскольку договор страхования виновника ДТП на момент ДТП не действовал, согласно ответу сотрудников ДПС Невского района ДТП произошло в 19 часов 30 минут 26.05.2016, при этом сама ФИО1 указывала время ДТП в заявлении о страховой выплате указывала время ДТП как 19.30.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ранее представили письменную позицию относительно заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

На основании ст. 1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, согласно указанным нормам, у ответчиков возникает обязательство по выплате страхового возмещения, возмещение ущерба только при наступлении страхового случая, события.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 26.05.2016 года у дома 287/1 по пр. Обуховской обороны в Невском районе Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств: автомобиля Шевроле Cruze, принадлежащего ФИО1, под управление К., и автомобиля Shacman, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3

При этом в справке о ДТП указан номер страхового полиса, выданного ООО «Росгосстрах».

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 05.07.2016, водитель ФИО3, управляя 26.05.2016 автомобилем Shacman, нарушил пп. 9.10 ПДД РФ, по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 287/1, не соблюдал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил ДТП с а/м Шевроле Cruse,. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 2 КоАП РФ, ему назначен штраф в размере 1500 рублей.

Согласно представленным копиям справки о ДТП, постановления от 05.07.2016, время ДТП указано как 19.30, в дальнейшем исправлено на 19.50, исправления заверены подписью сотрудника ОГИБДД и печатью подразделения.

08.07.2016 ФИО1 обратилась в СПАО «Ресо Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Согласно ответу СПАО «Ресо-Гарантия» от 29.07.2016 истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку ПАО «Росгосстрах» не подтвердил возможность урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков, указав на то, что полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП (договор не был заключен).

24.08.2016 истцу был дан ответ о том, что после поступления сопроводительного письма с приложением документов ГИБДД в соответствии с п. 4.19 положения ЦБ РФ от 19.09.2014, СПАО «Ресо-Гарантия направлен запрос в ГИБДД Невского района, согласно полученной информации заявление о ДТП от 26.05.2016 было принято сотрудниками ДПС Невского района 26.05.2016 в 19.30. Срок действия полиса виновника ДТП – с 26.05.2016 с 19 часов 41 минута. В связи с указанными обстоятельствами в выплате страхового возмещения было отказано.

26.08.2016 ФИО1, обратилась в СПАО «Ресо-Гарантия» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки. На указанную претензию был дан ответ, о том, что оснований для пересмотра принятого ранее решения нет. 

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд полагает исковые требования в части взыскании суммы страхового возмещения в размере 107200 рублей подлежащим удовлетворению, при этом суд исходит из следующего:

В силу п. 4 ч. 1 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о сроке действия договора.

Согласно ст. 957 ГК РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса (п. 1).

Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования (п. 2).

Как следует из представленных страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» копии страхового полиса, гражданская ответственность владельца транспортного средства принадлежащего ФИО4 (грузовой автомобиль) застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на период с 19 часов 41 минуты 26.05.2016, из копии страхового полиса (экземпляр страховщика) с 19 часов 43 минут 26.05.2016.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29.11.2016 отменено постановление мирового судьи судебного участка № 135 Санкт-Петербурга от 17.08.2016 о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Как следует из содержания указанного решения суда приведенные доказательства свидетельствуют о том, что 26.05.2016 произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Круз, под управлением водителя К., а также автомобиля Shakman, под управлением ФИО3. В то же время, указанные доказательства содержат противоречивые сведения как о фактическом месте данного дорожно-транспортного происшествия, так и о времени его совершения.

При этом судом в качестве свидетелей были опрошены сотрудники ГИБДД ФИО5, который пояснил, по просьбе К. внес изменения в копию справки о ДТП, поскольку тот пояснил, что была допущена техническая описка, инспектор С. пояснил, что все обстоятельства, изложенные в процессуальных документах, установлены со слов участника ДТП ФИО6 

Также решением суда установлено, что согласно сведениям, поступившим из СПбГКУ ГМЦ, 26.05.2016 в службу экстренных вызовов 112, сообщений о ДТП по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 287/1, не поступало. Согласно сведениям службы «02» - 26.05.2016 информация об указанном ДТП не поступала.

Суд полагает возможным согласиться с доводами истца о том, что дорожно-транспортное происшествие от 26.05.2016 произошло в 19 часов 50 минут, об этом свидетельствуют в частности корешок квитанции № 25 ООО «Парковка», согласно которому ТС Шевроле Круз, выехало с парковки в 19 часов 35 минут, информационное письмо ИП Н., согласно которому в данную организацию 26.05.2016 в 19.57 поступил звонок о вызове аварийного комиссара, аварийный комиссар ФИО7 в 20.05 выехал на место ДТП и составил акт о дорожно-транспортном происшествии, заявлением ФИО8, направленного в адрес суда, в котором время ДТП указано как 19.50.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля Л., который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 и 308 УК РФ, пояснил, что следовал за автомобилем Шевроле Круз, под управлением К., 26.05.2016, видел момент ДТП и помнит, что оно произошло в 19 часов 50 минут. Аналогичные показания Л. отражены в решении Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29.11.2016 года по делу № 12-846/16.

Вместе с тем, представленное истцовой стороной заключение эксперта-автотехника Б., согласно выводам которого, примерное время ДТП составляет 19.50-19.51 по Московскому времени, суд оценивает критически, поскольку оно носит вероятностный характер, при этом в заключении отсутствуют расчеты, согласно которым специалист пришел к данному выводу, не содержится сведений о скорости автомобиля Шевроле Круз, которая была взята основу при расчете указанного времени, нет ссылки на дорожно-транспортную обстановку, влияющую на скорость движения автомобиля.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 26.05.2016 у дома 287/1 по пр. Обуховской обороны в Невском районе Санкт-Петербурга – столкновение двух транспортных средств: автомобиля Шевроле Cruze, принадлежащего ФИО1, под управление К., и автомобиля Shacman, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3, произошло в 19 часов 50 минут, то есть в период действия договора страхования от 26.05.2016 и является страховым случаем.

При таких обстоятельствах, в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения – стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 107200 рублей, определенная в соответствии с экспертным заключением ООО «И» № 922А о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства от 25.08.2016, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 107200 рублей.

Указанное заключение составлено в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», у суда нет оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно проведено на основании осмотра поврежденного транспортного средства, повреждения автомобиля Шевроле Круз, соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП от 26.05.2016.

При этом возражений относительно размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответной стороной не представлено.

Имеющееся в материалах выплатного дела экспертное заключение ООО «К» от 13.08.2016 суд оценивает критически, поскольку оно составлен без осмотра транспортного средства, на основании имеющихся у страховщика фотоматериалов.

Согласно п. 13,14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку ФИО1 в связи с отказом в выплате страхового возмещения обратилась за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в ее пользу подлежат расходы на проведение указанной оценки в сумме 15000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В силу ст. 16 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд не усматривает оснований для взыскания с СПАО «Ресо-Гарантия» неустойки в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штрафа, предусмотренного ст. 16.1 названного Федерального закона исходя из следующего: 

Как следует из копии выплатного дела, представленной по запросу суда, в заявлении от 08.07.2016 года о выплате страхового возмещения время ДТП указано как 19 часов 30 минут, на обозрение суда в судебном заседании был представлен оригинал указанного заявления. При этом доводы истцовой стороны о том, что первая страница заявления была заменена страховщиком, достоверными доказательствами не подтверждена.

Представленная по запросу суда из материалов дела об административном правонарушении копия заявления ФИО1 от 08.07.2016, в котором не указано время ДТП, не содержит входящего номера, присвоенного страховщиком при получении указанного заявления, и оценивается судом критически.

Страховщик, в соответствии с п. 4.19 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Вместе с тем, как следует из ответа УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга, фактическое время ДТП, произошедшего 26.05.2016 с участием а/м Шевроле Cruse, и а/м Shacman, - 19 часов 30 минут. Должностным лицом ОГИБДД по Невскому району Санкт-Петербурга ошибочно внесены изменения во времени совершения ДТП в копию справки о повреждениях Ф-154 и копию постановления по делу об административном правонарушении. В рамках проведения административного расследования было установлено время совершения ДТП 19 часов 30 минут.

Таким образом, на момент обращения ФИО1 за выплатой страхового возмещения у страховщика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения, СПАО «Ресо-Гарантия» действовало в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков, в связи с чем у суда не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требования, с ответчика взысканию подлежит государственная пошлина в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в сумме 3644,26 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 56, 103, 167, 194-198 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 107200,00 рублей, расходы на оценку причиненного ущерба в сумме 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 3644,26 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.С. Бородулина