УИД: 61RS0019-01-2024-002786-07

Дело № 2-2188/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«03» сентября 2024 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Бердыш С.А.,

при секретаре Краснобаевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Новочеркасская служба эксплуатации», третьи лица: ФИО2, Администрация г. Новочеркасска, ООО СК «Согласие», о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению Новочеркасская служба эксплуатации о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что является потерпевшим по уголовному делу № 1-156/2024 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, а именно по факту нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20.03.2024 ФИО2 признан виновным и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В результате преступления, совершенного ответчиком, ФИО1 причинены 

<

данные изъяты> и квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни. Полученная травма была настолько серьезной, что требует дорогостоящего и продолжительного лечения, неоднократных операций и курса реабилитации.

Помимо указанного, в результате нанесенного телесного повреждения истец испытал сильную физическую боль и нравственные страдания, поскольку травма была нанесена источником повышенной опасности в момент перехода проезжей части по пешеходному переходу.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст.15, 150-151,1099 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу компенсацию имущественного вреда на общую сумму 59 769,85 руб. Взыскать с ФИО2 пользу истца компенсацию морального вреда на общую сумму 600 000 руб.

Впоследствии, в порядке ст. 41 ГПК РФ судом на основании ходатайства истца была произведена замена ответчика с ФИО2 на Муниципальное бюджетное учреждение Новочеркасская служба эксплуатации.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание явился представитель истца – адвокат Мирзоян Г.К., требования иска поддержал в полном объеме.

В судебное заседание явился представитель ответчика Муниципального бюджетного учреждения Новочеркасская служба эксплуатации - ФИО3, действующий по доверенности, возражал против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица: ФИО2, представители Администрации г. Новочеркасска, ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебное заседание явился представитель ФИО2 – адвокат Возняк В.В., возражал против удовлетворения иска.

Помощник прокурора г. Новочеркасска Селиманжук С.Н. полагал требования в части взыскания морального вреда подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, заключение помощника прокурора, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 ст. 42 УПК РФ закреплено права физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ч. 2, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20.03.2024 по уголовному делу № 1-156/2024 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год.

В рамках рассмотрения уголовного дела установлено следующее.

ФИО2 09.08.2023 примерно в 7 часов, управляя технически исправным автомобилем «Хендай Акцент» государственный регистрационный знак №, двигался по асфальтированному покрытию проезжей части в районе 

<

...> со стороны ул. Харьковской в сторону ул. Калинина в г. Новочеркасске Ростовской области, со скоростью около 50 км/ч, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, проявил преступную небрежность и невнимательность, не предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, избрал небезопасную скорость для своего движения, не принял во внимание дорожный знак «3.24 Ограничение максимальной скорости не более 40 км/ч», в связи с чем, проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23 октября 1993 года № 1090, а именно: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», а также дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости не более 40 км/ч», допустил преступную небрежность, выразившуюся в том, что он вовремя не обнаружил опасность для своего движения в виде пешехода, пересекавшего проезжую часть по разметке регулируемого пешеходного перехода слева направо относительно направления движения управляемого им автомобиля, вследствие чего допустил наезд на пешехода ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1 причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты> и в совокупности квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни (в соответствии п. 4а «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 и согласно п. 6.1.10. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человека» утвержденных Приказом МЗиСР РФ № 194н от 24 апреля 2008 года).

Как следует из указанного приговора, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 показал, что на момент ДТП он находился за рулем автомобиля «Хендай Акцент» государственный регистрационный знак № регион, который принадлежит МБУ «Новочеркасская Служба Эксплуатации». В данном учреждении он работает в должности водителя. Автомобиль находится в его постоянном пользовании, так как он ежедневно, рано утром выезжает в различные места назначения по поручению руководителей. 

Из показаний свидетеля ВСА следует, что он является начальником гаража МБУ «Новочеркасская Служба Эксплуатации», который занимается обслуживанием автомобилей МБУ «Новочеркасская Служба Эксплуатации». Автомобиль марки «Хендай Акцент» государственный регистрационный знак № регион числится на балансе гаража МБУ «Новочеркасская Служба Эксплуатации»

В материалы гражданского дела представлена копия трудового договора № 44 от 08.11.2021, согласно которому МБУ «Новочеркасская служба эксплуатации» приняло на работу в должности водителя автомобиля 4 разряда ФИО2.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу является МБУ «Новочеркасская служба эксплуатации».

Доводы ответчика о том, что ФИО2 установлен режим работы с 08:30 час., следовательно, в момент дорожно-транспортного происшествия он не исполнял трудовых обязанностей судом отклоняются, поскольку, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено доказательств того, что в момент ДТП ФИО2 использовал транспортное средство в личных целях, не исполнял трудовые обязанности.

Кроме того, из представленного ответчиком журнала выдачи путевых листов следует, что транспортное средство предоставлено ФИО2 на период с 07.08.2023 по 09.08.2023, выезд - 08:30 07.08.2023, заезд 17:30 09.08.2023. Соответственно в момент ДТП он мог исполнять трудовые обязанности.

Рассматривая требования истца о возмещении материального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

П. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно подпунктом «а», «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью каждого потерпевшего, 500 000 руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен Федеральным законом от 25.04.2002 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 12 Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ответственность МБУ «Новочеркасская служба эксплуатации» на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности серия ХХХ №.

На основании заключения эксперта № 412 от 28.09.2023, акта о страховом случае № 172049/23 истцу ООО «СК «Согласие» выплачено возмещение ущерба здоровью в размере 39 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 21.11.2023 № 312584.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации имущественного вреда на общую сумму 59 769,85 руб., поскольку такая компенсация уже была произведена в досудебном порядке ООО «СК «Согласие».

Относительно требований истца о возмещении морального вреда суд приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 разъяснено, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ) (абзац 1).

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (абзац 2).

В соответствии с пунктом 32 (абзац 4) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд исходит не только из степени тяжести вреда, причиненного полученными телесными повреждениями, но и оценивает степень физических и нравственных страданий, причиненных гражданину, исходя из обстоятельств причинения вреда, с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего, отсутствие каких-либо реальных действий со стороны причинителя по заглаживанию причиненного вреда.

Как следует из приговора Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20.03.2024, в результате ДТП ФИО1 причинены повреждения, квалифицирующиеся как причинившие вред здоровью по признаку «значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%)».

С учетом степени физических и нравственных страданий истца, характера полученных телесных повреждений, продолжительности лечения, а также пояснений истца, причиненный последнему моральный вред подлежит компенсации путем взыскания в его пользу денежной суммы в размере 500 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рулей, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден (300 рублей за требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194 - 198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт 6009 

<

данные изъяты>) к Муниципальному бюджетному учреждению «Новочеркасская служба эксплуатации» (ИНН 

<

***>), третьи лица: ФИО2, Администрация г. Новочеркасска, ООО СК «Согласие» о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения Новочеркасская служба эксплуатации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в Муниципального бюджетного учреждения Новочеркасская служба эксплуатации размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Новочеркасская служба эксплуатации» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: С. А. Бердыш

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2024 года.