ДЕЛО №2-1298/2024

УИД: 42RS0005-01-2024-001634-24 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 8 апреля 2024 год 

Заводский районный суд г.Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Вакуленко Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Восточный экспресс банк" и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 69 906 рублей под 

<

данные изъяты>% годовых сроком на 683 дней. ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Восточный экспресс банк" присоединено к ПАО "Совкомбанк". Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в сумме 8586,20 рублей. Истец указывает, что поскольку ответчиком обязательства по возврату денежных средств не исполнены надлежащим образом, при этом кредитный договор утрачен, Банк обращается с настоящим иском в суд.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму неосновательного обогащения в размере 61319,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2039,59 рублей.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не представил причин уважительности своей неявки, против вынесения заочного решения по делу не возражает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о разбирательстве дела в ее отсутствие не просила.

На основании ст. 167 ГПК РФ и руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного своевременно и надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего ), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие трех условий, а именно, имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют ли правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Восточный экспресс банк" перевел на счет №, открытый на имя ФИО1 денежные средства в размере 69 906 рублей. Назначение платежа: кредит с текущего счета по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7).

При указанных обстоятельствах, факт заключения между Банком и ответчицей кредитного договора, является установленным.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Восточный экспресс банк" присоединено к ПАО "Совкомбанк", что подтверждается листом записи Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Согласно акту ПАО "Совкомбанк" от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО "Восточный экспресс банк" и ФИО1, утрачен (л.д. 8).

Как указывает сторона истца, в период пользования кредитом ответчик произвела выплаты на сумму 8586,20 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составляет 61319,80 рублей, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Таким образом, учитывая, что кредитный договор утерян, а невозвращенная ответчицей Банку часть денежных средств в данном случае является неосновательным обогащением ответчицы, принимая во внимание отсутствие стороны ответчика доказательств, подтверждающих факт возврата полученной суммы, на которую возложено соответствующее бремя доказывания, а также ввиду того, что ответчиком не представлено суду доказательств тому, что она не является владельцем банковского счета, на который зачислена спорная денежная сумма и совершались расходно-приходные операции, а равно законного удержания полученной от истца денежной суммы, а также обстоятельств, при которых полученные ответчиком денежные средства не подлежит возврату Банку, суд полагает необходимым исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая указанные обстоятельства, суд также полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Банка, уплаченную государственную пошлину, в размере 2039,59 рублей (л.д. 5), что соответствует положениям ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки адрес, в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму неосновательного обогащения в размере 61319,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2039,59 рублей, а всего 63359,39 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2024 года