Дело №12-17/2017

РЕШЕНИЕ

10 марта 2017 года г.Гороховец

Судья Гороховецкого районного суда Владимирской области Мустафин В.Р., рассмотрев жалобу ФИО1, года рождения, уроженца , гражданина РФ, проживающего , привлекавшегося к административной ответственности по ч.2 ст.19.9 КоАП РФ 07.06.2016 г., на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Гороховец и Гороховецкого района Владимирской области от 28 декабря 2016 года о привлечении к административной ответственности по 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Гороховец и Гороховецкого района Владимирской области от 28 декабря 2016 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1, обратился в Гороховецкий районный суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Гороховец и Гороховецкого района Владимирской области от 28 декабря 2016 года. Жалоба мотивирована тем, что административного правонарушения ФИО1 не совершал, сотрудники ГИБДД не имели права применять алкотестер, так как у ФИО1 не было признаков опьянения, понятые привлечены к участию в деле с нарушением требований КоАП РФ, алкотестер был неисправен, показания алкотестера не относятся к показаниям выдоха ФИО1.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме и пояснил, что он был задержан сотрудниками ГИБДД и был привлечен к ответственности за управление в нетрезвом виде. Однако он спиртного не употреблял и не согласен с составленными сотрудниками ГИБДД документами. Глаза у него красные, так как у него тяжелая работа.

Защитник Шилин В.С. доводы жалобы поддержал, просил оспариваемое постановление отменить и производство по делу в отношении ФИО1 прекратить, так как грубо нарушен порядок привлечения ФИО1 к ответственности, порядок освидетельствования. Понятые не были привлечены к освидетельствованию до его начала, ФИО1 не показывали прибор до начала освидетельствования, прибор был неисправен, так как не выдал распечатку. Кроме того, ФИО1, в нарушение требований правил не повезли на освидетельствование в больницу. По делу имеются неустранимые сомнения в вине ФИО1, в связи с чем ФИО1 подлежит освобождению от ответственности.

Должностное лицо ФИО4 в судебном заседании указал, что порядок привлечения ФИО1 к ответственности не нарушал. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование, он сам распаковал мундштук. Прибор подтвердил наличие опьянения у ФИО1 ФИО1 с результатами освидетельствования согласился, подписал во всех документах, что согласен. Поэтому на ФИО1 был составлен протокол. Понятые присутствовали при освидетельствовании. Из-за неисправности прибора не был распечатан чек. Но ФИО4 написал его рукой, а ФИО1 с этим согласился, подписал чек. Прибор в памяти сохранил результаты теста. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 12.09.2016 г. в 05 ч. 05 м. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ около д.145 по ул. Октябрьская п. Тумботино Павловского района Нижегородской области управлял автомашиной ГАЗ 311015 государственный номер в состоянии алкогольного опьянения.

Действия ФИО1 при составлении протокола квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Дело об административном правонарушении с протоколом об административном правонарушении получено мировым судьей 11 октября 2016 года. 

Из постановления мирового судьи от 28 декабря 2016 года следует, что ФИО1 12.09.2016 г. в 05 ч. 05 м. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ около д.145 по ул. Октябрьская п. Тумботино Павловского района Нижегородской области управлял автомашиной ГАЗ 311015 государственный номер в состоянии алкогольного опьянения.

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Из протокола освидетельствования на состояние опьянения от 12.09.2016 г. следует, что при исследовании средством изменения Alkotest у ФИО1 получены показания 0,24 мг/л, установлено состояние опьянения. Из протокола следует, что освидетельствование произведено в связи с наличием признаков опьянения – изменения окраски кожных покровов, нарушения речи. 

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 12.09.2016 г. следует, что ФИО1 в связи с подозрением в управлении автомобилем в состоянии опьянения отстранен от управления автомобилем.

ФИО1 оспариваются выводы мирового судьи о том, что состояние опьянения было установлено с соблюдением требований правил.

Однако данные доводы при изучении оспариваемого постановления подтверждения не нашли. 

В протоколе освидетельствования отражены признаки опьянения, вследствие обнаружения которых ФИО1 направлен на освидетельствование. Мировым судьей проанализированы письменные доказательства, показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 и обоснованно сделан вывод о том, что у ФИО1 имелись признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем к ФИО1 обоснованно предъявлено требование о прохождении освидетельствования. 

ФИО1 не привел иных доказательств того, что признаки опьянения у него при направлении на освидетельствование отсутствовали. 

Мировым судьей исследованы доказательства, связанные с оформлением результатов освидетельствования ФИО1, обоснованно сделан вывод о том, что состояние опьянения установлено без нарушения требований правил освидетельствования. При проверке доводов ФИО1 судья учитывает, что в памяти технического средства измерения сохранены результаты освидетельствования, данные результаты совпадают с результатами, указанными в протоколе освидетельствования и считает выводы мирового судьи об установлении состояния алкогольного опьянения ФИО1 обоснованными.

При рассмотрении дела судом первой инстанции оценены доводы об отсутствии распечатки показаний технического средства измерения. Судья соглашается с доводами оспариваемого постановления о том, что отсутствие распечатки не является существенным недостатком. 

Как следует из п.9 Правил свидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Акт освидетельствования в отношении ФИО1 содержит результаты освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 с данным актом при его подписании согласился. К акту приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования. ФИО1 своей подписью подтвердил составление записи результатов исследования, о чем сообщил в судебном заседании. ФИО1 в судебном заседании указал, что не согласен с подписанными документами, однако в обоснование доводов о несогласии привел только свою рассеянность. 

Доводы ФИО1 о том, что при составлении протокола понятые не воспринимали результаты освидетельствования проверены судом первой инстанции. Мировым судьей обоснованно указано на то, что понятые при освидетельствовании присутствовали, что не оспаривал ФИО1 в судебном заседании. ФИО4 в судебном заседании подтвердил факт присутствия понятых при освидетельствовании. Подписи понятых имеются в протоколах. Учитывая это, судья не считает обоснованными доводы ФИО1 и защитника о том, что понятые отсутствовали при освидетельствовании ФИО1

Оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья соглашается с выводами мирового судьи и считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, установленной. 

Действия ФИО1 мировым судьей обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Мировым судьей нарушений требований закона при вынесении постановления допущено не было. 

При назначении административного наказания мировым судьей учтен характер совершенного административного правонарушения, наличие отягчающих и смягчающих обстоятельств, данные о личности правонарушителя, его имущественное положение.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Гороховец и Гороховецкого района Владимирской области от 28 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия. 

Судья В.Р. Мустафин