Дело № 12-703/2025 

(в районном суде № 5-433/2024) судья Басков А.А. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., при помощнике судьи 

<

...> В.А., рассмотрев 24 сентября 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, 

<

...>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 5 суток.

Вина ФИО1 установлена в неповиновении законному распоряжению сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно в том, что 09 августа 2025 года около 22 часов 55 минут по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя мотоциклом «Кавасаки z1000» г/н 

<

...>, оказал неповиновение законному требованию и распоряжению сотрудников ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Пушкинское» старшему лейтенанту полиции 

<

...> С.А., лейтенанту полиции 

<

...> Ю.В., старшему лейтенанту полиции 

<

...> А.В., в связи с исполнением ими служебных обязанностей, а именно: не выполнил законного требования об остановке транспортного средства, тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, действующего в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 13 ФЗ № 3 «О полиции», в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка и создавая угрозу безопасности жизни себе и гражданам, неоднократно грубо нарушая ПДД РФ. При задержании применялись боевые приемы борьбы (загиб руки за спину и расслабляющий удар), спец.средства (газ), а также спец.средства ограничивающие подвижность (наручники), в соответствии с ФЗ № 3 «О полиции» 

Инспектором ОМВД России по Пушкинскому району СПб старшим лейтенантом полиции 

<

...> С.С. гр. ФИО1 был доставлен в ОМВД России по Пушкинскому району СПб для оформления протокола об административном правонарушении. 

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда.

В обоснование жалобы указал на незаконность вынесенного постановления, 09 августа 2025 года в 23 часа 15 минут ему был вручен протокол № 

<

...> об административном правонарушении по части 2 статьи 12.25 КоАП РФ, с данным правонарушением он согласился, после составления указанного протокола его доставили в отдел полиции около 00 часов 10 минут. 10 августа 2025 года в 11 часов 40 минут был составлен протокол в связи, с якобы, совершенным правонарушением по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ. Между тем, от задержания, до ознакомления с протоколом прошло более 11 часов, после чего его задерживали до суда в отделе полиции. 11 августа 2025 года примерно в 15 часов 40 минут он был доставлен в Пушкинский районный суд СПб, где суд отметил ошибки, допущенные при составлении протокола от 10 августа 2025 года, его снова отвезли в дежурную часть, где сотрудники полиции исправили протокол, снова доставили его в суд около 17 часов. Однако с исправленным протоколом его не ознакомили и копии не предоставили. В ИВС находился с 11 августа 2025 года по 15 августа, а фактически с 10 августа 2025 года. Во время его нахождения в ИВС, 14 августа 2025 года в 15 часов 00 минут проходило рассмотрение дела об административном правонарушении по протоколу № 

<

...>, при выходе из ИВС 15 августа на портале «Госуслуги» он увидел постановление № 

<

...> от 14 августа 2025 года о правонарушении по части 2 статьи 12.25 КоАП РФ. Предмет и существо предъявленного ему обвинения по протоколу 

<

...> от 10 августа 2025 года и протоколу № 

<

...> от 09 августа 2025 года идентичны, описывают одни и те же события. Должностные лица не были вправе привлекать его одновременно по статье 12.25 КоАП РФ и статье 19.3 КоАП РФ, за одно и то же нарушение, что свидетельствует о нарушении положений, изложенных в части 5 статьи 4.1 КоАП РФ. Кроме того, на момент, якобы совершенного им правонарушения согласно части 1 статьи 19.3 КоАП РФ, у инспектора ДПС ГИБДД, не имелось оснований для его остановки, поскольку он не нарушал правила дорожного движения, следовательно, требования сотрудника полиции не были законными и обоснованными. 

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, пояснил, что постановление, на которое ссылается в жалобе не имеет, видел его на Госуслугах. В ГИББД ему копию не выдали. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав участников процесса, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 1 Федерального Закона Российской Федерации от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник вправе проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. "б" ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", одним из основных направлений деятельности полиции является обеспечение правопорядка в общественных местах.

Статьей 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках и других общественных местах; обеспечивать совместно с представителями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаторами собраний, митингов, демонстраций, шествий и других публичных мероприятий безопасность граждан и общественный порядок, оказывать в соответствии с законодательством Российской Федерации содействие организаторам спортивных, зрелищных и иных массовых мероприятий в обеспечении безопасности граждан и общественного порядка в местах проведения этих мероприятий; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Исходя из положений статьи 13 Федерального закона "О полиции", полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право, в том числе требовать от граждан прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом (пункт 2 части 1); останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О полиции", сотрудникам полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей также предоставлено право доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, - с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 настоящего Федерального закона.

Согласно частям 3 и 4 ст. 30 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ, законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Пунктами 2.1, 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) определено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09 августа 2025 года около 22 часов 55 минут по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя томоциклом «Кавасаки z1000» г/н 

<

...> оказал неповиновение законному требованию и распоряжению сотрудников ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Пушкинское» старшему лейтенанту полиции 

<

...> С.А., лейтенанту полиции 

<

...> Ю.В., лейтенанту полиции 

<

...> А.В. в связи с исполнением ими служебных обязанностей, а именно: не выполнил законного требования об остановке транспортного средства, тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, действующего в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 13 ФЗ № 3 «О полиции», в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка и создавая угрозу безопасности жизни себе и гражданам, неоднократно грубо нарушая ПДД РФ. При задержании применялись боевые приемы борьбы (загиб руки за спину и расслабляющий удар), спец.средства (газ), а также спец.средства ограничивающие подвижность (наручники), в соответствии с ФЗ № 3 «О полиции» 

Инспектором ОМВД России по Пушкинскому району СПб старшим лейтенантом полиции 

<

...> С.С. гр. ФИО1 был доставлен в ОМВД России по Пушкинскому району СПб для оформления протокола об административном правонарушении. 

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Вопреки позиции стороны защиты, факт административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и вина ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

...> от 10.08.2025, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований законодательства в присутствии ФИО1, замечаний к содержанию протокола не заявившего; протоколом 

<

...> от 10 августа 2025 года об административном задержании ФИО1 из которого следует, что ФИО1 в 23 часа 15 минут был задержан для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, доставлен в ОМВД России по Пушкинскому району СПб 10 августа в 00 часов 35 минут; объяснениями ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Пушкинское» 

<

...> Ю.В., подтвердившего обстоятельства изложенные в протоколе об АП; объяснениями ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Пушкинское» 

<

...> А.В., 

<

...> С.А., 

<

...> С.С., аналогичного содержания объяснений 

<

...> Ю.В.; рапортом ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Пушкинское» 

<

...> С.С.; распечаткой из баз данных «ГИСМУ», «ЛИЦО», «ОСК»; а также иными исследованными судом материалами дела. 

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и доказанности вины ФИО1 в его совершении.

Утверждение ФИО1 о том, что он не нарушал правила дорожного движения, а требования сотрудника полиции не были законными и обоснованными, не нашло своего подтверждения, поскольку опровергается материалами дела, в том числе, копиями постановлений по делам об административных правонарушениях, из которых следует, что ФИО1 09 августа 2025 года в 22 часа 57 минут, управляя транспортным средством «КАВАСАКИ Z1000» г.р.з. 

<

...>, по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, вышеуказанным транспортным средством, двигался по тротуару, чем нарушил п. 9.9 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.15 КоАП РФ, 09 августа 2025 г. в 23 часа 05 минут по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, в нарушении части 2 статьи 19 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 11 ОП ПДД РФ, управлял вышеуказанным транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, владельцем которого не исполнена установленная п. 1 ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.37 КоАП РФ, 09 августа 2025 года в 23 часа 02 минуты по адресу: Санкт-Петербург г. ФИО2, ФИО3 шоссе, дом 23, управляя транспортным средством двигался по тротуару, чем нарушил п.9.9 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.15 КоАП РФ.

Ссылка заявителя о том, что во время нахождения ФИО1 в ИВС, 14 августа 2025 года в 15 часов 00 минут проходило рассмотрение дела об административном правонарушении по протоколу № 

<

...>, при выходе из ИВС 15 августа на портале «Госуслуги» он увидел постановление № 

<

...> от 14 августа 2025 года о правонарушении по части 2 статьи 12.25 КоАП РФ, объективными данными не подтверждается, как и не подтверждается довод жалобы о том, что в нарушение требований части 5 статьи 4.1, КоАП РФ ФИО1 дважды привлечен к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. 

Материалы дела не содержат данных, объективно свидетельствующих о личной заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, их показания обоснованно приняты судьей районного суда в качестве надлежащих доказательств, соответствующих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с иными письменными доказательствами, даны после разъяснения процессуальных прав и административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушения, принятие предусмотренных законом мер в рамках производства по делу об административном правонарушении, включая составление соответствующих процессуальных документов, само по себе не может свидетельствовать об их субъективности в изложении обстоятельств административного правонарушения. 

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все необходимые данные для разрешения дела по существу. Этот документ отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Событие административного правонарушения описано в протоколе об административном правонарушении и судебном акте должным образом в соответствии с диспозицией части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу не имеется. Выводы о виновности ФИО1 основаны на совокупности всех собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции также не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями глав 3 и 4 КоАП РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, данных о личности виновного.

Оснований для признания назначенного административного наказания чрезмерно суровым не имеется, поскольку оно согласуется с его предупредительными целями административного наказания (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного. Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью привлекаемого к административной ответственности физического лица, при рассмотрении дела не установлено, заявителем жалобы доказательств наличия таковых не приведено.

С учетом обстоятельств произошедшего, в том числе умышленного игнорирования законного требования сотрудника полиции, суд апелляционной инстанции полагает, что определение административного наказания в качестве административного ареста не на максимальный срок, является абсолютно соразмерным и справедливым. Назначение административного наказания в виде административного штрафа не будет способствовать достижению целей административного наказания, определенных в статье 3.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и не могут служить основанием для его отмены.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Грибиненко Н.Н.