Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 сентября 2019 г. г. Севастополь

Севастопольский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Храменкова П.В., при секретаре судебного заседания Бекирове Э.Б., с участием старшего помощника военного прокурора – войсковая часть (номер) (изъято) ФИО1, представителя административных ответчиков командира войсковой части (номер) и аттестационной комиссии данной воинской части – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-290/2019 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части (номер) (изъято) ФИО3 об оспаривании заключения аттестационной комиссии войсковой части (номер) о несоответствии его занимаемой воинской должности и целесообразности досрочного увольнения с военной службы, действий командира войсковой части (номер), связанных с увольнением с военной службы, и действий командира войсковой части (номер), связанных с исключением из списков личного состава воинской части,

установил:

Рудич обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил:

- признать незаконным заключение аттестационной комиссии войсковой части (номер) от 26 января 2019 г. № 7 о несоответствии его занимаемой должности и необходимости досрочного увольнения с военной службы;

- признать незаконным и отменить приказ командира войсковой части (номер) от 11 апреля 2019 г. № 9 в части его досрочного увольнения с военной службы;

- признать незаконным и отменить приказ командира войсковой части (номер) от 25 апреля 2019 г. № 87 в части исключения его из списков личного состава воинской части;

- признать незаконными действия командира войсковой части (номер), связанные с несвоевременным обеспечением его денежным и вещевым довольствием при исключении из списков личного состава воинской части.

В обоснование своего заявления Рудич указал, что 26 января 2019 г. аттестационная комиссия войсковой части (номер) пришла к необоснованному выводу о несоответствии его занимаемой должности и необходимости досрочного увольнения с военной службы, поскольку не приняла во внимание, что он добросовестно исполнял возложенные на него должностные и специальные обязанности, зарекомендовал себя с положительной стороны и не имел в период прохождения службы дисциплинарных взысканий за совершение грубых дисциплинарных проступков. Также Рудич отметил, что в ходе проведения аттестации он был не согласен с озвученной в отзыве информацией, поскольку она была не объективной. По мнению Рудича у командования отсутствовали основания для издания приказов о его увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части, в связи с чем он просит их отменить. Кроме того Рудич указал, что на момент исключения из списков личного состава он не был обеспечен положенными денежным и вещевым довольствием, а предоставленный перед увольнением основной отпуск был рассчитан неверно. 

Представитель аттестационной комиссии войсковой части (номер) и командира данной воинской части просила отказать в удовлетворении требований Рудича, поскольку последний допустил существенные нарушения своих обязанностей и условий контракта, которые указывают на невозможность дальнейшего прохождения им военной службы и послужили основанием для рассмотрения вопроса о его досрочном увольнении с военной службы. Как пояснила Талицких, основанием для проведения заседания аттестационной комиссии послужил факт совершения Рудичем преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), за которое тот 8 августа 2018 г. был осужден Севастопольским гарнизонным военным судом. По результатам заседания комиссия пришла к обоснованному выводу о несоответствии Рудича занимаемой воинской должности и необходимости его досрочного увольнения с военной службы. В свою очередь решение об увольнении истца с военной службы было принято уполномоченным на то должностным лицом, по результатам проведения заседания аттестационной комиссии войсковой части (номер). Кроме того Талицких пояснила, что при исключении из списков личного состава воинской части Рудичу был предоставлен основной отпуск пропорционально прослуженному времени и в полном объеме выплачено денежное довольствие. Что же касается обеспечения вещевым имуществом то Рудич, несмотря на неоднократные указания командования прибыть и получить это имущество до исключения из списков личного состава воинской части, за ним на вещевой склад не пребывает. В согласованную в ходе подготовки к судебному заседанию дату 11 сентября 2019 г., до и после неё, Рудич также не прибывал на вещевой склад войсковой части (номер) за получением вещевого имущества. 

Представитель командира войсковой части (номер) в своих возражениях полагал необходимым в удовлетворении требований Рудича отказать, поскольку все мероприятия связанные с досрочным увольнением истца с военной службы должностными лицами органов военного управления выполнены в полном объеме, в соответствии с требованиями действующего законодательства. По мнению представителя, совершение Рудичем уголовно-наказуемого деяния является значительным отступлением от требований законодательства о воинской обязанности и военной службы, что следует считать невыполнением условий контракта о прохождении военной службы, в связи чем соответствующий приказ командира войсковой части (номер) от 11 апреля 2019 г. № 9 в части досрочного увольнения истца с военной службы является законным и обоснованным. 

Представитель начальника филиала федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» - «91 финансово-экономическая служба» (далее-91 ФЭС) в своем отзыве на исковое заявление указала, что причитающиеся при исключении из списков личного состава войсковой части (номер) денежные средства Рудичу перечислены в полном объеме на карточный счет по реестру от 30 апреля 2019 г. № 3051 – 8 мая 2019 г., в связи с чем каких-либо нарушений, связанных с обеспечением военнослужащего денежным довольствием, воинскими должностными лицами не допущено. 

Военный прокурор полагал административное исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, а оспариваемые заключение аттестационной комиссии и приказы законными. 

Надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания административный истец Рудич, административный ответчик командир войсковой части (номер), заинтересованное лицо начальник 91 ФЭС в суд не прибыли, что на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела. 

Выслушав объяснения представителя административных ответчиков, заключение прокурора, исследовав представленные доказательства и возражения на административное исковое заявление, суд находит установленными следующие обстоятельства.

ФИО4 с декабря 2014 г. проходил военную службу в войсковой части (номер), с февраля 2015 г. занимал должность заместителя командира батальона управления по вооружению.

29 мая 2018 г. Рудич, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у дома № 82 по ул. Коммунистической в г. Севастополе, выражая недовольство законным требованиям сотрудников полиции не покидать место проведения административного разбирательства, нанес одному сотруднику полиции удар кулаком в область лба, а второму – удар ногой в область колена. Такими действиями одному сотруднику полиции был причинен кровоподтек в области лба, а каждому из них – физическая боль и нравственные страдания. 

8 августа 2018 г. указанные выше действия Рудича были квалифицированы Севастопольским гарнизонным военным судом по ч. 1 ст. 318 УК РФ, он был признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, и ему назначено наказание в виде штрафа. 

Обстоятельства совершения Рудичем вышеуказанного преступления послужили поводом для заседания аттестационной комиссии войсковой части (номер), по результатам которого 26 января 2019 г. было принято решение о несоответствии Рудича занимаемой воинской должности и целесообразности досрочного увольнения его с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы. С этим решением аттестационной комиссии 29 января 2019 г. согласился командир войсковой части (номер).

20 марта 2019 г. командованием войсковой части (номер) с Рудичем была проведена беседа, в ходе которой последний не согласился с увольнением с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, просьб не имел.

25 марта 2019 г. Рудич в связи с обстоятельствами совершения последним 29 мая 2018 г. преступления был представлен к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. При этом как отмечено в представлении Рудич зарекомендовал себя с отрицательной стороны.

Приказом командира войсковой части (номер) от 11 апреля 2019 г. № 9 Рудич был досрочно уволен с военной службы по пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», то есть в связи с невыполнением условий контракта.

Данные обстоятельства установлены на основании административного искового заявления Рудича, выписки из приказа командира войсковой части (номер) от 11 апреля 2019 г. № 9, листа беседы от 20 марта 2019 г., представления от 25 марта 2019 г., протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части (номер) от 26 января 2019 г., аттестационного листа от 9 января 2019 г., служебной карточки Рудича, приговора Севастопольского гарнизонного военного суда от 8 августа 2018 г., а также на основании объяснений представителя административных ответчиков и их возражений.

Разрешая административный иск по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 1 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», прохождение гражданами военной службы по контракту является формой добровольного исполнения конституционного долга по защите Отечества. Условия контракта о прохождении военной службы включают обязанность гражданина проходить военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях или органах в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 3 ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

Как следует из ст. 26 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», а также ст. 16 и 19 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495, к общим обязанностям военнослужащего, в том числе, относится строгое соблюдение законов Российской Федерации, требований общевоинских уставов, беспрекословное выполнение приказов командира, а также дисциплинированность.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с данным Федеральным законом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 28.8 Федерального закона «О статусе военнослужащих» по каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка проводится разбирательство. В ходе разбирательства должны быть собраны доказательства, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

Порядок привлечения военнослужащих к дисциплинарной ответственности регулируется Дисциплинарным уставом Вооружённых Сил Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 и 3 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации воинская дисциплина есть строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных законами Российской Федерации, общевоинскими уставами Вооруженных Сил Российской Федерации и приказами командиров (начальников). Воинская дисциплина обязывает каждого военнослужащего вести себя с достоинством в общественных местах, не допускать самому и удерживать других от недостойных поступков, содействовать защите чести и достоинства граждан.

Так ст. 67 и 72 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации определено, что военнослужащие должны постоянно служить примером высокой культуры, скромности и выдержанности, свято блюсти воинскую честь, защищать свое достоинство и уважать достоинство других. Они должны помнить, что по их поведению судят не только о них, но и о Вооруженных Силах в целом. Трезвый образ жизни должен быть повседневной нормой поведения всех военнослужащих. Появление на улицах, в скверах, парках, транспортных средствах общего пользования, других общественных местах в состоянии опьянения является дисциплинарным проступком, позорящим честь и достоинство военнослужащего.

Согласно ст. 21 Конституции России достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Согласно пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

В соответствии с п. 3 ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования, проводится аттестация. 

Задачами аттестации военнослужащих, помимо прочего является определение соответствия военнослужащих занимаемым воинским должностям, оценка причин, которые могут служить основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы.

Порядок организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержден приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 г. № 444.

Как указано выше, факт совершения Рудичем уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ установлен приговором Севастопольского гарнизонного военного суда от 8 августа 2018 г. Совершение Рудичем этого деяния также противоречит приведенным выше требованиям уставов и Конституции Российской Федерации.

То есть имелись достаточные правовые и фактические основания для оценки на заседании аттестационной комиссии деятельности административного истца с точки зрения добросовестности исполнения им общих и специальных обязанностей как военнослужащего.

В свою очередь аттестационная комиссия вправе принять решение о несоответствии военнослужащего занимаемой должности и целесообразности его досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Соответственно, приняв такое решение в отношении Рудича, аттестационная комиссия действовала в пределах своей компетенции.

Такое заключение может являться основанием для издания уполномоченным должностным лицом приказа о досрочном увольнении военнослужащего с военной службы.

Приказ об увольнении истца с военной службы издан должностным лицом, уполномоченным его издавать в отношении военнослужащих, для штатной должности которых предусмотрено воинское звание «майор» в соответствии с приказом Министра обороны России от 17 декабря 2012 г. № 3733.

Перед изданием оспариваемого приказа об увольнении с военной службы командиром войсковой части (номер) соблюдена процедура, установленная п. 14 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, в частности, с Рудичем проведена индивидуальная беседа, в ходе которой он выразил своё отношение к увольнению, а также произведён подсчёт выслуги лет.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что командир войсковой части (номер) имел законные основания для принятия решения о досрочном увольнении Рудича с военной службы. 

Следовательно, увольнение Рудича произведено с соблюдением установленной законодательством Российской Федерации процедуры, а решение об увольнении принято должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 21 марта 2013 г. № 6-П, процедура аттестации предполагает беспристрастное и всестороннее рассмотрение соответствующих материалов членами аттестационной комиссии и принятие ими решения на основе коллегиальности с учетом в равной мере всех обстоятельств, имеющих значение для всесторонней характеристики военнослужащего.

Представленные суду материалы и доказательства по делу, указывают на то, что на заседании аттестационной комиссии на основании имеющихся материалов рассматривался вопрос надлежащего исполнения Рудичем обязанностей с целью определения наличия у него качеств для надлежащего исполнения обязанностей военной службы.

По мнению суда, сведения о совершении Рудичем преступления, его отрицательная характеристика давали основания аттестационной комиссии и командиру войсковой части (номер) для оценки деятельности истца с точки зрения допущения со стороны истца значительного (существенного) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы.

Оценивая характер совершенного преступления, личность Рудича, учитывая специфику его профессионально-служебной деятельности, суд приходит к выводу о том, что решение аттестационной комиссией о несоответствии его занимаемой должности и необходимости досрочного увольнения с военной службы принято обоснованно.

Административный истец лично присутствовал на заседании аттестационной комиссии войсковой части (номер), где ему были доведены обстоятельства в связи с которыми проводится это заседание. Рудич был ознакомлен с текстом отзыва аттестационного листа, была предоставлена возможность изложить свою позицию, каких-либо ходатайств он не заявлял.

На заседании аттестационной комиссии войсковой части (номер) участвовали все лица, входящие в состав комиссии, решение о несоответствии Рудича занимаемой должности и целесообразности его досрочного увольнения с военной службы принято большинством из них.

Учитывая совокупность перечисленных обстоятельств, количество участвовавших и голосовавших на заседании 26 января 2019 г., суд в данном конкретном случае полагает, что отсутствуют основания считать нелегитимным принятое на заседании аттестационной комиссии решение в отношении Рудича.

Таким образом, при оценке служебной деятельности административного истца было обеспечено беспристрастное и всестороннее рассмотрение соответствующих материалов членами аттестационной комиссии, а принятое ими решение состоялось на основе коллегиальности с учетом всех имеющих значение обстоятельств.

При таких обстоятельствах оснований признать незаконным оспариваемое истцом заключение аттестационной комиссии у суда не имеется.

В этой связи отсутствуют у суда основания и для отмены оспариваемого административным истцом приказа об увольнении его с военной службы, изданию которого послужили представление командира войсковой части (номер) от 25 марта 2019 г. и заключение аттестационной комиссии войсковой части (номер) от 26 января 2019 г., в связи с чем суд отказывает в удовлетворении данной части требований.

Рассматривая требования Рудича о признании незаконным приказа командира войсковой части (номер) от 25 апреля 2019 г. № 87, в части его исключения из списков личного состава воинской части, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 11 ст. 34 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы.

Приказом командира войсковой части (номер) от 25 апреля 2019 г. № 87, Рудич, уволенный с военной службы приказом командира войсковой части (номер) от 11 апреля 2019 г. № 9, с 9 мая 2019 г. исключён из списков личного состава части и всех видов обеспечения. Этим же приказом от 25 апреля 2019 г. Рудичу с 26 апреля по 9 мая 2019 г. предоставлен основной отпуск за 2019 г., пропорционально прослуженному времени, сроком на 14 суток.

Проверяя расчет количества суток основного отпуска, предоставленных Рудичу перед исключением из списков личного состава воинской части, военный суд находит его верным.

Согласно п. 24 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, уволенный с военной службы, должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы и не позднее чем через месяц со дня поступления в воинскую часть выписки из приказа об увольнении военнослужащего с военной службы.

В соответствии с п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Таким образом, действующее законодательство не предполагает возможности исключения военнослужащего, вопреки его согласию, из списков личного состава воинской части при наличии перед ним задолженности по денежному и иным видам довольствия, поскольку данное обстоятельство влечет нарушение права такого военнослужащего на установленный порядок прохождения им военной службы.

Вместе с тем, решение о восстановлении военнослужащего в списках личного состава воинской части должно приниматься судом в случае, если выявленное нарушение является столь существенным, что нарушение прав этого лица не может быть устранено без восстановления его в списках личного состава воинской части. Данная правовая позиция полностью согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 49 постановления Пленума Верховного суда России от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих».

Пунктом 2 ст. 14 Федерального закона «О статусе военнослужащих» предусмотрено, что военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, в порядке, определяемом Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба).

Применение этих положений осуществляется в системе действующего правового регулирования во взаимосвязи с п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Из справки-расчет от 11 апреля 2019 г. № 21 следует, что Рудичем перед исключением из списков личного состава воинской части не получено 38 предметов вещевого имущества.

Так из сообщений ответственных лиц за выдачу вещевого имущества войсковой части (номер) от 16 сентября 2019 г. следует, что до 25 апреля 2019 г. Рудич получил приведенный выше расчет вещевого имущества, был уведомлен о необходимости прибыть на вещевой склад за его получением, однако на вещевой склад он не явился. Необходимость прибытия 11 сентября 2019 г. за получением вещевого имущества на вещевой склад войсковой части (номер) до Рудича также была доведена и в ходе подготовки к судебному заседанию, однако последний на склад до настоящего времени так и не прибыл.

Из вышеизложенного следует, что необеспечение Рудича вещевым имуществом перед исключением из списков личного состава воинской части, связано с неполучением этого имущества самим военнослужащим, т.е. фактически военнослужащий сознательно бездействует в реализации гарантированного ему законодательством права на обеспечение вещевым имуществом.

При таких обстоятельствах в настоящее время у суда отсутствуют основания для признания незаконными действий командира войсковой части (номер), связанных с несвоевременным обеспечением Рудича вещевым имуществом при исключении из списков личного состава воинской части, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении данной части требований.

Согласно выписке из лицевого счета и реестрам от 30 апреля 2019 г. № 3051, от 6 мая 2019 г. № 3059 к платежным поручениям, денежное довольствие причитающиеся Рудичу при исключении из списков личного состава воинской части перечислено в полном объеме на карточный счет истца 8 мая 2019 г., в связи с чем каких-либо нарушений, связанных с обеспечением военнослужащего денежным довольствием, со стороны воинских должностных лиц судом не усматривается.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что приказ командира войсковой части (номер) от 11 апреля 2019 г. № 9 об увольнении Рудича с военной службы признан судом законным, суд приходит к выводу, что, издав приказ об исключении Рудича из списков личного состава воинской части на основании приказа об увольнении последнего с военной службы, при отсутствии причин, препятствовавших исключению Рудича из списков личного состава части, командир войсковой части (номер) действовал в соответствии с законом.

Таким образом, требования истца о признании незаконным и отмене приказа командира войсковой части (номер) от 25 апреля 2019 г. № 87 в части исключения его из списков личного состава воинской части, суд находит необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление Рудича является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Так как требования административного искового заявления Рудича суд находит не подлежащими удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ судебные расходы по делу следует отнести на счет административного истца.

Руководствуясь ст. 111, 175 – 180 и 227 КАС РФ, 

решил:

в удовлетворении требований административного искового заявления ФИО3 об оспаривании заключения аттестационной комиссии войсковой части (номер) о несоответствии его занимаемой воинской должности и целесообразности досрочного увольнения с военной службы, действий командира войсковой части (номер), связанных с увольнением с военной службы, и действий командира войсковой части (номер), связанных с исключением из списков личного состава воинской части, – отказать.

Судебные расходы по делу отнести на счет административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северо-Кавказский окружной военный суд, через Севастопольский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий П.В. Храменков