РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе :

председательствующего судьи Бабкина С.В.,

при секретаре Симоновой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-563/18 по иску ФИО1 ча к ООО «Управляющая компания «Центр» о взыскании материального ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры в результате пожара,

Установил :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» (далее ООО «УК «Центр») о взыскании материального ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры в результате пожара, ссылаясь в обоснование иска на то, что 

<

дата> в его квартире, расположенной по адресу : Самарская область, г. Сызрань, 

<

адрес>, произошёл пожар, в результате которого было повреждено принадлежащее ему имущество, а именно - элементы внутренней отделки данной квартиры. Пожарно-техническим исследованием, проведённым экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по Самарской области, установлено, что технической причиной пожара явилось «возникновение горения в результате аварийной работы электросети (электрооборудования)». Работники ООО «УК «Центр», на балансе которого находится указанный дом, обслуживавшие общедомовые электроприборы, в своих объяснениях дознавателю пояснили, что причиной пожара явилось обгорание нулевого провода в щитке на этаже в подъезде, что повлекло повышение напряжения в сети. В соответствии с п. 7 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утверждённом Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> № ***, внутридомовая система электроснабжения, куда входят этажные щитки, является общедомовым имуществом. Учитывая, что домом, в котором расположена его квартира, управляет ООО «УК «Центр» г. Сызрани, то в соответствии со ст. 161 ЖК РФ она обязана обеспечить надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Он надлежащим образом выполняет свои обязанности по несению расходов на содержание общего имущества соразмерно доле в праве общей собственности. Ненадлежащее исполнение обязанностей ООО «УК «Центр» по содержанию общедомового имущества в подъезде № ***, где расположена указанная квартира, повлекло возгорание и пожар в ней, что он расценивает как нарушение прав потребителя, в связи с чем ООО «УК «Центр» должно нести ответственность в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». В январе 2015 года между ним и ООО «Поволжский страховой альянс» был заключен договор комбинированного страхования имущества в отношении 

<

адрес> г. Сызрани. По факту возгорания 

<

дата>, признанного страховым случаем, ему 

<

дата> было выплачено страховое возмещение в сумме 700 000 рублей, как за поврежденные предметы, так и за внутреннюю отделку квартиры. Согласно полису страхования квартиры ИФЗ/ГО-02 № *** от 

<

дата>, страховая сумма в 700 000 рублей включала в себя сумму 500 000 рублей за повреждения внутренней отделки и 200 000 рублей за повреждение предметов домашнего обихода и домашней обстановки, электробытовых, осветительных приборов, фото-, радио-, телеаппаратуры, аудио-, видео, электронной и бытовой техники и т.п. Он не обращался и не получал от ООО УК «Центр» никакого возмещения ущерба, причиненного именно внутренней отделке его квартиры. Согласно отчета ООО «Трастовая компания «Технология управления» № ***.03-900 от 

<

дата>, рыночная стоимость восстановительного ремонта элементов внутренней отделки квартиры на 

<

дата> (с учетом износа материалов) составляет 640497 руб. Таким образом, невозмещённая ему сумма ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, составляет 140 497 руб. (640 497 руб. - 500 000 руб. страховое возмещение). 

<

дата> он обратился к ответчику ООО «УК «Центр» с претензией о выплате оставшихся расходов за повреждение внутренней отделки квартиры общей суммой 140 497 руб., однако никакого ответа на данную претензию он не получил. Поэтому он был вынужден обратиться с данным иском в суд и просит взыскать в его пользу с ответчика разницу между стоимостью ущерба, причиненного в результате пожара внутренней отделке 

<

адрес> г. Сызрани, и выплатой страхового возмещения за повреждения внутренней отделки данной квартиры, в размере 140 497 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от общей присужденной потребителю суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении и пояснил, что решением Арбитражного суда Самарской области от 

<

дата> по делу № А55-17354/2017, вступившим в законную силу, указанный выше отчет о стоимости восстановительного ремонта был принят в качестве доказательства размера убытков. Доводы представителя ответчика о необходимости исключения из суммы, определенной экспертом, накладных расходов, сметной прибыли, НДС, являются не состоятельными, поскольку в отчете компетентным специалистом указаны виды ремонтных работ, которые необходимо выполнить в квартире истца для устранения последствий происшедшего пожара. Исключение хотя бы одного из видов работ повлечет нарушение технологического процесса, что отразится на качестве ремонта. Прямые затраты учитывают стоимость ресурсов, необходимых для выполнения работ : материальных (материалов, изделий, конструкций); технических (эксплуатации строительных работ); трудовых (средств на оплату труда рабочих). При восстановлении поврежденного имущества перечисленные выше затраты и расходы относятся к реальному ущербу, поэтому они подлежат взысканию. Взыскание стоимости восстановительного ремонта квартиры после пожара без учета накладных расходов, сметной прибыли, ФОТ не отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленному нормами ГК РФ. Документы, подтверждающие фактические расходы истца на приобретение материалов, не сохранились и восстановить их истец не смог.

Представитель ответчика ООО «УК «Центр» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что в 2015-2016 гг. в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 и ФИО4 к ООО «УК «Центр» о возмещении материального ущерба вследствие произошедшего пожара в жилом помещении № *** по 

<

адрес>, г. Сызрани между ООО «УК «Центр», ФИО1 и ФИО4 

<

дата> было заключено мировое соглашение, утвержденное Сызранским городским судом, по условиям которого ООО «УК «Центр» приняло на себя обязательства : до 

<

дата> перечислить денежные средства на сберегательные книжки истцов в общей сумме 300000 руб. по 150000 руб. каждому; остаток суммы в размере 200 000 руб. до 

<

дата> по 100 000 руб. каждому. Денежные средства были перечислены П-вым в полном объеме. Впоследствии было установлено, что перед подачей искового заявления в суд П-вы получили страховое возмещение от ООО «ПСА» в связи с произошедшим пожаром в размере 700 000 руб., из них : 500 000 руб. - в счет возмещения повреждения внутренней отделки, 200 000 руб. - в счет повреждения бытовых предметов. Таким образом, спор о взыскании материального ущерба вследствие произошедшего пожара урегулирован и исчерпан. В соответствии с заключением ООО «Трастовая компания «Технология управления» заказчиком работ являлось ООО «Поволжский страховой альянс». В ходе разбирательства в Арбитражном суде Самарской области представитель страховой компании пояснила, что отчет был заказан для подтверждения страховых выплат. П-вы к заказанному отчету никакого отношения не имеют. Определение фактической стоимости необходимого ремонта как цель отчета не ставилась. ООО «Трастовая компания «Технология управления» не осматривало жилое помещение. Оценка проводилась на основании Акта ООО «Поволжский страховой альянс» № *** от 

<

дата>, составленного Т. с существенными нарушениями, поэтому он не может быть принят в качестве основания для расчета. Согласно представленного Договора от 

<

дата> и Акта сдачи приемки работ от 

<

дата> стоимость выполненных работ составляет 332 650 руб., т.е. отрицательная и недополученная разница между страховой выплатой и выполненным ремонтом отсутствует, и оснований для предъявления исковых требований не имеются. Во всех разделах сметы присутствуют такие расходные статьи как : накладные расходы, сметная прибыль и НДС. Включение в смету подобных расходов не обоснованно. Прямые затраты по смете составляют 307000 руб., что полностью входит в страховую выплату. На данный момент ремонт в квартире выполнен, однако истцом не представлены доказательства фактически понесенных расходов, как не представлены доказательства, что у ФИО1 возникли убытки, превышающие сумму страховой выплаты.

Представитель третьего лица ООО «Поволжский Страховой Альянс» по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явилась, представив в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Определением Сызранского городского суда от 

<

дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО4

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не представила, в связи с чем суд определил рассмотреть дело без ее участия.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положениями ст. ст. 15, 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п.п. В п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 г., предусмотрено, что управляющая компания как исполнитель, предоставляющий коммунальные услуги, обязана самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридо-мовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, если иное не установлено в соответствии с пунктом 21 настоящих Правил.

Согласно п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквар-тирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г. в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснаб-жения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализа-ции внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов гражданского дела № *** и установлено судом, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Сызрань, 

<

адрес>, что подтверждается договором дарения от 

<

дата>, свидетельством о государственной регистрации права от 

<

дата>.

<

дата> в указанной квартире произошел пожар, в результате которого были повреждены внутренняя отделка квартиры и имущество, что подтверждается сообщением ОНД г.о. Сызрань от 

<

дата>, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата> 

ФИО1 и ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Центр» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара в квартире имуществу истцов, компенсации морального вреда. 

Определением Сызранского городского суда от 

<

дата> по гражданскому делу № *** по иску ФИО1 ча, ФИО4 к ООО «Управляющая компания «Центр» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате пожара в квартире, вступившим в законную силу 

<

дата>, было утверждено мировое соглашение, заключенное ФИО1, ФИО4 и ООО «Управляющая компания «Центр», согласно которому ООО «Управляющая компания «Центр» обязалось выплатить ФИО1, ФИО4 в возмещение ущерба денежные средства в сумме 500 000 рублей в следующем порядке : в срок до 

<

дата> денежные средства в сумме 300 000 рублей перечисляет на сберегательные книжки истцов по 150 000 рублей каждому; остаток суммы в размере 200 000 рублей перечисляет на сберегательные книжки истцов в срок до 

<

дата> по 100 000 рублей каждому; а истцы ФИО1 и ФИО4 отказываются от исковых требований в полном объеме. 

Условия вышеуказанного мирового соглашения ООО «Управляющая компания «Центр» перед ФИО1 и ФИО4 исполнило в полном объеме, что подтверждается соответствующими платежными поручениями от 

<

дата>, от 

<

дата>, от 

<

дата>.

Судом в рамках рассмотрения гражданского дела № *** также было установлено, что 

<

дата> между ФИО1 и ООО «Поволжский страховой альянс» был заключен договор комбинированного страхования имущества в отношении квартиры, расположенной по адресу : Самарская область, г. Сызрань, 

<

адрес>, что подтверждается соответствующим полисом серии ИФЗ/ГО-02 № ***, в соответствии с которым объектом страхования является внутренняя отделка с лимитом ответственности – 500000 руб., и предметы домашнего обихода и домашней обстановки, электробытовые, осветительные приборы, фото-, радио-, телеаппаратура, аудио-, видеоэлектронная и бытовая техника и т.п., с лимитом ответственности – 200 000 руб. По данному полису ООО «Поволжский страховой альянс» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 700000 руб., что подтверждается платежным поручением № *** от 

<

дата> 

Впоследствии решением Сызранского городского суда от 

<

дата> по гражданскому делу № *** по иску ООО «УК «Центр» к ФИО1, ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, была взыскана с ФИО1, ФИО4 в пользу ООО «УК «Центр» сумма неосновательного обогащения в размере 200000 руб.- по 100000 руб. с каждого, в связи с тем, что при заключении мирового соглашения 

<

дата> по гражданскому делу № *** ФИО1 и ФИО4 не было сообщено о получении ими 

<

дата> страхового возмещения в размере 700000 руб.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика ООО «УК «Центр» разницы между стоимостью ущерба, причиненного в результате пожара внутренней отделке в 

<

адрес> г. Сызрани, и выплатой страхового возмещения за повреждения внутренней отделки данной квартиры, в размере 140 497 руб., истец ФИО1 в обоснование заявленных требований прилагает отчет ООО «Трастовая компания «Технология управления» № ***.03-900 от 

<

дата>, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта элементов внутренней отделки квартиры на 

<

дата> (с учетом износа материалов) составляет 640497 руб. Таким образом, невозмещённая сумма ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, по мнению истца, составляет 140 497 руб. (640497 руб. - 500000 руб. страховое возмещение за ущерб внутренней отделке = 140497 руб.)

Отчет ООО «Трастовая компания «Технология управления» № ***.03-900 от 

<

дата> составлен специализированной организацией по заказу ООО «ПСА» с целью установления стоимости объекта оценки для определения величины страховой выплаты, расчет стоимости восстановитель-ного ремонта был составлен на основе локального ресурсного сметного расчета № РС-493, являющегося приложением к отчету ООО «Трастовая компания «Технология управления» 2017.03-900 от 

<

дата>, однако, в стоимость восстановительного ремонта квартиры истца были включены накладные расходы и сметная прибыль, которые по смыслу положений ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ не могут включаться в объем вреда, причиненного имуществу ФИО1, в результате пожара 

<

дата>, поскольку размер возмещения ущерба должен определяться с учетом только прямых затрат на ремонт квартиры.

Согласно локальному ресурсному сметному расчету № РС-493, являющемуся приложением к отчету ООО «Трастовая компания «Технология управления» № ***.03-900 от 

<

дата>, прямые затраты по смете по восстановлению внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу : Самарская область, г. Сызрань, 

<

адрес>, составляют 377601,41 руб., которые полностью возмещаются за счет страховой выплаты, произведенной ФИО1 ООО «ПСА» по договору комбинированного страхования имущества от 

<

дата>.

Доводы, представителя истца, что в стоимость восстановительного ремонта должны быть включены и накладные расходы и сметная прибыть, не могут быть приняты во внимание, поскольку п. 4.10. Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утв. постановлением Госстроя России от 

<

дата> N 15/1, стоимость, определяемая локальными сметными расчетами (сметами), может включать в себя прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль. Прямые затраты учитывают стоимость ресурсов, необходимых для выполнения работ : материальных (материалов, изделий, конструкций, оборудования, мебели, инвентаря); технических (эксплуатации строительных машин и механизмов); трудовых (средства на оплату труда рабочих, а также машинистов, учитываемые в стоимости эксплуатации строительных машин и механизмов).

Накладные расходы учитывают затраты строительно-монтажных организаций, связанные с созданием общих условий производства, его обслуживанием, организацией и управлением. Сметная прибыль включает в себя сумму средств, необходимых для покрытия отдельных (общих) расходов строительно-монтажных организаций на развитие производства, социальной сферы и материальное стимулирование.

Представителем истца ФИО2 в судебное заседание не представлено доказательств, подтверждающих, что ремонт в квартире истца ФИО1 был произведен строительно-монтажной организацией, которая понесла расходы в связи с созданием общих условий производства, а также не представлено доказательств, подтверждающих необходимость покрытия отдельных (общих) расходов строительно-монтажной организации на развитие производства, социальной сферы и материальное стимулирование.

Доводы представителя истца о том, что работы по ремонту-отделки квартиры истца, расположенной по адресу : Самарская область, г. Сызрань, 

<

адрес>, в соответствии с договором на выполнение ремонтно-отделочных работ от 

<

дата>, были окончены в 2018 году, что подтверждается актом выполненных работ от 

<

дата>, за производство которых истцом было оплачено 332650 руб., а оставшиеся денежные средства в пределах 640497 руб. были затрачены истцом на приобретение материалов для ремонта в соответствии с отчетом ООО «Трастовая компания «Технология управления» № ***.03-900 от 

<

дата>, также в нарушение ст. 56 ГПК РФ ничем документально не подтверждены. 

Локальный ресурсный сметный расчет № РС-455, являющийся приложением к договору на выполнение ремонтно-отделочных работ от 

<

дата> также не может быть принят судом за основу при принятии решения, поскольку суду не представлено доказательств, что данная смета была составлена компетентным лицом.

Таким образом, требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «УК «Центр» разницы между стоимостью ущерба, причиненного в результате пожара внутренней отделке в 

<

адрес> г. Сызрани, и выплатой страхового возмещения за повреждения внутренней отделки данной квартиры, в размере 140 497 руб. удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, удовлетворению не подлежат и требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда и взыскании штрафа в порядке ст. 13 в порядке ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ча к ООО «Управляющая компания «Центр» о взыскании материального ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры в результате пожара, компенсации морального вреда и штрафа, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья : Бабкин С.В.

Мотивированное решение составлено 

<

дата>.

Судья : Бабкин С.В.