<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Солнечногорск 18 сентября 2017 года

Судья Солнечногорского городского суда Московской области ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Татарстана, гражданина РФ, на постановление мирового судьи 247 судебного участка Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи 247 судебного участка Солнечногорского судебного района Московской области, согласно которому он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и лишен права управлять транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев со штрафом 30 000 рублей.

В жалобе ФИО1 указал, что не согласен с постановлением мирового судьи, просит его отменить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен посредством доставленного СМС-сообщения, ходатайств и представителя не направлял.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного в отношении ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении, исследовав дело об административном правонарушении, суд находит постановление мирового судьи 247 судебного участка Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ законным и обоснованным, а жалобу удовлетворению не подлежащей, поскольку мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка, он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обоснованность выводов мирового судьи подтверждается имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами: 

- протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что основанием для отстранения ФИО1 от управления т/с, послужило управление транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке;

- актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, на основании признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, и показаний прибора - результат 0,700 мг/л. ФИО1 с результатами освидетельствования не согласился, от подписи отказался в присутствии двух понятых;

- показаниями прибора Alcotector PRO-100 combi, заводской №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ на бумажном носителе от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обследуемого ФИО1, результат - 0,700 мг/л.;

- протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явилось его не согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте;

- актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, по заключению которого у ФИО1 установлено состояние опьянения на основании исследований, проведенных с применением технического средства измерений;

- диском с видеозаписью, представленным сотрудником ДПС 1Б 1П ДПС;

- карточкой водителя ФИО1,

- протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1, нарушил п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством - а/м Форд Маверик, гос№МА 750 в состоянии алкогольного опьянения, за исключением случаев уголовно-преступного деяния.

Мировой судья обоснованно указал в постановлении об отсутствии оснований не доверять вышеназванным доказательствам, так как они составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями действующего законодательства, являются не противоречивыми, последовательными, согласуются между собой и в своей совокупности подтверждают факт управления автомобилем в состоянии опьянения. Освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями нормативных документов. Действия сотрудников полиции заявитель не обжаловал, о нарушении его прав не сообщал. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Мировым судьей заявителю назначено наказание в пределах санкции статьи с учетом личности заявителя.

О нарушениях, допущенных при составлении материалов дела, ФИО1 не указывал, заявлений и замечаний по процедуре оформления освидетельствования не имел, действия сотрудников полиции не оспаривал, с результатом освидетельствования согласился, а равно согласился с протоколом об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 247 судебного участка Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по делу об административном правонарушении – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>