РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 года Свердловский районный суд г. Иркутска 

в составе председательствующего судьи Камзалаковой А.Ю., 

при секретаре судебного заседания Тумановой Е.А., 

с участием: 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2023-002413-08 (2-2878/2023) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» об отмене ограничений в виде запрета на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, об отмене ограничений в виде запрета на регистрационные действия. 

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ФИО1 приобрел транспортное средство «Ниссан Ноут», гос.рег.знак 

<

Номер обезличен>, кузов номер 

<

Номер обезличен>, 2009 года выпуска, номер двигателя 

<

Номер обезличен>, цвет кузова – серый. 

Покупка указанного транспортного средства подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 17.12.2022, который не оспорен и не признана сторонами недействительным. После покупке, указанное транспортное средство длительное время находилось на ремонте, в связи с чем истец не имел возможности выполнить свои обязательства по постановке на государственный учет сразу после его покупки. 

В настоящее время на регистрационный действия в отношении спорного транспортного средства наложен запрет, в связи с тем, что в отношении предыдущего собственника ФИО2 возбуждено исполнительное производство. Содержащаяся в постановлении о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 23.12.2022, вынесенном судебным приставом-исполнителем Свердловского ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО4 информация подтверждает, что запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства объявлен после приобретения истцом указанного транспортного средства. 

Учитывая вышеизложенное, истец не может исполнить свои обязательства по постановке на учет транспортного средства, а также свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, что нарушает его права. 

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 заявил отказ от исковых требований в части признания его добросовестным приобретателем транспортного средства «Ниссан Ноут», гос.рег.знак 

<

Номер обезличен>, кузов номер 

<

Номер обезличен>, 2009 года выпуска, номер двигателя 

<

Номер обезличен>, цвет кузова – серый.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 07.06.2023 принят отказ истца ФИО1 от исковых требований о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства «Ниссан Ноут», гос.рег.знак 

<

Номер обезличен>, кузов номер 

<

Номер обезличен> года выпуска, номер двигателя 

<

Номер обезличен>, цвет кузова – серый, производство в указанной частим было приостановлено. 

На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства «Ниссан Ноут», гос.рег.знак 

<

Номер обезличен>, кузов номер Е11

<

Номер обезличен>, 2009 года выпуска, номер двигателя НR15-

<

Номер обезличен>, цвет кузова – серый наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области от 

<

Дата обезличена> в рамках исполнительного производства 

<

Номер обезличен>-ИП от 21.12.2022. 

В судебное заседание после перерыва истец ФИО1 не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее заявленные требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что транспортное средство «Ниссан Ноут», гос.рег.знак 

<

Номер обезличен>, был им приобретен по объявлению на сайте по продаже автомобилей для своей сожительницы. Также о действительном намерении приобрести в собственность спорное транспортное средство свидетельствует и страховка, оформленная на транспортное средство сразу после покупки, оплата штрафов, запасных деталей для автомобиля.

Ответчик ФИО2, представители ответчика ПАО «АТБ» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Свердловского ОСП г. Иркутска ФИО5, представитель Свердловского ОСП г. Иркутска ГУФФСП России по Иркутской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

Огласив исковое заявление, допросив свидетелей, изучив материалы настоящего гражданского дела, руководствуясь положениями статьи 56 ГПК РФ об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, а также требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд по существу спора приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу пункта 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и статьями 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 80, 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации представляет собой меру принудительного исполнения при этом исходя из общих принципов, закрепленных в указанном законе, и декларируемых государством конституционных принципов, судебным приставом-исполнителем подлежит соблюдению баланс прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и иных лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 50 постановления Пленума от 29 апреля 2010 г. № 10-/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества, а равно запрета на регистрационные действия в целях исполнения судебного постановления о реализации имущества в счет возмещения ущерба.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из представленного истцом договора купли-продажи транспортного средства от 17.12.2022 установлено, что ФИО2 передал в собственность ФИО1 транспортное средство «Ниссан Ноут», гос.рег.знак 

<

Номер обезличен>, кузов номер 

<

Номер обезличен>, 2009 года выпуска, номер двигателя 

<

Номер обезличен>, цвет кузова – серый. Согласно пункту 2 указанного договора, стоимость транспортного средства составила 10 000 рублей. 

Как следует из расписки от 17.12.2022, ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 200 000 рублей за автомобиль «Ниссан Ноут», по договору купли-продажи от 17.12.2022. 

21.12.2022 судебным приставом-исполнителем Свердловского ОСП г. Иркутска на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса ФИО6 

<

Номер обезличен> от 22.11.2022 в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство 

<

Номер обезличен>-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 1 561 454,84 рубля в пользу ПАО «АТБ». 

23.12.2022 судебным приставом-исполнителем Свердловского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области ФИО4 в рамках исполнительного производства 

<

Номер обезличен>-ИП от 21.12.2022 наложен арест на имущество должника ФИО2 в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства «Ниссан Ноут», гос.рег.знак 

<

***> кузов номер Е11-385435, 2009 года выпуска, номер двигателя НR15-198385В, цвет кузова – серый.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец указал, что до реализации судебным приставом-исполнителем мер по наложению запрета на совершение распорядительных и регистрационных действий со спорным транспортным средством, данный автомобиль был передан в собственность истца на основании договора купли-продажи и находился в его владении.

Проверив указанные доводы истца, суд находит их обоснованными на основании следующего. 

Как ранее установлено судом, 17.12.2022 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи в отношении трансопртного средства «Ниссан Ноут», гос.рег.знак 

<

Номер обезличен>, кузов номер 

<

Номер обезличен>, 2009 года выпуска, номер двигателя 

<

Номер обезличен>, цвет кузова – серый.

Как следует из материалов дела, после приобретения автомобиля истец оформил страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со сроком страхования с 17.12.2022 по 18.12.2023. В качестве собственника транспортного средства был указан ФИО1 

В ходе судебного разбирательства ФИО1 были представлены квитанции подтверждающие несение расходов истцом по ремонту и содержанию спорного транспортного средства, квитанции об оплате штрафов в отношении спорного транспортного средства. 

Также были допрошены свидетели, которые подтвердили факт покупки ФИО1 транспортного средства «Ниссан Ноут», гос.рег.знак 

<

***> кузов номер Е11-385435, 2009 года выпуска, номер двигателя НR15-198385В, цвет кузова – серый. 

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что является сожительницей истца ФИО1, спорное транспортное средство истец нашел по объявлению. Когда сожитель показал объявление, свидетель сразу узнала автомобиль, которым до своей смерти пользовалась ее мать, в продавце транспортного средства она узнала своего отца, с которым после смерти матери не общается несколько лет. О том, что продавец автомобиля ее отец, свидетель сожителю не сообщила. Свидетель ФИО8, друг истца пояснил, что он вместе с ФИО1 в середине декабря 2022 года ездил к продавцу осматривать автомобиль «Ниссан Ноут», истец при этом знаком с продавцом не был. Свидетель ФИО9 также показал, что ФИО1 является клиентом автомастерской, где он работает, перед покупкой спорного транспортного средства истец советовался на счет данного транспортного средства, поскольку у автомобиля были проблемы с двигателем, в связи с чем, автомобиль продавался по цене значительно ниже среднерыночной. После покупки, автомобиль находился на ремонте в автомастерской. 

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда не имеется, поскольку показания свидетелей последовательны, согласуются между собой и с другими материалами дела.

Из совокупности представленных в материалах дела доказательств следует, что, на момент запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «Ниссан Ноут», гос.рег.знак 

<

Номер обезличен>, кузов номер 

<

Номер обезличен> года выпуска, номер двигателя 

<

Номер обезличен>, цвет кузова – серый, в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.12.2022, фактическим собственником указанного автомобиля являлся ФИО1 что указывает на наличие правовых оснований для снятия запрета на совершение регистрационных действий, наложенного в рамках исполнительного производства 

<

Номер обезличен>ИП от 21.12.2022. 

Таким образом, судом проверив обстоятельства настоящего гражданского дела, дав оценку собранным доказательствам, суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортное средство Ниссан Ноут», гос.рег.знак 

<

Номер обезличен> кузов номер 

<

Номер обезличен> 2009 года выпуска, номер двигателя 

<

Номер обезличен>, цвет кузова – серый, наложенный судебным приставом-исполнителем Свердловского ОСП г. Иркутска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области в рамках исполнительного производства постановлением от 23 декабря 2022 года в рамках исполнительного производства 

<

Номер обезличен>-ИП от 21.12.2022, возбужденного в отношении должника ФИО2. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья А.Ю. Камзалакова

Мотивированный текст решения изготовлен 19 июля 2023 года.