РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2024 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Г.С., 

при секретаре судебного заседания Березовской А.А., 

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2, ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дела №2-259/2024 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов на уплату государственной пошлины, -

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов на уплату государственной пошлины. 

09.02.2024 года ФИО1 уточнила свой иск и просила взыскать солидарно со ФИО3 и Муниципального бюджетного учреждения «Управляющая компания Электрогорск» ИНН 

<

***> в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в размере 87 942 руб. Взыскать солидарно со ФИО3 и Муниципального бюджетного учреждения «Управляющая компания Электрогорск» ИНН 

<

***> в пользу Истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2838 (две тысячи восемьсот тридцать восемь) руб.26 коп.

В обоснование иска указала, что 08.10.2023 г. по вине ФИО3, являющегося нанимателем квартиры №, расположенной этажом выше квартиры Истца и управляющей компании МБУ «УК Электрогорск» был допущен залив моей квартира. В результате залива в помещении кухни квартиры № повреждено потолочное покрытие в виде натяжного потолка и обойное покрытие на стенах, из имущества пострадали верхние шкафы кухонного гарнитура. Согласно Заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного 

<

данные изъяты>., сметная стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом материалов, составляет 74 192 (семьдесят четыре тысячи сто девяноста два) руб. и рыночная стоимость поврежденного заливом имущества составляет 13 750 руб. Итого общая стоимость ущерба составила 87 942 руб.

После поступления в суд экспертного заключения уточнила свой иск и просила взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в размере 69 379 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

ФИО3 уточненный иск не признал, указав, что виновником залива не является. Указал, что возможной причиной залива является гидроудар в результате включения отопления в этот день.

Третье лицо представитель МБУ УК «Электрогорск» ФИО4 в суд не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо администрация Павлово-Посадского г.о. Московской области в суд представителя не направило, о дате заседания извещено надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, суд находит, что уточненный иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям и в следующих размерах:

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором социального найма от ДД.ММ.ГГГГ г. № ФИО1 является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> Квартира принадлежит администрации Павлово-Посадского г.о. Московской области.

Управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> осуществляет Муниципальное бюджетное учреждение «Управляющая компания Электрогорск».

Техническое обслуживание дома осуществляет ООО «ЖКО Север». В день аварии 08.10.2023 г. комиссия ООО «ЖКО Север» в составе слесаря АВР ФИО5 и слесаря ФИО6 составила Акт обследования места аварии, согласно которому на месте была обнаружена течь конвектора в комнате квартиры № №, в результате чего произошел пролив кв. № № на кухне. Меры, принятые по устранению причин аварии: перекрыты вентиля отопления в кв. № №.

С целью досудебного урегулирования спора ФИО1 направлена в адрес ФИО3 претензия от 07.11.2023 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ответчик сослался на отсутствие своей вины, что подтверждается ответом на претензию от 18.11.2023 г.

Стоимость досудебного исследования 

<

данные изъяты> о стоимости ущерба составила 15 000 рублей.

В соответствии с п.п. 1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В рамках разбирательства по гражданскому делу №2-259/2024 с целью установления причины залива рыночной стоимости ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения дефектов, возникших в результате залива квартиры, была проведена судебная экспертиза. В соответствии с Заключением № № 

<

данные изъяты> от 11 апреля 2024 на поставленные вопросы экспертом сделаны следующие выводы: «Причиной залива квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, произошедшего 08.10.2023 гола являлась течь конвектора отопления в жилой комнате квартиры № № при этом данный конвектор отопления находится после запирающего устройства в зоне ответственности собственника квартиры № №. Определить причину образования течи конвектора отопления на дату 08 октября 2023 года не представляется возможным, так как на момент натуральных исследований 12 марта 2024 года признаков течи исследуемого конвектора отопления при циркулирующем носителе (воде) в системе отопления не выявлено».

Рыночная стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения дефектов, возникших в результате залива квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 69 379 рублей. 

У суда также нет оснований не доверять заключению эксперта 

<

данные изъяты> так как эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, он не заинтересован в исходе дела, заключение содержит подробную исследовательскую часть, на которой базируются выводы эксперта, эксперт обладает необходимыми познаниями в данной области и квалификацией.

Стоимость экспертного исследования 

<

данные изъяты>» составила 30 000 рублей.

Таким образом, в отсутствие иных доказательств, суд приходит к выводу, что виновником залива является ФИО3, который как наниматель квартиры несет бремя содержания имущества.

Суд считает необходимы взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в размере 69 379 рублей, расходы за составление отчета специалиста в размере 15 000 рублей, расходы за проведение экспертного исследования в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной в размере 2281 рублей 37 коп.

Руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ,-

Уточненный иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в размере 69 379 рублей, расходы за составление отчета специалиста в размере 15 000 рублей, расходы за проведение экспертного исследования в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной в размере 2281 рублей 37 коп., а всего с него взыскать 136 660 ( сто тридцать шесть тысяч шестьсот шестьдесят) рублей 37 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца.

Полный текст изготовлен 28.05.2024 года.

Председательствующий Г.С. Комиссарова