Дело №2-628/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2019 года г.Лобня 

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Москвич А.С., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о снятии ареста с квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с данным иском, указав в обоснование, что является собственником квартиры по адресу: МО, ................, ................. При совершении сделки купли – продажи квартиры узнала, что на квартиру наложен арест. Из представленных ей в Управлении Росреестра документов следует, что арест на принадлежащее ей имущество наложен в июле 2004 г. судебным приставом – исполнителем Долгопрудненского подразделения ССП ФИО5 в целях обеспечения исполнения решения Лобненского городского суда от 07.07.2003 г. по исполнительному листу №2-421 в рамках исполнительного производства №8576 от 17.07.2003 г., взыскателями по которому являются ответчики ФИО3, ФИО4 Лобненским городским судом в 2005 г. рассматривалось гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ней о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, определением Лобненского городского суда от 23.03.2005 г. производство по делу прекращено в связи с отказом истцов от иска. На основании изложенного просит сеять арест на принадлежащую ей квартиру по адресу: МО, ................, наложенный постановлением судебного пристава – исполнителя по исполнительному производству №8576 от 17.07.2003 г.

Представитель истца ФИО1 (в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ) в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить. 

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, судебные извещения, направленные по адресу, указанному в иске, возвращены за истечением срока хранения, сведений об ином месте жительства или пребывания ответчиков не имеется, в связи с чем суд полагает обязанность по их извещению исполненной надлежащим образом и на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Судебный пристав – исполнитель Долгопрудненского ГОСП УФССП России по МО в судебное заседание не явился, о месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 является собственником квартиры по адресу: МО, ................, ................, право собственности зарегистрировано в установленном порядке (л.д.6-9).

Выпиской из ЕГРН подтверждается, что 00.00.0000 на спорную квартиру зарегистрировано обременение в виде ареста на основании постановления судебного пристава – исполнителя Долгопрудненского подразделения службы судебных приставов ФИО5 (л.д.9).

Согласно постановлению судебного пристава – исполнителя Долгопрудненского ПССП ФИО5 арест на принадлежащую истице квартиру наложен в рамках исполнительного производства №8576 от 17.07.2003 г., возбужденного на основании исполнительного листа №2-421 от 07.07.2003 г. Лобненского городского суда о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3, ФИО4 ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда (л.д.10).

Вместе с тем, в производстве Лобненского городского суда в 2003 г. не имелось гражданского дела №2-421 с участием указанных сторон. 

Определением Лобненского городского суда от 23.03.2005 г. прекращено производство по гражданскому делу №2-37/05 по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, в связи с отказом истцов от иска (л.д.11).

Согласно справке Долгопрудненского ГОСП УФССП России по МО от 28.05.2019 г., исполнительного производства №8576 в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателей ФИО3, ФИО4, возбужденного на основании исполнительного листа Лобненского городского суда №2-421, на исполнении не имеется, исполнительные документы с указанными должником и взыскателями в Отдел на исполнение не поступали.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Исходя из положений п.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п.п.50,51 Постановления Пленума ВС РФ №10 и Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», надлежащим способом защиты права собственника на имущество, на которое наложен арест, является его обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Учитывая, что в Долгопрудненском ГОСП не имеется исполнительного производства №8576 в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателей ФИО3, ФИО4, в рамках которого на квартиру истицы был наложен арест, производство по делу №2-37/05 по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда прекращено 23.03.2005 г. в связи с отказом истцов от иска, определение вступило в законную силу, доказательств вынесения Лобненским городским судом судебных актов по иным делам с участием тех же сторон не представлено и судом не добыто, оснований для дальнейшего сохранения обеспечительных мер не имеется, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 об освобождении квартиры от ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить.

Снять арест на квартиру, расположенную по адресу: ................, принадлежащую на праве собственности ФИО2, наложенный постановлением судебного пристава – исполнителя Долгопрудненского подразделения службы судебных приставов ФИО5 по исполнительному производству №8576 от 17.07.2003 г.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 05 июня 2019 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья Е.Ю. Озерова