Дело № 10-3135/2023 Судья Руднев С.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 23 мая 2023 года

Челябинский областной суд в составе судьи Апанасенко О.А.

при ведении протокола помощником судьи Лапиным М.Е.,

с участием прокурора Антонюк Ю.Н.,

осужденного ФИО1,

адвоката Неуймина А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Рааб Е.В. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 15 марта 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 7 ноября 2018 года Миасским городским судом Челябинской области (в несовершеннолетнем возрасте) по ч. 3 ст. 30, п. «а», «в», ч. 2 ст. 161, п. «а», «в» ч. 2 ст. 161, ст. 70 УК РФ (приговор того же суда от 3 июня 2020 года, судимость по которому погашена) к лишению свободы на срок 1 год 1 месяц, освобожденный 27 января 2021 года по отбытии наказания;

- 29 апреля 2021 года Миасским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 109 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, освобожденный 19 ноября 2021 года по отбытии наказания;

осужденный 28 февраля 2023 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Миасса Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (7 преступлений), ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца; 

осужден к лишению свободы: по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), на срок 6 месяцев за каждое, по ст. 158.1 УК РФ (2 преступления) на срок 3 месяца за каждое; по ст. 158.1 УК РФ (1 преступление) на срок 2 месяца; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Миасса Челябинской области от 28 февраля 2023 года, окончательно осужден к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 15 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета 1 день содержания под стражей за 1,5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также наказания, отбытого по приговору от 28 февраля 2023 года мирового судьи судебного участка № 2 г. Миасса Челябинской области с 16 февраля 2023 года по 14 марта 2023 года включительно. 

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Неуймина А.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, прокурора Антонюк Ю.Н., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в том, что он 17 декабря 2022 года совершил тайные хищения чужого имущества (кражи) в отношении 

<

данные изъяты>» на сумму 6297 рублей, в отношении 

<

данные изъяты>» на сумму 2589 рублей 12 копеек и в отношении 

<

данные изъяты>» на сумму 2973 рубля 87 копеек. 

Он же признан виновным в том, что совершил мелкие хищения чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ: 3 декабря 2022 года в отношении 

<

данные изъяты>» на сумму 2212 рублей 74 копейки; 9 декабря 2022 года в отношении 

<

данные изъяты>» на сумму 972 рубля 26 копеек; 17 декабря 2022 года в отношении 

<

данные изъяты>» на сумму 1452 рубля 23 копейки. 

Все преступления совершены на территории города Миасс Челябинской области.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: полное признание вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, сотрудничество и активная помощь следствию, положительные характеристики по месту жительства и работы, отсутствие учета у врача нарколога и психиатра, его состояние здоровья, а также наличие малолетних братьев, сестер и матери, которым он помогает. Также обращает внимание на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Просит назначить принудительные работы, либо применить положения ст. 73 УК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Рааб Е.В. приводит аналогичные доводы. Просит приговор изменить, назначить своему подзащитному наказание, не связанное с лишением свободы. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора

Как видно, приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ при согласии осужденного с предъявленным ему обвинением, которое, как верно указал суд, подтверждается доказательствами, содержащимися в уголовном деле.

Условия, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, при которых возможно применение особого порядка судебного разбирательства, судом первой инстанции проверялись должным образом. При этом суд удостоверился, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 в момент ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства. 

Последствия постановления приговора без исследования и оценки доказательств, в том числе положения ст. 317 УПК РФ о пределах обжалования приговора, ФИО1 были разъяснены и понятны.

Убедившись в том, что обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке, не имеется, суд обоснованно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления, совершенные 17 декабря 2022 года) и по ст. 158.1 УК РФ (3 преступления, совершенные 3, 9 и 17 декабря 2022 года).

Выводы суда относительно вида и размера, назначенного ФИО1, мотивированы в приговоре должным образом и полностью разделяются судом апелляционной инстанции.

При назначении наказания суд в полном соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ применил индивидуальный подход к осужденному, учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства содеянного, данные об его личности, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Личность осужденного ФИО1 изучена судом достаточно полно, все имеющие значение характеризующие данные приняты во внимание при постановлении приговора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд учел ФИО1 все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, состояние здоровья осужденного, наличие у него несовершеннолетних братьев и сестер, в воспитании которых он участвует, наличие болеющей матери. 

Кроме того, по преступлениям в отношении имущества 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>» (2 преступления 17 декабря 2022 года) и 

<

данные изъяты>» от 17 декабря 2022 года, судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства возмещение ущерба путем возврата похищенного. 

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом, апелляционная инстанция не выявила.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной и активного способствования раскрытию преступлений не имеется, поскольку как правильно указал в приговоре суд, все преступления были раскрыты следственно-оперативным путем и без участия ФИО2

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 во время или после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, также не имеется, а совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств не является достаточной для признания их исключительными в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Исходя из фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности и личности осужденного, суд обоснованно не применил положения ст. 53.1 и ст. 73 УК РФ. Оснований для переоценки данных выводов суда и применения указанных положений уголовного закона апелляционная инстанция также не находит.

Пределы, установленные ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, судом соблюдены. 

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО1 надлежит отбывать лишение свободы, правильно назначен судом в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом апелляционная инстанция не выявила.

Что касается озвученных прокурором в судебном заседании доводов о зачете в срок лишения свободы отбытого по приговору от 28 февраля 2023 года наказания, то данный вопрос подлежит разрешению в порядке главы 47 УПК РФ, о чем в настоящем уголовном деле уже имеется неразрешенное представление ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН по челябинской области (т. 2 л.д. 114).

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 - 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 15 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, преставление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

Лица, чьи интересы затрагиваются принесенными кассационными жалобами, представлением, вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции. 

Судья