Мировой судья – Саенко В.В.

К делу № 12-21/2025 

УИД23MS0159-01-2025-000249-30 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении 

ст. Полтавская 17 апреля 2025 года

Судья Красноармейского районного суд Краснодарского края Горб О.С.,

с участием заявителя ФИО3, 

представителя заявителя, адвоката Власова Ю.Ю. предоставившего удостоверение №8021 от 5.05.2023 и ордер №421143 от 27.03.2025, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 158 Красноармейского района Краснодарского края от 17.02.2025 года о признании виновным ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 158 Красноармейского района Краснодарского края, 17.02.2025, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев. 

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО3 обратился в Красноармейский районный суд Краснодарского края с жалобой, указывая, на то, что транспортным средством он не управлял, не является субъектом административного правонарушения. Сотрудники ГИБДД воспользовались своим должностным положением и незаконно составили в отношении него административный материал. Транспортное средство находилось на парковке около здания общежития по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, ст-ца Новомышастовская, ул. Кирова, 102А, с выключенным двигателем, внутри транспортного средства никого не было, он находился на значительном расстоянии от транспортного средства. Указанный факт зафиксирован камерами видеонаблюдения, размещенными на здании общежития.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении 17.02.2025, он не был ознакомлен с видеозаписью, представленной сотрудниками полиции к материалам дела. О наличии этого доказательства он узнал только из текста постановления, когда получил его копию. В протоколах 23АП831516 и 23АП831517 об административном правонарушении указано одно и то же время их составления - 19 часов 40 минут 19.01.2025, при том, что протоколы составлены двумя разными должностными лицами ОМВД России по Красноармейскому району (ФИО4 и ФИО5), что является нарушением требований статей 26.3, 28.2 КоАП РФ, поскольку он не мог одновременно давать объяснения двум сотрудникам полиции по двум разным протоколам, как и не мог получать от них одновременно разъяснения его прав и обязанностей.

Указывает на то, что мировой судья не получив от него признание вины, не принял в целях объективного, полного и всестороннего дела по существу решения о вызове свидетелей. 

Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить.

Заявитель ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что 19.01.2025 находился в беседке, расположенной по адресу: ст. Новомышастовская, ул. Кирова, 102А, с ним находился сосед. Подъехали сотрудники полиции, в это время автомобиль находился на парковке, спросили чья машина и попросили у него документы. Он поднялся за документами в комнату, взял водительское удостоверение, сотрудники полиции заполнили документы и вызвали эвакуатор. Находился в трезвом состоянии, сам просил сотрудников полиции провести медицинское освидетельствование. 

Представитель заявителя, адвокат Власов Ю.Ю. в судебном заседании пояснил, что ФИО3 проживает в общежитии. Его автомобиль находится на парковке. Сотрудники полиции произвели изъятие без видеофиксации. 

Представитель ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Красноармейскому району в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения извещался должным образом. 

Изучив доводы жалобы, участвующих в деле, проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объёме, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что ФИО3 19.01.2025 в 19 часов 30 минут в 

<

адрес>, управлял автомобилем ВАЗ 21103 г/н № в состоянии с характерными признаками опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ.

Согласно рапорту инспектора ДПС ОВДПС ОМВД России по Красноармейскому району ФИО1 при несении службы на маршруте патрулирования М-112, 19.01.25 находясь на маршруте патрулирования в 19 часов 15 минут по сообщению УУП ОП ФИО2 о том, что в 

<

адрес> было замечено транспортное средство ВАЗ 2110 государственный регистрационный номер № без переднего государственного регистрационного знака, водитель которого создавал аварийную ситуацию, по остановке выше указанного транспортного средства по адресу: 

<

адрес> Прибыв по указному адресу, был выявлен ФИО3, который пояснил, что ехал из магазина находящегося по адресу 

<

адрес>. У ФИО3 были явные признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из-за рта, неустойчивые позы). После чего ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством, ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения, от которого последний отказался.

Согласно рапорту сотрудника УУП ОП (Новомышастовская) ОМВД России по Красноармейскому району ФИО2 19.01.2025 в 19 часов 15 часов во время выезда в 

<

адрес>, около продуктового магазина по 

<

адрес>, было замечено транспортное средство ВАЗ 21103 государственный регистрационный номер № без переднего ГРЗ, при управлении которого, неустановленное лицо создавало аварийную ситуацию на дороге, тем самым вызвав подозрение, что неустановленное лицо находится в состоянии алкогольного опьянения. Проследовав за указанным транспортным средством, начал снимать его на сотовый телефон, сообщив о данном факте сотрудникам ДПС. После остановки движения данного транспортного средства по адресу 

<

адрес>», был установлен водитель ФИО3, который пояснил, что передвигался на своём автомобиле из продуктового магазина домой. После чего подъехали сотрудники ДПС. ФИО3, было предложено пройти медицинское освидетельствование, так как имелись признаки состояния алкогольного опьянения, на что последний ответил отказом.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении 23 АП № 831516 от 19.01.2025, протоколом 23 МО 278902 от 19.01.2025 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом 23 БГ № 296329 от 19.01.2025 об отстранении от управления транспортным средством, протоколом 23 БЮ № 734088 от 19.01.2025 о задержании транспортного средства, рапортами сотрудников полиции, видеозаписью.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса об административных правонарушениях» указано, что при рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с абзацем 2 п. 11 Правил о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения включает отдельную строку для отражения волеизъявления лица, управлявшего транспортным средством, с вариантами формулировок - «пройти медицинское освидетельствование (согласен/отказываюсь)», что удостоверяется подписью этого лица. Данная строка имеет своей целью объективное закрепление возможных признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что ФИО3 от подписей отказался, что зафиксировано сотрудниками ГИБДД.

Доказательств, опровергающих исследованные судом доказательства, ФИО3 суду не представил.

Доводы ФИО3 о процессуальных нарушениях сотрудниками ОГИБДД в исследованных материалах своего подтверждения не нашли, более того, опровергаются исследованными материалами дела, в том числе просмотренной судом видеозаписью.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО3 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, доводы ФИО3, изложенные в жалобе, опровергаются материалами дела. 

Доводы автора жалобы о том, что в протоколах 23АП831516 и 23АП831517 об административном правонарушении указано одно и то же время их составления - 19 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, при том, что протоколы составлены двумя разными должностными лицами ОМВД России по 

<

адрес> (ФИО1 и ФИО2 не могут быть предметом рассмотрения данного дела, поскольку в рамках данного административного дела рассматривался протокол 

<

адрес>.

Утверждение ФИО3 о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения опровергается видеозаписью. 

При назначении наказания мировой судья учел личность лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Альтернативной санкции за данное нарушение Правил дорожного движения, КоАП РФ не предусмотрено, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

Анализ всех вышеперечисленных обстоятельств позволяет сделать вывод, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, и оснований для его отмены или изменения нет, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления судьи, при производстве по делу не допущено. Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

Обжалуемое ФИО3 постановление мирового судьи от 17.02.2025, содержит все вышеуказанные сведения.

Статьей 24.5 КоАП РФ установлен перечень оснований, при наличии которых начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

В данном случае в действиях ФИО3 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, событие также имеет место быть, его виновность в совершении указанного правонарушения доказана имеющимися в материалах дела доказательствами, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №158 Красноармейского района Краснодарского края, Саенко В.В. от 17.02.2025 года о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Данное решение вступает в законную силу с момента провозглашения.

Судья

Красноармейского районного суда Горб О.С.