Уголовное дело № 1-83/24

К публикации

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 28 июня 2024 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики (далее по тексту УР) в составе председательствующего судьи Мининой Н.Н.,

при помощнике судьи Перевощикове А.С., секретарях Захарычевой П.А., Семейниковой Е.А., 

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Первомайского района г. Ижевска УР Иванцовой Е.В., ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката Лякина С.Б., представившего удостоверение № и ордер адвоката №, выданный 

<

дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, 

<

данные скрыты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 204 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил коммерческий подкуп при следующих обстоятельствах.

20.05.2013 года в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано Частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Институт проблем качества» (далее по тексту ЧОУ ДПО «ИПК»), ОГРН №, ИНН №, основным видом деятельности которого является дополнительное профессиональное образование. 

С 10.04.2014 года по 02.09.2019 года ФИО5, осуждённый приговором Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 12 октября 2021 года, вступившим в законную силу 23 октября 2021 года, по п. «в» ч.7 ст. 204 УК РФ, осуществлял трудовую деятельность в ЧОУ ДПО «ИПК» в должности менеджера. 

В соответствии с п. 2 должностной инструкции, утверждённой директором учреждения ФИО7 09.01.2017 года, менеджер ЧОУ ДПО «ИПК»:

- обеспечивает составление учебной документации по направлениям деятельности института;

- составляет документацию, необходимую для организации обучения.

При этом на менеджера ЧОУ ДПО «ИПК» ФИО5 также возложены обязанности по организации учебного процесса по направлению «Подготовка водителей к перевозке опасных грузов», подготовка и направление заявок в Территориальный отдел государственного автодорожного надзора по Удмуртской Республике Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее по тексту – ТОГАДН по УР) на сдачу водителями экзамена Территориальной экзаменационной комиссии по проверке и оценке необходимых знаний водителей автотранспортных средств, перевозящих опасные грузы в Удмуртской Республике (далее по тексту – экзаменационная комиссия) для последующего получения этими водителями свидетельства о профессиональной подготовке консультантов по вопросам безопасности перевозки опасных грузов автомобильным транспортом (далее по тексту – свидетельство ДОПОГ). 

Приказом от 03.09.2019 года ФИО5 назначен на должность заместителя директора ЧОУ ДПО «ИПК». 

В соответствии с п. 1.1. должностной инструкции, утверждённой директором учреждения ФИО7 14.01.2014 года, заместитель директора ЧОУ ДПО «ИПК» относится к категории руководителей.

Согласно п. 2 должностной инструкции заместитель директора ФИО5:

- координирует работу преподавателей производственного обучения и других педагогических работников по выполнению учебных планов и программ, а также разработку необходимой учебно-методической документации;

- руководит профессиональным обучением и планирует эту работу;

- осуществляет контроль за качеством образовательного процесса и объективностью оценки результатов образовательной подготовки обучающихся;

- организует работу по подготовке и проведению экзаменов;

- осуществляет комплектование и принимает меры по сохранению контингента обучающихся. 

В силу п. 4.5 должностной инструкции заместитель директора ЧОУ ДПО «ИПК» имеет право подписывать и визировать документы в пределах своей компетенции.

При этом на заместителя директора ЧОУ ДПО «ИПК» ФИО5 также возложены обязанности по организации учебного процесса по направлению «Подготовка водителей по перевозке опасных грузов», подготовка и направление заявок в территориальный отдел государственного автодорожного надзора по Удмуртской Республике Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ТОГАДН по УР) на сдачу водителями экзамена Территориальной экзаменационной комиссии по проверке и оценке необходимых знаний водителей автотранспортных средств, перевозящих опасные грузы в Удмуртской Республике, для последующего получения этими водителями свидетельства о профессиональной подготовке консультантов по вопросам безопасности перевозки опасных грузов автомобильным транспортом.

Таким образом, ФИО5, занимая должность менеджера, а с 03.09.2019 года – заместителя директора ЧОУ ДПО «ИПК», обладая полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определённые юридические последствия, от имени ЧОУ ДПО «ИПК», то есть, выполняя организационно-распорядительные функции в иной организации, является лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации.

Так, в один из дней в дневное время в период с 1 октября 

<

***> года по 16 октября 

<

***> года у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на незаконную передачу ФИО5, выполняющему управленческие функции в иной организации - ЧОУ ДПО «ИПК», по обучению водителей, осуществляющих перевозку опасных грузов по программам профессиональной подготовки и профессиональной переподготовки, достоверно знающего установленный законом порядок получения гражданами свидетельства ДОПОГ, коммерческого подкупа в виде денег за совершение заведомо незаконных действий в интересах ФИО3, которые входят в служебные полномочия ФИО5, и которым он, в силу своего служебного положения, может способствовать, а именно: за выдачу документов о прохождении курсов подготовки водителей автотранспортных средств, перевозящих опасные грузы в соответствии с Европейским соглашением о международной дорожной перевозке опасных грузов (далее по тексту - курсы по перевозке опасных грузов) в ЧОУ ДПО «ИПК» без фактического прохождения данных курсов, а также в целях последующего решения вопроса о получении ФИО3 свидетельства ДОПОГ в ТОГАДН по УР без фактической сдачи экзамена экзаменационной комиссии.

В один из дней в дневное время в период с 1 октября 

<

***> года по 16 октября 

<

***> года ФИО3 поинтересовался у ФИО5 о возможности получения в ЧОУ ДПО «ИПК» документов о прохождении курсов по перевозке опасных грузов без фактического их прохождения, а также получения свидетельства ДОПОГ без фактической сдачи экзамена в ТОГАДН по УР, то есть вопреки установленному законом порядку получения свидетельства о подготовке водителя автотранспортного средства, перевозящего опасные грузы. На данный вопрос ФИО5 ответил утвердительно, обозначив стоимость совершения им указанных действий в пользу ФИО3 в размере 23 000 рублей, в которые входят стоимость обучения в ЧОУ ДПО «ИПК» в размере 5 700 рублей, государственная пошлина за получение свидетельства ДОПОГ в размере 1 300 рублей и непосредственно вознаграждение ФИО5 в размере 16 000 рублей.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 согласился с предложенными условиями ФИО5, и 12.10.

<

***> года в дневное время суток со своего банковского счёта №, открытого 18.12.2018 года в дополнительном офисе № 8618/0141 Удмуртского отделения №8618 ПАО «Сбербанк» по адресу: УР, Малопургинский район, с. Малая Пурга, ул. Пионерская, 43, центральный офис которого расположен по адресу: 

<

...>, перечислил на банковский счёт ФИО5 №, открытый 25.11.2009 года в дополнительном офисе № 8618/42 Удмуртского отделения №8618 ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

...>, денежные средства в сумме 23 000 рублей.

В результате его умышленных действий ФИО3 выдано свидетельство ДОПОГ без фактического прохождения им обучения в ЧОУ ДПО «ИПК» и сдачи экзамена в ТОГАДН по УР. При этом ФИО3 о способе совершения незаконных действий в его пользу ФИО5, выразившихся во включении его в число лиц, успешно сдавших экзамен, осведомлён не был.

Таким образом, ФИО3, действуя незаконно, лично передал ФИО5 коммерческий подкуп в виде денег в сумме 23 000 рублей за совершение незаконных действий в интересах ФИО3, которые входят в служебные полномочия ФИО5, и которым он, в силу своего служебного положения, мог способствовать.

Совершая указанные действия, ФИО3 осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного законом порядка получения свидетельства о подготовке водителя автотранспортного средства, перевозящего опасные грузы, и желал их наступления из корыстных побуждений.

Подсудимый ФИО3 не признал вину в инкриминируемом деянии. В судебном заседании показал, что ранее у него уже было свидетельство ДОПОГ, для его получения обучался в учебном заведении, где работал ФИО5, номер телефона ФИО5 ему был известен. В 

<

***> году он (ФИО9) работал в г. Новый Уренгой. В это же время у него заканчивался срок действия свидетельства ДОПОГ, поэтому позвонил по телефону ФИО5 с целью выяснения вопроса о возможности включения его в состав группы для обучения. Последний ответил, что набирать группу будет, но в связи с ограничениями, связанными с коронавирусом, это будет последняя группа обучающихся, поэтому, чтобы попасть в неё, необходимо заплатить, назвал сумму, указал документы, какие необходимо представить, после чего возможно включение его в состав группы для обучения. Ранее учёбу его (ФИО9) организовывала и оплачивала организация по месту работы, поэтому не знал, в каком порядке происходит зачисление в группу и стоимость обучения. Через мессенджер «вайбер» направил ФИО5 свои документы - копию паспорта, роспись черной пастой на черной бумаге, фотографию и копию старого свидетельства ДОПОГ. В свою очередь ФИО5 скинул ему номер телефона, на который необходимо осуществить перевод 23 000 рублей за включение его в состав группы на обучение. 15.10.

<

***> года через «Сбербанк онлайн» он (ФИО9) перевёл на номер телефона ФИО5 23 000 рублей. Последний сообщил, что деньги получил. Он (ФИО9) перевёл деньги ФИО5, полагая, что по возвращению в Ижевск начнёт обучение. Никакого разговора с ФИО5 о получении свидетельства ДОПОГ без обучения и без сдачи экзамена не было. В конце ноября 

<

***> года вернулся в Ижевск, пришёл в учебный центр к ФИО5, чтобы узнать, когда начнётся учёба. Однако ФИО5 сразу выдал ему свидетельство ДОПОГ. На его вопрос, почему без экзамена, ФИО5 ответил, что всё нормально, деньги ему никто не вернет. Он (ФИО9) взял свидетельство, но в последующем оно ему не понадобилось, так как нашёл другую работу и на перевозке опасных грузов больше не работал. Во время работы на севере самостоятельно готовился к экзаменам, используя информацию на сайтах, до этого трижды проходил обучение, экзамены всегда сдавал с первого раза, получил третье свидетельство ДОПОГ. ФИО5 все делал по собственной инициативе, а его (ФИО9) оговаривает. 

Несмотря на отрицание вины, виновность подсудимого в инкриминируемом деянии подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №4, который показал, что ранее работал в ТОГАДН по УР ведущим специалистом-экспертом. В период с декабря 2019 года по 2022 год входил в состав экзаменационной комиссии, принимающей 2 раза в месяц экзамены у водителей. Фактически участия в заседаниях комиссии не принимал, водителей, сдающих экзамены, не видел, в комиссию включён для кворума на основании приказа руководителя учреждения Свидетель №3 Кроме него, в состав экзаменационной комиссии входили Свидетель №3, Свидетель №5 и секретарь комиссии Свидетель №9 Он (Свидетель №4) только подписывал документы, которые по результатам экзаменов предоставляла ему на подпись Свидетель №9 Сам содержание экзаменационного листа не проверял. Представленный ему судом на обозрение экзаменационный лист с результатами сдачи экзамена ФИО3, не подписывал, имеющаяся в листе подпись от его имени ему не принадлежит,

- показаниями свидетеля Свидетель №3, пояснившего суду о том, что с 2022 года занимает должность начальника ТОГАДН по УР Приволжского межрегионального управления государственного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, в 

<

***> году занимал должность начальника отдела данного учреждения. Учебные заведения, обучающие водителей, направляют в ТОГАДН по УР заявки и список кандидатов, прошедших обучение, для последующей сдачи экзамена и получения свидетельства ДОПОГ. Заявки и кандидатов проверяет секретарь экзаменационной комиссии Свидетель №9, она же формирует график сдачи экзаменов, списки водителей, экзаменационный лист на каждого кандидата. Председателем экзаменационной комиссии был назначен он (Свидетель №3). Перед экзаменом водители предъявляют документы - паспорт, водительское удостоверение, СНИЛС и документ о прохождении курсов обучения. Секретарь это фиксирует в своих документах, а также указывает, допущен водитель к экзамену или нет. Экзамен сдают в устной форме, решают тестовые задачи. При этом сначала проверяются знания базового уровня, необходимо ответить на 25 вопросов, допускается 6 ошибок. Если кандидат не сдал экзамен базового уровня, то к дальнейшим экзаменам он не допускается. Правильность ответов экзаменуемого проверяют члены экзаменационной комиссии, проставляется количество ошибок, экзаменационный лист подписывается членами комиссии, после чего секретарь Свидетель №9 забирает листы себе, на основании которых составляет протокол заседания экзаменационной комиссии. Протокол подписывается всеми членами комиссии в течение трёх рабочих дней. Затем протокол отправляли в г. Нижний Новгород для изготовления свидетельства ДОПОГ, полученные свидетельства выдавали водителям под роспись в специальном журнале. В экзаменационном листе ФИО3 подпись ему (Свидетель №3) не принадлежит. В последующем узнал о том, что Свидетель №9 подделывала экзаменационные листы, в настоящее время она уволена из учреждения,

- показаниями свидетеля Свидетель №5, который показал, что работает в должности заместителя начальника отдела ТОГАДН по УР с 11 мая 2018 года. Процедура сдачи водителями экзамена для получения свидетельства ДОПОГ происходит следующим образом. Через сайт «Ространснадзор» заполняется заявка, либо учебное заведение заполняет заявку, либо сам сдающий. Для регистрации необходимы документы: паспорт, документы с места работы. Затем секретарь обрабатывает заявки, составляет пофамильные списки сдающих, указывает, из каких учебных заведений кандидаты. В 

<

***> году в состав экзаменационной комиссии входили Свидетель №3, ФИО10, ФИО11, Свидетель №4, секретарь комиссии Свидетель №9 ФИО10 и ФИО11 из Нижнего Новгорода. Кворум для комиссии должен быть не менее 3-х человек. Экзамен проходит в форме теста, сдают его группами от каждого учебного заведения. После экзамена сразу же доводятся результаты, затем секретарь комиссии в течение трёх дней обрабатывала документы, составляет протокол экзаменационной комиссии, в который записываются все лица, сдавшие экзамен. Он (Свидетель №5) расписывался в экзаменационном листе и в протоколе, которые приносила ему Свидетель №9 О том, что некоторые водители получали свидетельства без сдачи экзамена, не знал. В предъявленном ему на обозрении экзаменационном листе ФИО3 стоит не его (Свидетель №5) подпись,

- показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что с ноября 2019 года работает главным бухгалтером ЧОУ ДПО «ИПК». В её обязанности входит ведение бухгалтерского и налогового учёта в организации, занимающейся профессиональным дополнительным обучением. Оплата обучающимися происходит, как наличными в кассу, так и перечислением денежных средств на расчётный счёт организации. При этом выдается кассовый чек и квитанция к приходному ордеру. ФИО5 работал в ЧОУ ДПО «ИПК» заместителем директора, примерно, до 2021 года, а также он проводил обучение водителей. ФИО5 периодически сдавал в кассу денежные средства, полученные от водителей, в перерыве приносил список, от руки написанный, и деньги, а она (Свидетель №6) по этим деньгам отбивала чеки на каждого водителя и оформляла приходно-кассовые ордера, передавала их ФИО5, выдавал ли он их водителям, не знает. Оплата за обучение составляла 5000 рублей, если водитель обучался повторно, то оплачивал 3000 рублей. Условия об оплате за обучение указаны в договоре между организацией и водителем,

- показаниями свидетеля Свидетель №8, который сообщил суду, о том, что в настоящее время работает в должности директора ЧОУ ДПО «Институт проблем качества», организация занимается дополнительным профессиональным обучением, в том числе обучением водителей, занимающихся перевозкой опасных грузов. ФИО5 занимал должность заместителя директора, а также был преподавателем, вёл курсы по обучению для получения водителями свидетельства ДОПОГ. К заявлению на обучение прикладывается паспорт, водительское удостоверение и, если есть, старое свидетельство ДОПОГ, фотографии делал фотограф Новоселов. Набор групп на обучение происходит один раз в месяц. На сайте в сети «Интернет» имеется информация по поводу записи для обучения, которое проходит только в очной форме в аудитории. По окончанию обучения водители проходят тесты на компьютере, выдается свидетельство о том, что водитель прошёл курс обучения и может быть допущен к экзаменам. ФИО5 принимал участие при проведении экзаменов в ТОГАДН. За сдачу экзамена оплачивалась госпошлина, её могли оплачивать, как сами водители, так и организация, где они работали. Обучение стоило 4000-5000 рублей. Водителям свидетельство ДОПОГ на руки выдавал сам ФИО5 О том, что некоторые водители получали свидетельство без сдачи экзамена, ему не известном.

Из показаний свидетеля Свидетель №8, данных в ходе предварительного следствия 19.03.2021 года, и оглашённых в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, касающимися обстоятельств дела, подтверждёнными свидетелем в суде, следует, что в 2018 году случилась ситуация, когда один из водителей не смог присутствовать на экзамене в ТОГАДН по УР. За советом обратились к секретарю экзаменационной комиссии ФИО12, которая сказала, что готова помочь с проблемой за 3000 рублей. Как происходила передача денежных средств, ему не известно, сам он (ФИО7) в это не вмешивался. После этого случая ФИО12 дала понять, что готова и впредь помогать со сдачей экзамена в ТОГАДН по УР без фактического присутствия на нём водителей. ФИО5 сам договаривался с ФИО12 о том, чтобы часть водителей фактически не сдавала экзамен в ТОГАДН по УР. Водители передавали денежные средства в размере 16 000 рублей ФИО5, который в последующем перед сдачей экзамена в ТОГАДН по УР в вечернее время после 18.00 часов передавал денежные средства ФИО12 у её дома вместе с документами на водителей, которые не должны были проходить экзамен. Эти обстоятельства ему известны от самого ФИО5, который говорил, что передал деньги ФИО12 Сам он с ФИО12 по этому вопросу не контактировал, Каким образом они решали этот вопрос между собой, ему неизвестно (том 2 л.д. 126-131),

- показаниями свидетеля ФИО5 о том, что подсудимого ФИО3 знает, он приходил на учёбу к ним в организацию. Он (Колупаев) с 2014 года работал в ЧОУ ДПО «Институт проблем качества», сначала менеджером, затем с осени 2019 года в должности заместителя директора. Одновременно выполнял функции преподавателя, обучал водителей с целью получения свидетельства ДОПОГ. Руководителем учебного заведения был Свидетель №8 Поступали заявки на обучение от организаций, либо от самих водителей, после этого назначалось вводное занятие, где он рассказывал весь процесс обучения, планировал последующие дни обучения. Сначала был курс лекций, потом неделю водители обучались самостоятельно, затем направлялись в транспортную инспекцию. После обучения водителям выдавался сертификат, который подписывал он (Колупаев), руководитель организации и секретарь и готовился полный комплект документ для сдачи экзамена. В 2018 году один из водителей не смог явиться на экзамен, поэтому он (Колупаев) договорился с ФИО12 о выдаче свидетельства данному водителю без сдачи экзамена за вознаграждение. Он (Колупаев) всегда присутствовал в ТОГАДН по УР, находился в коридоре до конца экзамена и был в курсе, кто сдал экзамен, а кто нет. Осенью 

<

***> года перед началом формирования новой группы для обучения, к нему (Колупаеву) по телефону обратился ФИО3, и сказал, что ранее уже проходил обучение, в данный момент находится на вахте, не сможет присутствовать на экзамене, поинтересовался, какие возможны варианты в данной ситуации. Он (Колупаев) сказал, что возможно решить этот вопрос за 

<

***> рублей, из которых 16 000 рублей, это не официальная часть денежной суммы. Денежные средства ФИО9 перевёл ему на карту ПАО «ВТБ Банк». ФИО9 обучение не проходил, на экзамене не присутствовал. Он (Колупаев) сам сформировал комплект документов по ФИО3 для того, чтобы допустить его к экзамену. Последний к экзамену был допущен, из оплаченных ФИО3 денежных средств в сумме 

<

***> рублей, он (Колупаев) предал ФИО12 6000 рублей возле её дома по месту жительства. Впоследствии ФИО12 сообщила, что всё сделала, а ФИО3 получил свидетельство ДОПОГ.

Из показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного следствия, и оглашённых в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, касающимися обстоятельств дела, подтверждёнными свидетелем в суде, следует, что в период с апреля 2014 года по сентябрь 2021 года работал в ЧОУ ДПО «Институт проблем качества», сначала менеджером, а с 03.09.2019 года стал заместителем директора, офис учреждения расположен по адресу: 

<

...>. Директором является Свидетель №8, данный институт занимается профессиональным обучением, повышением квалификации по различным направлениям, в том числе, подготовкой водителей, занимающихся перевозкой опасных грузов, в соответствии с соглашением о международной дорожной перевозке опасных грузов. В его должностные обязанности входила организация учебного процесса. В соответствии с заявками о прохождении обучения по конкретным направлениям (к его деятельности относилось обучение водителей перевозке опасных грузов) формировалась учебная группа, после чего проводились занятия. Какой-либо внутренний экзамен, зачёт в ЧОУ ДПО «ИПК» не проводился. После курса лекций за неделю, примерно, до сдачи экзамена в ТОГАДН по УР обучающиеся занимались самостоятельно, после чего выдаётся свидетельство о курсе обучения, которое подписывается руководителем организации. Данные полномочия были представлены также ему (Колупаеву), поэтому свидетельства о прохождении обучения подготавливал сам, а подписывал их либо сам, либо Свидетель №8 Затем в электронной форме формировал заявку на сдачу экзамена, которая подавалась в ТОГАДН по УР, после чего приходило письмо со временем и датой экзамена. Для самого экзамена он (Колупаев) подготавливал пакет документов (копии водительского удостоверения, свидетельства о прохождении обучения, предыдущего свидетельства ДОПОГ, срок действия которого истекает, если ранее оно выдавалось, копия квитанции об оплате государственной пошлины, само заявление на сдачу экзамена). Примерно, в 2018 году сложилась ситуация, когда один из обучающихся не смог присутствовать на экзамене, так как находился за пределами УР, поэтому решили посоветоваться с ФИО12, которая занимала должность инспектора ТОГАДН по УР, а также работала секретарём территориальной экзаменационной комиссии. ФИО13 сказала, что может помочь и назвала сумму 3000 рублей, которая предназначалась ей. После того случая ФИО13 дала понять, что готова и впредь заниматься такой деятельностью, но уже за 5000 рублей, в последующем сумма возросла до 6000 рублей. Таким способом возможно стало иногда решать вопросы для водителей, которые не хотят сдавать экзамены в ТОГАДН по УР, а, чтобы не возникало повальной практики, было решено установить сумму в 16 000 рублей, из которых 6000 рублей получала ФИО13. Сам он (Колупаев) никому из обучающихся таких вариантов не предлагал, они обращались сами. Кроме того, предварительно согласовывал с ФИО13 количество людей, которые желали получить свидетельство ДОПОГ без сдачи экзамена. Все деньги просил желающих переводить на счёт его (Колупаева) банковской карты в ПАО «Сбербанк», ему переводили по 16 000 рублей, а иногда по 23 000 рублей (в эту сумму входили 1300 рублей – оплата госпошлины за получение свидетельства и 5700 рублей, которые он (Колупаев) передал бухгалтеру либо директору за обучение), то есть 23 000 рублей платили те, кто не имел возможности и желания проходить обучение и сдавать экзамен. Сформированный комплект документов на обучающихся он (Колупаев) направлял в ТОГАДН по УР, на тех, кто не может прийти, передавал лично ФИО13 вместе с деньгами. За несколько дней до экзамена он (Колупаев) связывался с ФИО13 по телефону или в мессенджре «Ватсапп», договаривался о встрече, всегда встречались с ней возле её дома – у первого подъезда дома № 76 по ул. Красноармейская в г. Ижевске, где он (Колупаев) передавал ей документы и деньги разными суммами, в зависимости от числа желающих не сдавать экзамен. Те водители, которые платили по 16 000 рублей, точно проходили обучение в ЧОУ ДПО «ИПК», платили только за экзамен в ТОГАДН по УР. Помнит, что в 

<

***> году ФИО3 приходил к ним в организацию, чтобы записаться на обучение, но из-за работы он не смог посещать занятия. В октябре 

<

***> года ФИО3 перечислил ему на номер телефона 

<

***> рублей, так как он являлся одним из водителей, которым он (Колупаев) оформил свидетельство указанным способом. Фактически ФИО3 учёбу не проходил, экзамен не сдавал (том 2 л.д. 198-200).

Из показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе очной ставки с ФИО14, следует, что перед очередным обучением к нему в кабинет по адресу: 

<

...> а каб. 107 пришёл ФИО3 и спросил, можно ли ускорить обучение или облегчить сдачу экзамена, так как он работает вахтой, периодически уезжает и не может являться на экзамен. Он (Колупаев) ответил положительно, озвучил сумму в размере 23 000 рублей, в которую входила плата за обучение 5700 рублей, госпошлина 1300 рублей, 16 000 рублей плата за неофициальные услуги, а также сообщил номер своей карты, имя получателя, свои данные, предупредив ФИО3, что деньги нужно перечислить до экзамена, который будет в октябре 

<

***> года. При этом на экзамене присутствовать не нужно, а необходимость обучения зависела от желания и возможности человека. ФИО3 предложенный вариант устроил, он предоставил пакет документов: паспорт, водительское удостоверение, свидетельство ДОПОГ за предыдущее обучение, фотографию. Он (Колупаев) снял с документов копии, оригиналы вернул ФИО3 Впоследствии ФИО3 перечислил ему указанную сумму с целью подтвердить договорённость по сдаче экзамена. В последующем информация о получении ФИО3 свидетельства ДОПОГ ему предоставлялась, также он был информирован о том, кто сдал экзамен, эту информацию он передавал тем, кто сдавал экзамен. Если бы ФИО3 не получил свидетельство ДОПОГ, он (Колупаев) знал бы об этом. 

В ходе очной ставки ФИО3 отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, (том 2 л.д.201-205).

В судебном заседании свидетель ФИО5 подтвердил приведённые выше оглашенные показания при допросе в качестве свидетеля и при проведении очной ставки,

- показаниями свидетеля ФИО12, которая показала, что до апреля 202 года работала государственным инспектором в ТОГАДН по УР. В её обязанности входили приём документов, их обработка для проведения экзамена для получения водителями свидетельства ДОПОГ. Представители учебных учреждений приносили документы на водителей, отправляли заявки, экзамены проходили по мере поступления заявок, был график сдачи экзамена. В состав экзаменационной комиссии входили начальник Свидетель №3, она (ФИО13) и другие члены комиссии около 5 человек. Она (ФИО13) присутствовала на всех экзаменах, которые проходили в несколько этапов, раздавала экзаменационные билеты, проверяла по списку, кто пришёл. Водители предоставляли копию паспорта, копию свидетельства о прохождении обучения и оригиналы. На первом этапе экзамен проходил в форме тестирования, если экзаменуемый не сдавал экзамен на первом этапе, ко второму этапу он не допускался. Проверкой ответов занимались другие члены комиссии, а она (ФИО13) по результатам экзамена составляла протокол, в котором расписывались все члены комиссии. В последующем пакет документов направлялся в другое отделение ТОГАДН для распечатки свидетельства. Выдачей свидетельства занималась она (ФИО13), водители приходили сами получать свидетельства. ФИО5 предложил ей за денежное вознаграждение выдавать свидетельство ДОПОГ без фактической сдачи экзамена тем водителям, которые не могли явиться на экзамен. Денежное вознаграждение передавал ей Колупаев, а она (ФИО13) вносила сведения в экзаменационный лист о сдаче экзамена, который сама приносила на подпись другим членам комиссии. Также по окончании экзамена в течение трех дней составляла протокол, который никем не проверялся. Деньги от Колупаева получала наличными. С подсудимым ФИО3 не знакома, был ли он в списке водителей для сдачи экзамена в ТОГАДН по УР, не помнит. В представленной ей судом на обозрение копии экзаменационного листа ФИО3 стоит ее подпись, также могла поставить подпись за Свидетель №3 и остальных членов комиссии,

- показаниями свидетеля – сотрудника УФСП РФ по УР Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника. Свидетель Свидетель №2 показал, что в мае 

<

***> года в Управление ФСБ по УР поступила оперативная информация о том, что сотрудник ЧОУ ДПО «ИПК» ФИО5, занимающий должность заместителя директора в указанном учреждении получает денежные средства от водителей автотранспортных средств за совершение в их пользу действий, направленных на получение водителями свидетельства ДОПОГ в ТОГАДН по УР. С целью проверки данной информации было организовано проведение ряда оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО5 17.03.2021 года с участием ФИО5 проведены оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО12, в ходе которых зафиксирован факт получения ею денежных средств от ФИО5 за выдачу водителям свидетельства ДОПОГ без фактической сдачи ими экзамена в ТОГАДН по УР (том 2 л.д.121).

а также на основании исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела: 

- рапорта от 12.08.2023 года об обнаружении признаков преступления, согласно которому в при проведении оперативно-розыскных мероприятия был выявлен факт безналичного перевода ФИО3 денежных средств в сумме 23 000 рублей ФИО5 за успешное прохождение обучения по программе подготовки и переподготовки водителей, осуществляющих перевозку опасных грузов и сдачи экзамена (том 1 л.д.9),

- справки-меморандума о результатах оперативно-розыскного мероприятия «наведение справок», согласно которой в результате анализа движения денежных средств по расчётным счетам ФИО5 с 01.01.2018 по 02.03.2021 установлено, что на его счёт № 40817810268000707486, открытый в ПАО «Сбербанк России» Удмуртском отделении № 8618, 07.10.2019 перечислены денежные средства от ФИО3 в сумме 

<

***> рублей (том 2 л.д. 63-70),

- протокола выемки от 23.10.2023 года, согласно которому из Первомайского районного суда г. Ижевска УР изъяты вещественные доказательства по уголовному делу № 1-515\2021, а именно: книга учёта посещений Территориального отдела государственного автодорожного надзора по УР, книга учёта посещений Управления государственного автодорожного надзора по УР, Положение о территориальной экзаменационной комиссии по проверке и оценке необходимых знаний водителей автотранспортных средств, перевозящих грузы в Ур, Приказ об утверждении порядка проведения экзамена и выдачи свидетельства о подготовке консультантов по вопросам безопасности перевозки опасных грузов автомобильным транспортом, должностные регламенты; комплекты документов (экзаменационный лист, заявление, копия водительского удостоверения, свидетельство о прохождении водителем курсов повышения квалификации, свидетельство о профессии рабочего, документ об уплате госпошлины) на имя, в том числе ФИО3 (том 3 л.д. 139-144),

- протокола осмотра от 24.10.2023 года, из которого следует, что были осмотрены, изъятые в ходе выемки в Первомайском районном суде г. Ижевска, вещественные доказательства по уголовному делу № 1-515\2021, а именно: согласно протоколу № 13 (2) от 27.10.

<

***> года (пункт 18) подана заявка учебного заведения ЧОУ ДПО «ИПК» на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Осмотрен комплект документов на имя ФИО3 - экзаменационный лист по программе подготовки и переподготовки водителей, осуществляющих перевозку опасных грузов, по базовому курсу от 27.10.

<

***> года; экзаменационный лист по программе подготовки и переподготовки водителей, осуществляющих перевозку опасных грузов, по основному курсу от 27.10.

<

***> года; заявление ФИО3 председателю территориальной экзаменационной комиссии по проверке знаний водителей автотранспортных средств, перевозящих опасные грузы автомобильным транспортом в Территориальный отдела государственного автодорожного надзора по УР Приволжского межрегионального управления Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Свидетель №3, содержащего просьбу ФИО3 принять у него экзамен первичный по перевозке опасных грузов автомобильным транспортом побазовомуи специальному курсу, и продлить срок действия свидетельства ДОПОГ при условии успешной сдачи экзамена, копия водительского удостоверения на имя ФИО3, чек по операции Сбербанк онлайн (безналичная оплата услуг), из которого видно, что проведена банковская операция 21.10.

<

***> года на сумму 1300 рублей с назначением платежа госпошлина за выдачу свидетельства ДОПОГ на имя ФИО3; копия свидетельства о профессии рабочего на имя ФИО3, регистрационный номер 0774 выдано 16.10.

<

***> года, в соответствии с которым за время обучения с 12.10.

<

***> года по 16.10.

<

***> года он сдал зачёты и экзамены по следующим дисциплинам: подготовка водителей, осуществляющих дорожную перевозку опасных грузов в цистернах (специализированный курс). Имеются подпись директора Свидетель №8, секретаря Колупаева Т.А.,. Копии удостоверены заместителем директора ФИО5 и оттиском печати ЧОУ ДПО «ИПК» (том 3 л.д. 145-156),

- протокола осмотра от 30.03.2021 года, согласно которому осмотрен с участием специалиста ФИО8 мобильный телефон, изъятый у ФИО5 При осмотре обнаружена переписка ФИО5 с пользователем, записанным как ФИО13, за период с 30 июня 

<

***> года по 16 марта 2021 года, по поводу получения денежных средств, оплачиваемых водителями за получение свидетельства ДОПОГ без фактического прохождения обучения и сдачи экзаменов в ТОГАДН по УР (том 1 л.д.54-96),

- протокола обыска от 17.03.2021, согласно которому в помещении ТОГАДН по УР по адресу: 

<

...>, обнаружены и изъяты комплекты документов протоколы заседаний Территориальной экзаменационной комиссии по проверке и оценке необходимых знаний водителей автотранспортных средств, перевозящих опасные грузы в Удмуртской Республике (том 1 л.д. 201-214),

- протокола осмотра от 26.03.2021, согласно которому осмотрены вещественные доказательства по уголовному делу № 1-515/2021 (12102940004005512), изъятые в ходе выемки из Первомайского районного суда г. Ижевска. Согласно протоколу № 13 (2) от 27.10.

<

***> подана заявка учебного заведения: ЧОУ ДПО «ИПК». Согласно пункту № 18: подана заявка на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДОПОГ свидетельство 18№001940 от 27.10.

<

***>. Также осмотрен комплект документов на имя ФИО3:

- экзаменационный лист по программе подготовки и переподготовки водителей, осуществляющих перевозку опасных грузов по базовому курсу: «Перевозка ОГ. Базовый курс» в ЧОУ ДПО «ИПК» от 27.10.

<

***>, принадлежащий ФИО3 

- экзаменационный лист по программе подготовки и переподготовки водителей, осуществляющих перевозку опасных грузов по основному курсу: «Перевозка ОГ в цистернах» » в ЧОУ ДПО «ИПК» от 27.10.

<

***>, принадлежащий ФИО3 

- заявление ФИО3 председателю территориальной экзаменационной комиссии по проверке знаний водителей автотранспортных средств, перевозящих опасные грузы, автомобильным транспортом в Территориальный отдел государственного автодорожного надзора по Удмуртской Республике Приволжского межрегионального управления Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Свидетель №3, согласно которому ФИО3 просит принять у него экзамен первичный по перевозке опасных грузов автомобильным транспортом по следующим курсам: базовый курс, спец. курс по перевозке в цистернах и продлить срок действия ДОПОГ-свидетельства при условии успешной сдачи экзамена. 

- копия водительского удостоверения на имя ФИО3, 

<

дата> года рождения.

- чек по операции Сбербанк онлайн, безналичная оплата услуг. Согласно чеку дата операции 21.10.

<

***>, сумма операции: 1300 рублей, назначении платежа: госпошлина за выдачу ДОПОГ-свидетельства на ФИО3

- копия свидетельства о профессии рабочего, должности служащего на имя ФИО3, регистрационный №, дата выдачи 

<

дата>, в соответствии с которым с 12.10.

<

***> по 16.10.

<

***> за время обучения сдал зачеты и экзамены по следующим дисциплинам: подготовка водителей, осуществляющих дорожную перевозку опасных грузов (Базовый курс), имеется подпись директора Свидетель №8, секретаря Колупаева Т.А. Копия свидетельства о профессии рабочего, должности служащего на имя ФИО3, регистрационный №, дата выдачи 20.10.

<

***>, в соответствии с которым с 17.10.

<

***> по 20.10.

<

***> за время обучения сдал зачеты и экзамены по следующим дисциплинам: подготовка водителей, осуществляющих дорожную перевозку опасных грузов в цистернах (Специализированный курс), имеется подпись директора Свидетель №8, секретаря Колупаева Т.А. Копии заверены заместителем директора ФИО5 и оттиском печати ЧОУ ДПО «ИПК» (том 3 л.д. 145-156);

- протокола осмотра от 19.05.2023, согласно которому осмотрен системный блок ASUS в корпусе черного цвета №, изъятый с рабочего места ФИО12 В ходе осмотра в содержимом компьютера обнаружены папки с заявками водителей, копиями их документов: - папка «ФИО3, расположенная на локальном диске C:\Users\AVTO3\Desktop\ОГ\БАШКИРИЯ\ЗАЯВКА В БАШКИРИЮ 2020г\Заявка 13)\фото, подпись, содержащая два файла формата JPEG: «фото», «подпись» (том 2 л.д. 1-13),

- протокола осмотра от 15.09.2023 года, согласно которому осмотрены документы ПАО «Сбербанк» в отношении ФИО3 Из банковской выписки следует, что по счёту №, открытому 5 октября 

<

***> года в отделении №8618\157 ПАО «Сбербанк», 15 октября 

<

***> года проведена транзакция по списанию со счёта карты ФИО3 23 000 рублей путём перевода с карты ФИО3 на счёт другой карты. Также согласно отчёту по банковской карте ФИО3 № со счёта № 15 октября 

<

***> года в 16:01:44 по московскому времени произведено списание денежных средств в размере 23 000 рублей с последующим перечислением указанной суммы ФИО5 (том 2 л.д. 227-231).

Органом предварительного расследования квалифицированы действия ФИО3 по п. «б» ч.3 ст.204 УК РФ – коммерческий подкуп, то есть незаконная передача лицу, выполняющему управленческие функции в иной организации, денег за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, и если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, если онисовершены за заведомо незаконные действия.

Государственный обвинитель поддержал обвинение в полном объёме.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в инкриминируемом деянии доказана полностью.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «б» ч.3 ст.204 УК РФ – коммерческий подкуп, то есть незаконная передача лицу, выполняющему управленческие функции в иной организации, денег за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, и если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, если они совершены за заведомо незаконные действия.

Перечисленные выше и исследованные в судебном заседании доказательства, позволяют суду сделать вывод о доказанности вины ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.204 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.

Свой вывод о виновности ФИО3 суд основывает на показаниях самого подсудимого, указавшего о том, что в октябре 

<

***> года перевёл 23 000 рублей со своего банковского счёта на счёт ФИО5 за обучение и последующую сдачу экзамена для получения свидетельства ДОПОГ; на показаниях свидетелей ФИО5, подтвердившего факт выдачи свидетельства ДОПОГ без прохождения ФИО3 обучения и сдачи экзамена после оплаты им 23 000 рублей и перечисления указанной суммы на счёт ФИО5; на показаниях свидетеля ФИО16, которая подтвердила, что за вознаграждение, передаваемое ей наличными денежными средствами ФИО5, включала в списки для сдачи экзаменов и получения свидетельства ДОПОГ водителей, которые фактически экзамены не сдавали, в число таких водителей входил и подсудимый ФИО4, в экзаменационном листе которого она расписалась сама за членов экзаменационной комиссии; на показаниях свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4, указавших о порядке формирования экзаменационной комиссии в ТОГАДН по УР и порядке проведения экзамена, пояснивших также, что получение свидетельства ДОПОГ водителями возможно только после прохождения обучения в соответствующем образовательном учреждении с выдачей им свидетельства и после сдачи экзамена в ТОГАДН по УР; на показаниях свидетеля Свидетель №8 по обстоятельствам организации обучения водителей в ЧОУ ДПО «ИПК», получения ими свидетельства по окончании обучения, на основании которого водители допускаются к сдаче экзамена в ТОГАДН по УР; на показаниях свидетеля Свидетель №6 о том, то оплата за обучение в ЧОУ ДПО «ИПК» обучающимися происходит, как наличными в кассу, так и перечислением денежных средств на расчётный счёт организации, при этом выдается кассовый чек и квитанция к приходному ордеру, оплата за обучение составляла 5000 рублей, если водитель обучался повторно, то оплачивал 3000 рублей, условия об оплате за обучение указаны в договоре между организацией и водителем.

Показания перечисленных выше свидетелей объективно подтверждаются исследованными материалами уголовного дела, в том числе протоколами обыска, выемки и осмотра документов, касающихся обучения ФИО3 в ЧОУ ДПО «ИПК», сдачи им экзамена в ТОГАДН по УР и получения свидетельства ДОПОГ, выпиской по счёту ФИО3, подтверждающей факт перечисления со счёта подсудимого в ПАО «Сбербанк» на счёт ФИО5 23 000 рублей.

Согласно примечанию к статье 201 УК РФ выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации признается лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа либо члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, или лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ и Уставу, 

<

дата> в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано Частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Институт проблем качества» ОГРН № ИНН №, основным видом деятельности которого является деятельность по дополнительному профессиональному образованию прочая, не включенная в другие группировки (том 2 л.д. 1-8, 12-22).

Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица, свидетельству о постановке на учет в налоговом органе, 20.05.2013 зарегистрировано ЧОУ ДПО «ИПК», расположенное по адресу: 

<

...>, ему присвоен ИНН №, ОГРН № (том 2л.д. 9-10).

Должностные полномочия ФИО5 подтверждаются должностной инструкцией менеджера ЧОУ ДПО «ИПК», утверждённой директором Учреждения ФИО15 09.01.2017, согласно которой менеджер ЧОУ ДПО «ИПК»: обеспечивает составление учебной документации по направлениям деятельности института; составляет документацию, необходимую для организации обучения (том 2 л.д. 21-24); приказом от 03.09.2019 о назначении на должность заместителя директора ЧОУ ДПО «ИПК» ФИО5 с момента подписания приказа (том 2 л.д. 29); должностной инструкцией заместителя директора ЧОУ ДПО «ИПК», утверждённой директором Учреждения ФИО15 14.01.2014, согласно которой заместитель директора ЧОУ ДПО «ИПК» относится к категории руководителей (том 2 л.д. 25-28).

Таким образом, исследованные судом доказательства подтверждают факт совершения ФИО3 коммерческого подкупа, поскольку он незаконно передал денежные средства в сумме 23 000 рублей, ФИО5, обладающему в силу своего служебного положения полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определённые юридические последствия, то есть осуществляющему управленческие функции в иной организации, за совершение заведомо незаконных действий, которые входят в служебные полномочия ФИО5, и которым он, в силу своего служебного положения, мог способствовать, то есть за получение ФИО3 свидетельства ДОПОГ без фактического прохождения им обучения в ЧОУ ДПО «ИПК» и сдачи экзамена в ТОГАДН по УР. 

ФИО3, не признавая вину в инкриминируемом деянии, сослался на показания свидетеля защиты ФИО17, который показал суду о том, что в 

<

***> году вместе с ФИО3 работал на севере в Нефтяной транспортной компании, случайно услышал телефонный разговор ФИО9 по поводу обучения, так как у него заканчивался срок действия свидетельства ДОПОГ, ФИО9 необходимо было записаться на учёбу и заплатить сумму. В октябре или ноябре 

<

***> года ФИО3 разговаривал с руководителем учебного заведении, сказал ему (ФИО17), что группа набирается последний раз, в связи с ковидом, а ему необходимо попасть в эту группу и успеть пройти обучение, поэтому перевёл деньги за обучение. Он (ФИО17) видел, что ФИО3 самостоятельно обучался, читал информацию в сети «Интернет» на сайтах, планировал сдавать экзамен. Знает, что ФИО4 получил свидетельство ДОПОГ.

Доводы защитника подсудимого – адвоката Лякина С.Б. о том, что показания свидетеля ФИО5 не могут быть положены в основу приговора, ввиду того, что он не сумел пояснить, где и когда он встречался с ФИО3 с целью договориться о получении денежных средств за выдачу документов о прохождении обучения в ЧОУ ДПО «ИПК» и за выдачу свидетельства ДОПОГ без фактической сдачи экзамена, где, когда и при каких обстоятельствах ФИО5 передавал деньги ФИО12 за то, чтобы ФИО9 включили в число сдавших экзамен; где, когда и кем выдавалось ФИО3 свидетельство ДОПОГ, суд находит несостоятельными, исходя из следующего. 

ФИО5 показал суду о том, что ФИО3 знает, последний обратился к нему по телефону осенью 

<

***> года с просьбой указать возможные варианты получения свидетельства ДОПОГ, так как сам он находится на вахте, присутствовать на экзамене не может, и Колупаев сообщил, что это возможно сделать за 

<

***> рублей, из которых 16000 рублей - неофициальное вознаграждение, после чего ФИО9 перевёл ему указанную сумму на счёт карты в банке. ФИО9 обучение не проходил, на экзамене не присутствовал. Он (Колупаев) сам сформировал комплект документов по ФИО3 для допуска его к экзамену. Последний к экзамену был допущен, из оплаченных ФИО3 денежных средств в сумме 

<

***> рублей, он (Колупаев) предал ФИО12 6000 рублей возле её дома по месту жительства. Впоследствии ФИО12 сообщила, что всё сделала, а ФИО3 получил свидетельство ДОПОГ. Аналогичные показания ФИО5 дал в ходе предварительного следствия при допросе и на очной ставке с ФИО3

Показания ФИО5 о том, что ФИО3 не проходил обучение в ЧОУ ДПО «ИПК» и не сдавал экзамены в ТОГАДН по УР согласуются с показаниями свидетелей ФИО18, Свидетель №3, Свидетель №5, пояснивших суду, что имеющиеся от их имени подписи в предъявленном им на обозрение экзаменационном листе ФИО3, им не принадлежат; соответствуют показаниям свидетеля ФИО12, указавшей суду о том, что экзаменационный лист ФИО3 подписала сама за других членов комиссии, а ФИО3 экзамен не сдавал. 

Вопреки доводам адвоката, оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей ФИО5 и ФИО12 не имеется, поскольку они подробны, последовательны, согласуются с иными положенными в основу приговора доказательствами.

Суд отвергает показания свидетеля защиты ФИО21, так как они не конкретны, не подтверждают и не опровергают обвинение ФИО3 Свидетель пояснил суду, что только слышал телефонный разговор ФИО3, а последний рассказал ему, что разговаривал с руководителем учебного заведения по поводу обучения и получения свидетельства ДОПОГ. При этом свидетель ФИО21 ничего не пояснил о том, существовала ли договорённость между ФИО3 и ФИО5 о получении свидетельства без обучения и сдачи экзамена в ТОГАДН по УР.

Суд не принимает доводы стороны защиты об оговоре ФИО3 ФИО5, о том, что ФИО5 все делал по собственной инициативе. Доказательства, подтверждающие неприязненные отношения между подсудимым и свидетелем ФИО5, либо иные обстоятельства, которые послужили бы основанием для оговора, суду не представлены, не сообщили о них суду ни сам ФИО3, ни ФИО5 

Суд находит несостоятельными доводы защитника Лякина С.Б о незаконности выделения в отдельное производство материалов уголовного дела на основании постановления следователя ФИО23 от 4 сентября 2023 года в рамках уголовного дела №, поскольку, по мнению защитника, в постановлении не указано, какие именно копии выделяются из данного уголовного дела, в каком количестве и на скольких листах, повлекшее, по мнению защитника, нарушение прав ФИО3 на защиту, недопустимость всех письменных доказательств по уголовному делу, поскольку не ясно, согласно какому процессуальному документу и каким образом копии документов из уголовных дел № и № оказались в материалах настоящего уголовного дела №.

Уголовное дело № возбуждено старшим следователем следственного отдела по Первомайскому району г. Ижевска следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Удмуртской Республике ФИО19 14 августа 2023 года по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 204 УК РФ, на основании рапорта оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Ижевску ФИО22, зарегистрированного в Книге регистрации сообщений о преступлении от 14 августа 2023 года № 711пр-23, о том, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий выявлено, что ФИО3 перевёл денежные средства в сумме 

<

***> рублей со своего расчётного счёта на расчётный счёт заместителя директора ЧОУ ДПО «Институт проблем качества» ФИО5 При этом оперуполномоченный ФИО22 постановлением от 14 августа 2023 года передал указанное сообщение и материал проверки № 31133 от 14.08.2023 года по подследственности в СО по Первомайскому району г. Ижевска СУ СК РФ по УР (том 1 л.д.7-8).

14 августа 2023 года следователь ФИО6 направила запрос, адресованный председателю Первомайского районного суда г. Ижевска УР, на предоставление копий материалов уголовного дела в отношении ФИО5 и ФИО12, осуждённых данным судом 12 октября 2021 года (том 1 л.д. 13). Материалы данного уголовного дела в отношении ФИО5 и ФИО12 были скопированы следователем и представлены в материалы настоящего уголовного дела (том 1 л.д.14-246, том 2 л.д.1-171).

Кроме того, старший следователь СО по Первомайскому району г. Ижевска СУ СК РФ по УР ФИО23 4 сентября 2023 года вынесла постановления о выделении из уголовного дела №, возбужденного 7 августа 2023 года и расследуемого в отношении ФИО24 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 204 УК РФ, в отдельное производство материалов в копиях, содержащих сведения о новом преступлении, предусмотренном п. «б» ч.3 ст. 204 УК РФ в действиях ФИО3

4 октября 2023 года следователь ФИО23 составила рапорт об обнаружении признаков преступления в действиях ФИО3, который зарегистрирован в Книге регистрации сообщений о преступлении от 4 октября 2023 года № 940пр-23 (том 2 л.д. 173).

Выделенные следователем ФИО23 на основании постановления от 4 сентября 2023 года материалы в копиях, заверенные подписью ФИО23, представлены в настоящее уголовное дело (том 2 л.д. 174-194).

В силу ст. 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, в том числе доказательствами являются иные документы.

Согласно ч.1 ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. 

Из протокола выемки от 23.10.2023 года и протокола осмотра от 24 октября 2023 года видно, что следователем ФИО6 Ю.Т. из Первомайского районного суда г. Ижевска УР изъяты и осмотрены вещественные доказательства по уголовному делу № 1-515\2021 в отношении ФИО5 и ФИО12, которые включены в перечень доказательств, указанных в обвинительном заключении по настоящему уголовному делу.

В соответствии со ст. 37 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное расследование по делу.

Согласно ст. 86 УПК РФ, следователь в ходе предварительного расследования осуществляет собирание доказательств. К доказательствам отнесены любые сведения, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию. 

Оснований для признания недопустимыми всех письменных доказательств, имеющихся в уголовном деле, суд не усматривает, поскольку выемка документов из одного уголовного дела в другое констатирует факт изъятия ранее полученного доказательства и его приобщение в копиях к настоящему уголовному делу. 

Нарушений норм УПК РФ органами следствия при производстве предварительного расследования не имеется. Все доказательства, в том числе вещественные, принятые судом во внимание по данному уголовному делу, являются допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, а также достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении ФИО3

Утверждение подсудимого и его защитника о незаконности действий следователя ФИО19, которая вынесла постановление о принудительном приводе ФИО3, а в последующем приняла решение о его задержании с целью склонить к признанию вины и даче соответствующих показаний, суд находит несостоятельными.

Из материалов уголовного дела следует, что 14 августа 2023 года ФИО3 допрошен в качестве подозреваемого в совершении тяжкого преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 204 УК РФ, в этот же день в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая отменена 25 августа 2023 года.

7 сентября 2023 года следователь ФИО19 направила почтовой связью в адрес ФИО3 повестку о вызове для проведения следственных действий на 11 сентября 2023 года к 18.00 часам.

Однако в указанное время ФИО3 по вызову не прибыл, в результате следователем вынесено постановление о принудительном приводе ФИО3 к следователю на 14 сентября 2023 года к 09-00 часам, Постановление предъявлено ФИО3 для ознакомления, но в присутствии понятых ФИО3 отказался поставить свою подпись о том, что ознакомлен с постановлением следователя.

14 сентября 2023 года ФИО3 был задержан по подозрению в совершении тяжкого преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 204 УК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении данного преступления. 

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 92 УПК основанием для задержания послужило то, что свидетель ФИО5 указал на ФИО3, как на лицо, совершившее преступление, предусмотренное п. «б» ч.3 ст. 204 УК РФ. Кроме того, ФИО3 может скрыться от органов предварительного следствия, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства, иным образом воспрепятствовать проведению предварительного следствия. 

В силу пп.3 п.2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Таким образом, следователь ФИО6 Ю.Т. при неявке ФИО3 по вызову обоснованно приняла решение о его принудительном приводе.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу

Следователем при принятии решения о задержании ФИО3 учтено, что он подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, на него указал свидетель ФИО5, как на лицо, совершившее преступление, то есть подозрение о причастности ФИО3 к совершению преступления было обоснованным.

Кроме того, ФИО3 не явился по вызову следователя в тот день, когда были запланированы следственные действия с его участием. 

Таким образом, вопреки доводам защитника, постановление следователя ФИО6 Ю.Т. о принудительном приводе подсудимого и о его задержании вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ при наличии обоснованного подозрения в его причастности к совершению тяжкого преступления.

При назначении наказания, исходя из положений ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства содеянного, личность подсудимого, состояние здоровья его и близких родственников, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи и близких родственников.

Согласно справке БУЗ УР «Республиканский клинический центр психического здоровья МЗ УР» от 15января 2023 года, ФИО3 у врача-психиатра не наблюдается (том 2 л.д.212).

Материалы уголовного дела, поведение ФИО3 в период предварительного и судебного следствия также не дают суду оснований сомневаться в его психической полноценности, поэтому суд признаёт его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, положительную характеристику с места жительства, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, награждение нагрудным знаком «Отличник погранслужбы» 3 степени, состояние его здоровья, страдающего заболеванием, состояние здоровья матери, имеющей хроническое заболевание, требующее лечения. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

ФИО3 ранее не судим, впервые совершил тяжкое преступление коррупционной направленности, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Принимая во внимание совокупность перечисленных выше смягчающих обстоятельств, учитывая, что ФИО3 ранее не привлекался к уголовной ответственности, работает, характеризуется положительно суд находит возможным назначить ему наказание в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд учитывает степень тяжести совершённого преступления, имущественное положение ФИО3, который является трудоспособным, трудоустроен, имеет доход и возможность уплатить штраф.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, предусматривающие возможность изменения подсудимому категории преступления, а также для назначения подсудимому наказания с применением ст.64 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Постановлением Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 4 октября 2023 года наложен арест на имущество ФИО3 для исполнения приговора в части имущественных взысканий (том 3 л.д.3), а именно: на мобильный телефон марки «Redmi 9» IMEI №, №\1, и ноутбук марки «Lenovo» серийный №, принадлежащие ФИО3

В соответствии с п. 11 ч.1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопросы, в том числе о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

Согласно п.9 ст. 115 УПК РФ, наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Следовательно, указанная обеспечительная мера подлежит отмене после уплаты ФИО3 суммы штрафа. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.204 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 (Сорок тысяч) рублей.

Информация о получателе штрафа: УФК по Удмуртской Республике (СУ СК РФ по Удмуртской Республике л/с 

<

***>); банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ-НБ УДМУРТСКАЯ РЕСПУБЛИКА Г.ИЖЕВСК; ИНН 

<

***> КПП 184001001; БИК 049401001, р/с 

<

***>; ОКТМО 94701000 (г. Ижевск); код доходов 417 116 03123 01 0000 140 (КБК); Уникальный идентификатор начислений (УИН) – не заполняется или в поле проставляется 0; Назначение платежа: указывается номер уголовного дела, дата судебного решения, фамилия, имя и отчество обвиняемого (подозреваемого).

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 отменить.

Арест, наложенный на имущество ФИО3 постановлением Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 4 октября 2023 года, а именно: на мобильный телефон марки «Redmi 9»IMEI 865126050071064, 865126050071072\1, и ноутбук марки «Lenovo» серийный номер 00192-487-597-050 s\n: WВ 04006487pn 59319710, сохранить до уплаты ФИО3. штрафа.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- документы из ПАО «Сбербанк» в отношении ФИО3, хранящиеся при уголовном деле (том 2 л.д. 232), хранить при уголовном деле;

- документы в отношении ФИО3, изъятые в ходе выемки из Первомайского районного суда г. Ижевска: заявка учебного заведения ЧОУ ДПО «ИПК» от 27.10.

<

***>; экзаменационный лист ТОГАДН по УР по базовому курсу «Перевозка ОГ. Базовый курс» ФИО3 от 27.10.2023, заявление ФИО3 в ТОГАДН по УР от 27.10.2023; копия водительского удостоверения и свидетельства ДО-ПОГ № 001940 на ФИО3; чек об операции Сбербанк онлайн о переводе денежных средств от 21.10.

<

***>; копия свидетельства об освоении ФИО3 программы профессионального обучения «Повышение квалификации водителей, осуществляющих перевозки опасных грузов в соответствии с Европейским соглашением о международной перевозке опасных грузов» от 16.10.

<

***>, копия свидетельства об освоении ФИО3 программы профессионального обучения «Повышение квалификации водителей, осуществляющих перевозки опасных грузов в соответствии с Европейским соглашением о международной перевозке опасных грузов» от 20.10.

<

***>, хранящиеся при уголовном деле. (том 3 л.д. 164), вернуть в Первомайский районный суд г.Ижевска;

- комплекты документов (экзаменационный лист, заявление, копия водительского удостоверения, свидетельство о прохождении водителем курсов повышения квалификации, свидетельство о профессии рабочего, документ об уплате государственной пошлины) на водителей, протоколы заседаний Территориальной экзаменационной комиссии по проверке и оценке необходимых знаний водителей автотранспортных средств, перевозящих опасные грузы в Удмуртской Республике (г. Ижевск) №1 от 29.01.2019, №5 от 19.03.2021 (и его черновой вариант), №7 от 23.04.2019 (и его черновой вариант), №11 от 06.08.2019, №16 от 24.09.2019, №18 от 22.10.2019, №5 от 24.03.

<

***>, №7 от 26.05.

<

***>, №8 от 30.06.

<

***>, №9 от 11.08.

<

***> (и его черновой вариант), №11 от 22.09.

<

***>, №13 от 27.10.

<

***>, №14 от 10.11.

<

***>, №15 от 24.11.

<

***> (1 лист и черновой вариант протокола), №17 от 22.12.

<

***>, №1 от 26.01.2021, №3 от 19.02.2019, №7 от 22.05.

<

***>, №3 от 24.02.2021, черная папка-скоросшиватель с протоколами заседаний Территориальной экзаменационной комиссии за 2021 год, синяя папка-скоросшиватель, содержащая протоколы заседаний Территориальной экзаменационной комиссии за 2017 год и иные документы, синяя папка-скоросшиватель, содержащая протоколы заседаний Территориальной экзаменационной комиссии за 2018 год и иные документы, синяя папка-скоросшиватель, содержащая протоколы заседаний Территориальной экзаменационной комиссии за 2019 год и иные документы, блокнот розового цвета, блокнот синего цвета, Книга учета посещений Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Удмуртской Республике, Книга учета посещений Управления государственного автодорожного надзора по Удмуртской Республике, положение о Территориальной экзаменационной комиссии по проверке и оценке необходимых знаний водителей автотранспортных средств, перевозящих грузы, в Удмуртской Республике, приказ №257 от 28.07.

<

***> «Об утверждении Порядка проведения экзамена и выдачи свидетельств о профессиональной подготовке консультантов по вопросам безопасности перевозки опасных грузов автомобильным транспортом», приказ о назначении на должность Свидетель №3, должностной регламент ведущего специалиста-эксперта ТОГАДН по УР, должностной регламент государственного инспектора ТОГАДН по УР, должностной регламент заместителя начальника ТОГАДН по УР, должностной регламент заместителя начальника управления – заместителя главного государственного инспектора госавтодорнадзора – начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по Удмуртской республике Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы, полимерный файл, содержащий комплект заявок и дозаявок от учебных заведений: ЧОУ ДПО «ИПК» от 

<

***> года, папка желтого цвета, содержащая комплект заявок и дозаявок от учебных заведений: ЧОУ ДПО «ИПК» от 2021 года, комплект документов (экзаменационный лист, заявление, копия водительского удостоверения, платежное поручение, свидетельство о прохождении водителем курсов повышения квалификации, свидетельство о профессии рабочего, копия паспорта) – хранятся при уголовном деле № в Первомайском районном суде г. Ижевска (том 2 л.д. 15-18), хранить при уголовном деле № в Первомайском районном суде г. Ижевска;

- системный блок ASUS в корпусе черного цвета №, возвращен на хранение начальнику ТОГАДН по УР Свидетель №3 (том 2 л.д. 14), оставить в распоряжении начальника ТОГАДН по УР Свидетель №3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый ФИО3 и другие участники процесса вправе ходатайствовать о своём участии, а также своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ФИО3 и другие участники процесса, в соответствии с частью 4 статьи 389.5 УПК РФ, должны указать на это в апелляционной жалобе. 

В соответствии с требованиями части 4 ст.389.8 УПК РФ, дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий: судья Н.Н. Минина