Дело № 2а-3860/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«13» октября 2017 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.,

при секретаре Суровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Ворошиловскому районному отделу судебных приставов г.Ростова-на-Дону, приставу-исполнителю Ворошиловского районного отела судебных приставов ФИО2, УФССП России по РО, заинтересованное лицо ФИО3, о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Ворошиловскому районному отделу судебных приставов г.Ростова-на-Дону, судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отела судебных приставов ФИО2, Российской Федерации в лице УФССП России по РО, о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, взыскании компенсации морального вреда. 

В обоснование своих требований указал, что является взыскателем по исполнительному листу ФС № от 11.07.2016 года №2-1923/2016, выданному Пролетарским районным судом 29.12.2016 года.

31.08.2017 года обратился к административному ответчику с заявлением о принятии исполнительного листа, возбуждении исполнительного производства и о розыске ребенка.

08.09.2017 года административным ответчиком принято постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с несоответствием требований, предъявляемым к исполнительным документам, установленным п.6 ч.1 ст.13 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно в резолютивной части судебного акта не указано требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества, либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

08.09.2017 года судебным приставом-исполнителем было также вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, которым административный ответчик отказал в удовлетворении заявления в части заведения розыскного дела.

Административный истец считает постановление административного ответчика от 08.09.2017 года об отказе в возбуждении исполнительного производства, равно как и постановление об отказе в удовлетворении ходатайства незаконными, поскольку они противоречат требованиям ст.13 ГПК РФ.

Полагает, что постановление об отказе в удовлетворении ходатайства является незаконным еще и потому, что при отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не вправе был принимать какие-либо процессуальные решения, в том числе рассматривать ходатайство.

Кроме того, 12.09.2017 года при ознакомлении с материалами исполнительного производства административным истцом была сделана фотокопия объяснения должника, принятого и приобщенного к исполнительному производству судебным приставом-исполнителем ФИО2 незаконно, поскольку данное исполнительное действие могло быть совершено только в рамках возбужденного исполнительного производства.

На основании изложенного просил признать незаконным постановление административного ответчика №1 от 08.09.2017 года об отказе в возбуждении исполнительного производства;

признать незаконным постановление административного ответчика №1 от 08.09.2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства;

признать незаконным действие административного ответчика №1 по принятию и приобщению в материалы дела объяснения от 08.09.2017 года;

обязать административного ответчика возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ФС № от 11.07.2016 года №2-1923/2016, выданного Пролетарским районным судом 29.12.2016 года и заявления от 31.08.2017 года, обязать объявить исполнительный розыск ребенка;

взыскать с административного ответчика №2 компенсацию морального вреда в размере 50 000руб.

Протокольным определением от 28.09.2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП по РО, в качестве заинтересованного лица ФИО3

ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель Ворошиловского районного отдела судебных приставов в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель УФССП по РО – ФИО5 судебное заседание явилась, просила в удовлетворении административного иска отказать.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на иск.

Суд, выслушав ФИО1 и его представителя ФИО4, судебного пристава-исполнителя ФИО2, представителя УФССП по РО – ФИО5, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В судебном заседании установлено, что 31.08.2017 года ФИО1 обратился к Ворошиловский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС №, выданного на основании решения Пролетарского районного суда от 29.12.2016 года по делу по иску ФИО3 к ФИО1 с участием МКУ «Отдел образования Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, МКУ «Отдел образования Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону» об определении порядка общения с ребенком, по встречному иску ФИО6 к ФИО3 об определении порядка общения с ребенком. Также просил с учетом того, что должница ФИО3 скрывается вместе с ребенком, завести розыскное дело.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела ФИО2 от 08.09.2017 года в возбуждении исполнительного производства отказано на том основании, что документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст.13 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Между тем положениями ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения статьи названного Закона корреспондируют положениям статьи 64 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Закона).

Согласно ч.3 ст.109.3 вышеприведенного Закона исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом.

Исходя из положений ч. 4 ст. 109.3 Закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком. После установления данного факта судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 настоящего Федерального закона. В случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отменяется по заявлению взыскателя старшим судебным приставом или его заместителем.

Однако применительно к названным нормам права судебный пристав-исполнитель незаконно отказал в возбуждении исполнительного производства и не предпринял мер по исполнению судебного решения.

Поскольку судебный пристав-исполнитель действовал вопреки предписаниям вышеприведенных норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований административного истца о признании постановления судебного пристава-исполнителя от 08.09.2017 года об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным и обязании устранить нарушения прав истца подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании также установлено, что 08.09.2017 года судебным приставом -исполнителем отказано ФИО1 в удовлетворении его заявления в части заведения розыскного дела.

Разрешая требование о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 08.09.2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства об объявлении розыска ребенка, обязания судебного пристава-исполнителя объявить розыск ребенка, суд не находит оснований для их удовлетворения в виду следующего.

В соответствии с ч.1 ст.65 Федерального закона №229-ФЗ в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, исполнительное производство судебным приставом-исполнителем возбуждено не было, каких-либо исполнительных действий по нему совершено не было, в связи с чем предусмотренных законом оснований для объявления розыска ребенка не имеется. 

Не подлежащими удовлетворению суд считает и требования административного истца о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по принятию и приобщению в материалы дела объяснения ФИО3 от 08.09.2017 года, поскольку ввиду отсутствия возбужденного исполнительного производства указанные объяснения не имеют правового значения, а соответственно, не нарушают прав административного истца.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО1 о компенсации морального вреда.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Статья 1069 ГК РФ, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсации морального вреда гражданину или юридическому лицу.

ФЗ от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 к Ворошиловскому районному отделу судебных приставов г.Ростова-на-Дону, Приставу-исполнителю Ворошиловского районного отела судебных приставов ФИО2, УФССП России по РО, заинтересованное лицо ФИО3, о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону ФИО2 от 08.09.2017 года о отказе в возбуждении исполнительного производства.

Обязать судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону ФИО2 устранить допущенные нарушения прав административного истца.

В остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 18.10.2017 года.