УИД 70MS0013-01-2019-004916-09

№ 12-108/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Томск 15 апреля 2020 года 

Судья Кировского районного суда г. Томска ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора /________/ г. Томска по пожарному надзору ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка /________/ Кировского районного суда г. Томска от /________/, 

установил:

обжалуемым постановлением мирового судьи судебного участка /________/ Кировского районного суда г. Томска от /________/ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ЖК «/________/ по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 обратился с жалобой, в которой указывает, что в ходе проверки были установлены нарушения требований п. 33, п.п. «а» п. 36 Правил противопожарного режима в РФ, п. 4.1.1 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», п. 4.1, п. 4.3 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Факт наличия данных нарушений подтвержден материалами дела, доказательств отсутствия на путях эвакуации металлических перегородок, а равно соответствия их размещения проектной документации в материалы дела не представлено. Так, в помещениях мест общего пользования многоквартирного дома по адресу г. Томск, /________/, на путях эвакуации установлены дополнительные металлические перегородки с дверьми, имеющими запоры, которые не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа. Считает несостоятельными доводы об отсутствии у жилищного кооператива полномочий по осуществлению действий, направленных на устранение выявленных нарушений противопожарного законодательства. Просит постановление мирового судьи признать незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

В возражениях на жалобу защитник ЖК /________/ считает постановление мирового судьи законным и обоснованным. Указывает, что материалы дела не содержат сведений того, что изменение объемно-планировочных решений мест общего пользования на лестничных площадках многоквартирного дома были произведены ЖК «/________/», его работниками, либо иными лицами по указанию председателя правления кооператива ФИО3 Имеется решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по /________/ от /________/ о запрещении ЖК «/________/» производить демонтаж установленных собственниками жилых помещений (квартир) дополнительных металлических дверей на лестничных площадках дома, которое является обязательным к исполнению кооперативом, в силу чего на кооператив не имеет правовой и фактической возможности исполнить требования предписания /________/ от /________/. В указанном предписании не приведено ссылок на норму, возлагающую на кооператив или его должностных лиц обязанность по демонтажу дополнительных металлических дверей с механическими запорами, установленными собственниками жилых помещений. Данные металлические двери являются собственностью лиц, их установивших, а потому в силу ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества, кроме как по решению суда. Законодательство РФ не наделяет управляющие компании правом принятия принудительных мер по демонтажу чужого имущества с целью соблюдения требований пожарной безопасности.

В судебном заседании защитник ЖК /________/ ФИО2 доводы возражений на жалобу поддержал в полном объеме, пояснив, что в соответствии со ст. 38 ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции. Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ следует, что собственниками межквартирных лестничных площадок, лестниц, коридоров, технических этажей и иных помещений, обслуживающих более одного помещения в данном многоквартирном доме, являются собственники помещений в данном многоквартирном доме. ЖК «/________/ не принадлежит на праве собственности ни одно помещение в многоквартирном /________/ в г. Томске. Управляющая организация не имеет право распоряжаться имуществом собственников. Таким образом, ЖК «/________/» не является субъектом, который может в данном случае привлекаться к административной ответственности. Просит постановление мирового судьи оставить без изменений.

Извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания председатель ЖК «/________/ ФИО3, главный государственный инспектор /________/ г. Томска по пожарному надзору ФИО4 в суд не явились, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем, на основании ст. 25.1 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Так, ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от 70.000 рублей до 80.000 рублей.

Из представленных материалов следует, что /________/ в адрес ЖК «Университетский» вынесено предписание, согласно которого с 09 часов 00 минут /________/ по 15 часов 00 минут /________/ проведена проверка помещений многоквартирного /________/ в г. Томске, в ходе которой выявлены нарушения требований правил пожарной безопасности в местах общего пользования данного дома, а именно: допущены изменения объемно-планировочных решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке; на путях эвакуации установлены дополнительные металлические двери с механическим запором в закрытом положении, запор не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа

/________/ проведена проверка исполнения указанного предписания и установлено его не исполнение. 

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /________/ /________/ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях» судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В силу требований ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность. 

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Статьей 38 Федерального закона от /________/ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлен перечень лиц, которые несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, в том числе административную.

В суде первой инстанции установлено, что ЖК «/________/ не является собственником либо лицом, уполномоченным на законных основаниях владеть, пользоваться или распоряжаться помещениями /________/ в г. Томске, в которых инспектором по пожарному надзору были обнаружены нарушения требований пожарной безопасности, а потому не может быть субъектом данного правонарушения.

Доказательства с достоверностью свидетельствующие о наличии в действиях ЖК /________/» состава вмененного административного правонарушения в материалах дела отсутствуют, о чем суд первой инстанции сделал правильный вывод.

Доводы инспектора, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции. 

При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи /________/ является законным, обоснованным и мотивированным, основания для его изменения либо отмены не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

в удовлетворении жалобы главного государственного инспектора /________/ г. Томска по пожарному надзору ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка /________/ Кировского районного суда г. Томска от /________/ – отказать, постановление оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья