Судья Папанова З.А. № 22-4867/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 октября 2025 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Ростовского областного суда Колесникова М.Н.,

при секретаре судебного заседания Непранове Г.Р., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Кузьмичевой К.Г.,

осужденного ФИО2, посредством видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Новомлинченко С.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 13.08.2025, которым

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, ранее судимый: 1) 06.02.2018 Пролетарским районным судом г.Ростова-на-Дону по п.«а» ч. 2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; 2) 01.03.2019 Сальским городским судом Ростовской области по ст.264.1 УК РФ (3 эпизода), ч.2 ст.69 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 02 года 02 месяца; 3) 12.08.2020 Сальским городским судом Ростовской области по п.«а» ч.2 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ к 03 годам 03 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 09 месяцев 05 дней, 4) 19.01.2021 Ворошиловским районным судом г.Ростова-на-Дону по п.«г» ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 03 годам 04 месяцам с лишением права заниматься деятельностью связанной с осуществлением права управления транспортными средствами на 09 месяцев 05 дней; 

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами на 6 лет.

ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. 

На основании п.»а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 13.08.2025 до вступления в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ. 

Арест, наложенный постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области от 28.03.2025, на автомобиль «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий ФИО2, снят.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, автомобиль «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий осужденному ФИО2, постановлено конфисковать, обратив в собственность государства.

Приговором разрешена судьба иных вещественных доказательств. 

Доложив материалы дела, выслушав мнение осужденного ФИО2 и его защитника Новомлинченко С.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузьмичевой К.Г., полагавшей необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор суда – без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору суда, ФИО2 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердил свои показания оглашенные в порядке ст.276 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор суда изменить в части назначенного наказания, назначив ему наказание, не связанное с лишением свободы, в связи с имеющимся тяжелым заболеванием, входящим в перечень Постановления Правительства РФ от 14.01.2011 №3 (ред. от 23.06.2025) «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений». Указывает, что обжалуемый приговор вынесен с нарушением материального и процессуального права. Суд в своем решение указывает, что оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО2 от наказания, суд не усматривает. Однако, все основания для этого имеются, поскольку в т.1 на л.д.209-214 находятся медицинские документы, свидетельствующие о необходимости проведения ФИО2 операции и в дальнейшем стационарного лечения. В условиях исправительного учреждения квалифицированных медицинских работников нет. Также в своей апелляционной жалобе ФИО2 указал, что у него на иждивении находится малолетний ребенок-инвалид.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кийко М.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда - без изменения, приводит доводы в обоснование своей позиции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ). 

Вывод суда о виновности ФИО2 основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденного ФИО2 им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса. 

Вина осужденного подтверждается показаниями самого осужденного ФИО2, свидетелями Свидетель №1 и ФИО8, материалами уголовного дела. Достоверность собранных по делу доказательств сомнений не вызывает. 

Показания свидетелей последовательны и дополняют друг друга, подтверждаются другими доказательствами по делу, сообразуются между собой, существенных противоречий не имеют. 

Материалы дела не содержат данных, что у свидетелей стороны обвинения были основания для оговора осужденного, или наличии заинтересованности в деле.

Судом были тщательным образом исследованы представленные доказательства, им была дана надлежащая оценка. Каждый вывод суда обоснован исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности. Судом не были установлены обстоятельства, которые бы указывали на нарушение процедуры получения того или иного доказательства, нарушения охраняемых законом прав участников судопроизводства.

Все представленные сторонами в состязательном процессе доказательства были судом проверены на предмет их допустимости. Положенные в основу приговора доказательства отвечают требованиям ст.74 УПК РФ, данных, об использовании судом доказательств, указанных в ст.75 УПК РФ, приговор не содержит.

Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального законодательства. 

Действия ФИО2 судом квалифицированы правильно по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Правовая оценка содеянного и виновность осужденного в преступлении по делу не оспариваются.

При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, так по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоящего, условия его семьи.

При назначении наказания ФИО2, в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, все значимые обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии со ст.61 УК РФ судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены: полное признание вины, наличие малолетнего ребенка у виновного, которому установлена инвалидность, состояние здоровья осужденного и наличие у него хронических заболеваний. 

Кроме того, при назначении наказания ФИО2, судом также учтено, что последний не состоит на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах. Имеет постоянное место жительства, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и регистрации, военнообязанный, официально не трудоустроен.

Отягчающим наказание обстоятельством, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии со ст.58 УК РФ. 

Выводы суда о назначении ФИО2 соответствующего наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований к применению положений ч.6 ст.15,64, 73, 53.1 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о необходимости назначения наказания, не связанного с лишением свободы, при наличии тяжелого заболевания, суду первой инстанции, так же, как и суду апелляционной инстанции не представлено заключение врачебной комиссии в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 54 (ред. от 03.02.2020) «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», о невозможности отбывания ФИО2 наказания, не связанного с лишением свободы. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что у него на иждивении находится малолетний ребенок инвалид, учтены были судом первой инстанции при назначении ФИО2 наказания. 

Согласно ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Таким образом, при назначении наказания, суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, все заслуживающие внимание обстоятельства, учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, в том числе и при назначении ФИО2 дополнительного наказания. 

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО2, являлся собственником автомобиля «Хендэ Солярис», с государственным регистрационным знаком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и управлял им в состоянии опьянения.

Таким образом, суд первой инстанции, убедившись, что принадлежащий автомобиль «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и признанный вещественным доказательством, использовался осужденным при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, суд принял обоснованное решение о его конфискации в соответствии с требованиями п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ и ст.81 УПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены или иного изменения приговора, судом первой инстанции не допущено.

При таком положении апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Таганрогского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: