РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Кострома, 21.08.2025 УИД 44RS0002-01-2025-002335-83

Материал № 12-255/2025

Судья Ленинского районного суда г. Костромы Беденко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление,

УСТАНОВИЛ:

постановлением врио военного комиссара военного комиссариата (г. Костромы Костромской области) ФИО1 № 65 от 24.06.2025 ФИО2 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 21.5 КоАП РФ в виде штрафа 30 000 руб.

Считая постановление незаконным, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что на момент вызова у него имелось заболевание, связанное с утратой трудоспособности: 10.04.2025, находясь в военном комиссариате, он сообщил о том, что его беспокоит ..., но, несмотря на это, ему выдали 4 повестки с явкой на 14.04.2025, 21.04.2025, 19.05.2025 и 26.05.2025.

Указал, что имеет диагнозы: 

<

данные изъяты>

Считал, что состав правонарушения отсутствует, поскольку в период с 28.04.2025 по 26.05.2025 он проходил курс амбулаторного лечения, с 16.06.2025 по 20.06.2025 находился в стационаре. 24.06.2025 явился в военный комиссариат самостоятельно, после лечения.

Отметил, что назначенное наказание в максимальном размере санкции статьи не соответствует характеру правонарушения и степени вины, поскольку ранее за совершение однородного административного правонарушения он не привлекался.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал. Просил её удовлетворить по изложенным доводам и основаниям. Представил уточнённую справку из ... от 30.05.2025, содержащую указание, что на момент амбулаторного лечения, в период с 12.04.2025 по 26.04.2025, и обследования, в период с 28.04.2025 по 28.05.2025, он являлся нетрудоспособным. Данный документ он получил около двух недель назад. На вопрос, в связи с чем она была выдана, пояснил, что когда получал справку 30.05.2025, не посчитал нужным просить у врача прописать указание на нетрудоспособность в вышеуказанный период. Отметил, что было нарушено его право на защиту, выразившееся в том, что в здании военного комиссариата нельзя было пользоваться мобильным телефоном, по которому он хотел позвонить своему защитнику.

Должностное лицо, вынесшее постановление, – врио военного комиссара военного комиссариата (г. Костромы Костромской области) ФИО1, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился. Представитель должностного лица по доверенности ФИО3 направила письменный отзыв, в котором обратила внимание на следующие обстоятельства.

ФИО2 состоит на воинском учёте с dd/mm/yy. При первоначальной постановке на воинский учёт ему установили категорию годности к военной службе «...», жалоб на здоровье не заявлял. Категория годности к военной службе «...» – годен к военной службе с незначительными ограничениями, установлена ФИО2 dd/mm/yy решением призывной комиссии города Костромы № от dd/mm/yy и действительна до dd/mm/yy.

Решением призывной комиссии города Костромы № от dd/mm/yy он призван на военную службу. В период весеннего призыва 2025 года ФИО2 был вызван повесткой в военный комиссариат г. Костромы на 10.04.2025, для уточнения документов воинского учёта, где ему лично под подпись были вручены повестки на 14.04.2025, 21.04.2025, 19.05.2025, 26.05.2025, для отправки в Вооруженные Силы РФ.

Медицинские документы, жалобы на здоровье ФИО2 в военном комиссариате в весенний призыв 2025 года не предъявлял. Решение призывной комиссии г. Костромы № от dd/mm/yy о призыве на военную службу не отменено и продолжает действовать. Сведений об изменении состояния здоровья с октября 2024 года после прохождения медицинского освидетельствования, в личном деле призывника не имеется, также как и иных сведений, которые могли бы изменить действующее решение о призыве, принятое в осенний призыв 2024 года.

ФИО2 10.04.2025 в военном комиссариате г. Костромы жалоб на состояние здоровья не заявлял, об изменении состояния здоровья не сообщал. Оснований для проведения медицинского освидетельствования, которое он прошёл в октябре 2024 года, вызова для прохождения призывной комиссии для принятия другого решения согласно ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – ФЗ № 53), не имеется. Заявитель в указанные в повестке время и место в военный комиссариат не явился, причину неявки не сообщил, уважительную причину неявки не предоставил.

24.06.2025 ФИО2 явился в военный комиссариат г. Костромы. В тот же день была выявлена его неявка по повесткам на 14.04.2025, 21.04.2025, 19.05.2025, 26.05.2025, для отправки в Вооруженные Силы РФ и составлены протоколы об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 21.5 КоАП РФ, вынесены постановления о признании виновным и назначении штрафа. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 от дачи объяснений отказался. ФИО2 не были представлены документы, подтверждающие факт обращения за медицинской помощью, препятствия, возникшие в результате действия непреодолимой силы, или иное обстоятельство, не зависящее от воли гражданина, согласно п. 2 ст. 7 ФЗ № 53.

27.06.2025 в военный комиссариат г. Костромы поступила справка из ... от 30.05.2025, в которой указано, что ФИО2 находился на амбулаторном лечении с 12.04.2025 по 26.04.2025, с 28.04.2025 по 28.05.2025; консультация терапевта первичная ... 25.06.2025, приобщены к личному делу.

По мнению представителя, при вынесении обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении № 65 в отношении ФИО2 от 24.06.2025 были исследованы и оценены в полной мере все имеющиеся доказательства в их совокупности, вина в действиях ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 21.5 КоАП РФ установлена и доказана.

Выслушав ФИО2, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Граждане, не пребывающие в запасе, подлежащие призыву на военную службу, обязаны явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место на медицинское освидетельствование и профессиональный психологический отбор, заседание призывной комиссии или для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы, а также находиться в военном комиссариате до начала военной службы (п. 1 ст. 31 ФЗ № 53).

Уважительными причинами неявки гражданина при условии документального подтверждения являются: заболевание или увечье гражданина, связанные с утратой трудоспособности; тяжелое состояние здоровья отца, матери, жены, мужа, сына, дочери, родного брата, родной сестры, дедушки, бабушки или усыновителя гражданина либо участие в похоронах указанных лиц; препятствие, возникшее в результате действия непреодолимой силы, или иное обстоятельство, не зависящее от воли гражданина; иные причины, признанные уважительными призывной комиссией, комиссией по первоначальной постановке на воинский учёт или судом (п. 2 ст. 7 ФЗ № 53).

В случае неявки гражданина в установленные настоящим Федеральным законом сроки в военный комиссариат (в том числе в установленные время и место по вызову (повестке) военного комиссариата или иного органа, осуществляющего воинский учёт) без уважительных причин такой гражданин может быть привлечен к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 ст. 7 ФЗ № 53).

Неявка гражданина без уважительной причины в указанные в повестке военного комиссариата время и место влечёт наложение административного штрафа в размере от 10 000 до 30 000 рублей (ч. 1 ст. 21.5 КоАП РФ).

Из представленных материалов следует, что 14.04.2025 к 08:00 ФИО2 не явился в военный комиссариат г. Костромы Костромской области, расположенный по адресу: 

<

...>, по повестке, врученной ему 10.04.2025, документов, подтверждающих уважительность неявки по повестке, не представил, чем нарушил п. 1 ст. 31 ФЗ № 53.

Обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 21.5 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № 65 от 24.06.2025; копией повестки об обязанности ФИО2 явиться в военный комиссариат 14.04.2025 к 08:00, вручённой ФИО2 10.04.2025 и подписанной им.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО2 правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 21.5 КоАП РФ.

Довод жалобы ФИО2 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения в связи с тем, что неявка в военный комиссариат обусловлена уважительной причиной: нахождением ФИО2, в период с 28.04.2025 по 28.05.2025, на амбулаторном лечении, нахожу несостоятельным, поскольку данное обстоятельство в соответствии с п. 2 ст. 7 ФЗ № 53 не препятствовало явке в военный комиссариат, следовательно, уважительным не является. Кроме того, амбулаторное лечение имело место после дня явки в военный комиссариат – 14.04.2025.

Справку, датированную 30.05.2025, представленную в настоящем судебном заседании ФИО2, полученную им, по его словам, двумя неделями ранее, в качестве доказательства, исключающего виновность ФИО2 во вменённом правонарушении, не признаю по ряду причин.

Справка выдана 30.05.2025, однако сам ФИО2 в суде пояснил, что получил её в августе 2025 года. Инициатором указания на обстоятельство нетрудоспособности ФИО2 был он сам. Тогда как данный вопрос входит в компетенцию врача, а не пациента.

Подписи врача-терапевта М. в представленной справке в судебное заседание и копии справки, приложенной к жалобе, разительно отличаются.

Кроме того, справка содержит указание на факт постановки диагноза врачебной комиссией.

Врачебная комиссия состоит из врачей и возглавляется руководителем медицинской организации или одним из его заместителей (ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Вместе с тем согласно представленному ФИО2 документу врачебная комиссия состоит из одного врача – М., которая согласно публичной информации, размещённой в сети Интернет, является врачом-терапевтом, ООО «Блок-Маркет» Медицинский центр Костромской доктор» не возглавляет.

Указание заявителя на факт нахождения в стационаре медицинского учреждения в период с 16.06.2025 по 20.06.2025 документально не подтверждён. Кроме того, он не относится периоду с момента получения повестки – 10.04.2025 по день явки в военкомат – 26.05.2025.

Таким образом, представленная в судебном заседании справка основанием освобождения ФИО2 от ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 21.5 КоАП РФ, признана быть не может. Документ предъявлен с целью защиты от вменённого в вину правонарушения.

Аргумент ФИО2 о том, что было нарушено его право на защиту, опровергается материалами дела. Ни в протоколе об административном правонарушении, ни в обжалуемом постановлении, составленных в присутствии ФИО2, не содержится замечаний относительно чинения ему препятствий в обеспечении участия в деле защитника. Ходатайства об отложении совершения в отношении ФИО2 процессуальных действий в связи с желанием воспользоваться помощью защитника, а равно по иным уважительным причинам, документы в деле не содержат.

Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств по делу само по себе не является правовым основанием для отмены обжалуемого постановления.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

Между тем, при рассмотрении настоящей жалобы, следует принять во внимание следующее обстоятельство.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 21.5 КоАП РФ влечёт наложение административного штрафа в размере от 10 000 до 30 000 рублей.

Наказание ФИО2 установлено в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей.

При этом указанное решение должностного лица не основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ФИО2 этой меры ответственности, а также соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания.

С учетом приведённых данных, оцениваемых в своей совокупности, прихожу к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого постановления и снижения назначенного ФИО2 административного наказания до 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление врио военного комиссара военного комиссариата (г. Костромы Костромской области) ФИО1 № 65 от 24.06.2025, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 21.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2 – изменить, снизить размер назначенного ФИО2 административного наказания в виде административного штрафа до 10 000 рублей.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Беденко