К делу № 2-50-2025 

61RS0022-01-2024-005753-65

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 января 2025 года г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Бушуевой И.А.

При секретаре Вивчеренко И.Л.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указал, что 

<

дата> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств «Нисан Кашкай» г.н. № и «Фольцваген Поло» г.н. №

27.03.2024 г. истец обратился с заявлением о страховом возмещении путем проведения восстановительного ремонта, выплате УТС, а также просил возместить расходы на оплату нотариальных услуг в размере 300 руб.

29.03.2024г. проведен осмотр автомобиля и составлен акт осмотра ТС, а также проведена НТЭ, об организации НТЭ истца не уведомили.

Стоимость ремонта по Единой Методике согласно экспертному заключению, подготовленному ООО «МЭАЦ» составила: 123 255 руб. 39 коп. без учета износа деталей, 108 300 руб. с учетом износа деталей, УТС составила 24 100 руб. 80 коп.

Страховая компания письмом № от 16.04.2024 г. уведомила истца о смене формы страхового возмещения с восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения в денежной форме посредством почтового перевода через АО «Почта России», поскольку у страховой компании отсутствует возможность организовать восстановительный ремонт ТС.

16.04.2024г. страховая компания посредством почтового перевода через АО «Почта России» выплатила денежные средства в размере 132 700 руб. 80 коп., из которых 108 300 руб. - страховое возмещение по договору ОСАГО, 24 100 руб. 80 коп. - величина УТС, 300 руб. - расходы на оплату услуг нотариуса. Указанные денежные средства истцом не получены.

02.05.2024г. истец обратился в страховую компанию с заявлением (претензией) с требованиями об организации и оплаты восстановительного ремонта ТС, а также просил выплатить неустойку в связи с ненадлежащей организацией восстановительного ремонта, УТС и возместить расходы по оплате услуг нотариуса в размере 300 руб.

Страховая компания письмом № от 03.05.2024 г. уведомила меня об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

28.05.2024г. страховая компания выплатила неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения исходя из суммы 66 350 руб. 40 коп. с удержанием 13% НДФЛ, в связи с чем посредством почтового перевода выплачено 57 724 руб. 40 коп. Указанные денежные средства истцом не получены.

Страховая компания письмом № от 30.05.2024 г. уведомила истца о необходимости предоставления актуальных банковских реквизитов.

В целях досудебного урегулирования спора истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 01.07.2024 г. № требования истца удовлетворены частично. Взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в части величины УТС в размере 4 108 руб. 80 коп.

В случае неисполнения АО «СОГАЗ» в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу указанного решения, взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1, неустойку за период, начиная с 27.02.2024 г. по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения в части величины УТС, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму 4 108 руб. 80 коп., но совокупно с выплаченной АО «СОГАЗ» неустойкой в размере 66 350 руб. 40 коп., не более 400 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требованиях, финансовый уполномоченный указал, что т.к. письменное согласие на нарушение критериев, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, заявителем дано не было, то у страховой компании имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на выдачу суммы страховой выплаты в связи с отсутствием у страховой компании возможности организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ.

При расчете суммы УТС финансовый уполномоченный ссылается на экспертное заключение ИП ФИО2 от 17.06.2024 №, в котором величина УТС ТС составляет 28 209 руб. 60 коп., а поскольку 16.04.2024 г. страховая компания выплатила посредствам почтового перевода сумму в размере 132 700 руб. 80 коп., из которых величина УТС- 24 100 руб. 80 коп., финансовый уполномоченный не находит оснований для взыскания в пользу заявителя денежных средств в размере 24 100 руб. 80 коп., выплаченных страховой компанией в счет страхового возмещения в части величины УТС.

Однако, страховое возмещение в виде величины УТС ТС согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного (28 209 руб. 60 коп.), что превышает выплаченное страховой компанией страховое возмещение в виде величины УТС (24 100 руб. 80 коп.), на 17 процентов и на этом основании страхового возмещения по договору ОСАГО в части величины УТС подлежит удовлетворению в размере 4 108 руб. 80 коп. (28 209 рублей 60 копеек - 24 100 руб. 80 коп.).

При взыскании неустойки финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховая компания, назначая осмотр на 08.02.2024 г. и на 12.02.2024 г. и отправляя телеграмму об этом 06.02.2024 г. в нарушение абзаца четвертого пункта 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ ненадлежащим образом организовала повторный осмотр поврежденного ТС.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с 21-го дня после дня подачи первичного заявления о возмещении ущерба от 05.02.2024 г. и в соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, с 27.02.2024 г. по дату фактического исполнения страховой компанией своего обязательства по выплате страхового возмещения в части величины УТС в размере 4 108 руб. 80 коп., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но, совокупно с выплаченной страховой компании неустойкой в размере 66 350 руб. 40 коп., не более 400 000 руб.

С таким решение финансового уполномоченного истец не согласен. Выводы финансового уполномоченного основаны на неверном толковании норм материального права и актов их официального толкования.

Таким образом, сумма убытков подлежащих взысканию с ответчика, составляет - 147 356 руб. 19 коп. (123 255 руб. 39 коп. страховая выплата без учета износа деталей + УТС 24 100 руб. 80 коп.)

Поскольку, заявление о прямом возмещении убытков было получено организацией 05.02.2024 г., последний день двадцатидневного срока для осуществления страхового возмещения приходится на 26.02.2024 г. Таким образом, неустойка подлежит исчислению с27.02.2024 г.

Финансовый уполномоченный же взыскание неустойки связывает лишь с фактом неисполнения своего решения ответчиком, тогда как исполнение решения фин. уполномоченного не освобождает ответчика от ответственности за просрочку исполнения своих обязательств.

Также решение фин. уполномоченного в части взыскания неустойки только лишь в случае неисполнения решения от 01.07.2024 г., подлежит изменению судом и указанием на взыскание неустойки с 27.02.2024 г. по дату фактического исполнения, но не более 400 000 руб.

Расчет неустойки: 147 356,19*1% * 120дн. (27.02.2024 по 27.06.2024) = 176 827 руб.

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1: Убытки в размере 147 356 руб. 19 коп.; неустойку с 27.02.2024 г. по 27.06.2024 в размере 176 827 руб.; неустойку с 28.06.2024 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки начисляя на сумму 147 356 руб. 19 коп., но не более 223 173 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.; Компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; Расходы по оплате нотариальных услуг в размере 300 руб.; почтовые расходы в размере 282 руб.; штраф в соответствии с п. 3. ст. 16.1. ФЗ об ОСАГО.

Истец в судебное заседание не явился, направил заиление об уточнении исковых требований в связи с проведенной по делу экспертизой, просил суд взыскать с АО «СОГАЗ»: убытки в размере 218042 руб. 80 коп.; неустойку с 27.02.2024 г.по 27.06.2024 г. в размере 400 000руб. (147356,19х1%х318дн. с 27.02.2024 по 10.01.2025 г.); расходы по оплате услуг представителя в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда-10 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг-300 рублей; расходы по оплате досудебной экспертизы-20 000 рублей; почтовые расходы в размере 282 рубля, штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО. Просил судебное заседание провести в его отсутствие. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, представитель ФИО3 направила в суд дополнение к возражениям на иск, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований, рассмотреть дело в отсутствии представителя АО «СОГАЗ». В случае удовлетворения исковых требований уменьшить размер штрафных санкций, если суд придет к выводу о их взыскании, применив ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер судебных расходов.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В отсутствии не явившихся лиц суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего. 

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.01.2024 г. вследствие действий ФИО4 управлявшей транспортным средством «Нисан Кашкай» г.н. № был причинен принадлежащему истцу транспортному средству «Фольцваген Поло» г.н. №

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации АО СК «Двадцать первый век» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №

05.02.2024 г. истец обратился к ответчику с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, с приложением документов. В заявлении истцом выбран способ исполнения обязательства путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания (СТОА), а также заявлены требования о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в части величины УТС, возмещении расходов на оплату услуг нотариуса в размере 300 рублей наличными денежными средствами. 

06.02.2024 г.Финансовая организация направила в адрес истца, указанный им при подаче Заявления (

<

адрес>), телеграмму с уведомлением о необходимости предоставления Транспортного средства на осмотр, который состоится 08.02.2024 в 10 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> в случае неявки осмотр по тому же адресу 12.02.2024 в 10 часов 00 минут.

Г.транспортное средство на осмотр не представлено, о чем составлен акт осмотра №

транспортное средство на осмотр не представлено, о чем составлен акт осмотра №

16.02.2024 Финансовая организация письмом № вернула истцу Заявление с комплектом документов в связи с непредоставлением Транспортного средства на осмотр (почтовый идентификатор №).

29.02.2024Заявитель повторно обратился в Финансовую организацию с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, содержащим также требования о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в части величины УТС, возмещении расходов на оплату услуг нотариуса, с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО (почтовый идентификатор №).

29.02.2024Финансовая организация направила в адрес Заявителя, указанный им при подаче Заявления, телеграмму с уведомлением о необходимости предоставления Транспортного средства на осмотр, который состоится 04.03.2024 в 10 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> в случае неявки осмотр по тому же адресу 06.03.2024 в 10 часов 00 минут.

04.03.2024Транспортное средство на осмотр не представлено, о чем составлен акт осмотра №

06.03.2024 Транспортное средство на осмотр не представлено, о чем составлен акт осмотра №

20.03.2024Финансовая организация письмом № вернула Заявителю заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО от 29.02.2024 с комплектом документов в связи с непредоставлением Транспортного средства на осмотр (почтовый идентификатор №).

27.03.2024 Заявитель повторно обратился в Финансовую организацию с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, содержащим также требования о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в части величины УТС, возмещении расходов на оплату услуг нотариуса, с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО (почтовый идентификатор №).

27.03.2024Финансовая организация направила в адрес Заявителя, указанный им при подаче Заявления, телеграмму с уведомлением о необходимости предоставления Транспортного средства на осмотр, который состоится 29.03.2024 в 13 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> в случае неявки осмотр по тому же адресу 02.04.2024 в 13 часов 00 минут.

29.03.2024 по направлению Финансовой организации проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №

29.03.2024 по инициативе Финансовой организации ООО «МЭАЦ» подготовлена расчетная часть экспертного заключения (с пояснениями) № (ОСАГО), согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 123 255 рублей 39 копеек, с учетом износа - 108 300 рублей 00 копеек.

По инициативе Финансовой организации ООО «НИЦ «Система» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому величина УТС Транспортного средства составляет 24 100 рублей 80 копеек.

16.04.2024 Финансовая организация выплатила Заявителю 132 700 рублей 80 копеек, из которых 108 300 рублей 00 копеек - страховое возмещение по Договору ОСАГО в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, 24 100 рублей 80 копеек - страховое возмещение по Договору ОСАГО в части величины УТС, 300 рублей 00 копеек - расходы на оплату услуг нотариуса, посредством почтового перевода через У ФПС г. Москвы, что подтверждается платежным поручением №.

16.04.2024 Финансовая организация письмом № уведомила Заявителя о невозможности организации восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА и выплате страхового возмещения, в том числе в части величины УТС и расходов на оплату услуг нотариуса наличными денежными средствами посредством почтового перевода ввиду отсутствия банковских реквизитов (почтовый идентификатор 80099795317062).

Согласно ответу УФПС г. Москвы от 27.05.2024 № почтовый перевод на общую сумму 132 700 рублей 80 копеек на имя Заявителя в адрес: 

<

адрес>, находился доступным для получения с 18.04.2024 по 18.05.2024 в ОПС 

<

адрес>, по истечению срока хранения 18.05.2024 возвращен в ДЦОТО и включен в реестр «на возврат» в Финансовую организацию.

02.05.2024Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства, выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в части величины УТС, неустойки, возмещении расходов на оплату услуг нотариуса в размере 300 рублей 00 копеек наличными денежными средствами.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление о восстановлении нарушенного права и направить ответ не позднее 03.06.2024.

03.05.2024Финансовая организация письмом № уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований (почтовый идентификатор 80084096973703).

28.05.2024 Финансовая организация выплатила Заявителю неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения исходя из суммы 66 350 рублей 40 копеек с удержанием 13% налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), в связи с чем Заявителю посредством почтового перевода через 

<

данные изъяты> выплачено 57 724 рубля 40 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

28.05.2024Финансовая организация исполнила обязанность налогового агента по перечислению НДФЛ в размере 8 626 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

30.05.2024Финансовая организация письмом № уведомила Заявителя о необходимости предоставления актуальных банковских реквизитов на имя Заявителя или указания альтернативного способа получения денежных средств, в связи с поступившим 27.05.2024 возвратом денежных средств, выплаченных посредством почтового перевода (почтовый идентификатор №).

Рассмотрев предоставленные Заявителем и Финансовой организацией документы, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требования заявителя о взыскании с финансовой организации страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства удовлетворению не подлежат, поскольку у финансовой организации были основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта ТС на выдачу суммы страховой выплаты в связи с отсутствием возможности организации ремонта ТС. 

16.04.2024 г. АО «СОГАЗ» выплатила истцу 132700 рублей 80 копеек, из которых 108300 рублей-страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта ТС, 24100 рублей 80 коп.-страховое возмещение в части величины УТС, 300 рублей расходы по оплате услуг нотариуса, посредством почтового перевода 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №.

Также финуполномоченный пришел к выводу, что подлежит начислению неустойка за период с 27.02.2024 г. (заявление подано 05.02.2024 г.) по 16.04.2024 г. (50 дней) от общей суммы страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта ТС, страхового возмещения в части величины УТС и расходов на оплату услуг нотариуса на сумму 132700 рублей 80 копеек (108300 руб.+24100 рублей 80 коп.+300 руб.). Размер неустойки составил 66350 рублей 40 коп.

28.05.2024 г. АО «СОГАЗ» выплатило истцу неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения исходя из суммы 66350 рублей 40 копеек с удержанием 13% НДФЛ в размере 8626 рублей, в связи с чем, истцу посредствам почтового перевода через 

<

данные изъяты> выплачено 57724 рубля 40 коп. Доказательств невозможности получения истцом указанных денежных средств в материалы дела не представлено.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от 01 июля 2024 года требования ФИО1 удовлетворены частично. 1. Взыскано с АО «СОГАЗ» страховое возмещение по Договору ОСАГО в части величены УТС в размере 4108 рублей 80 коп. 4. В случае неисполнения АО «СОГАЗ» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п.3 резолютивной части решения, взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 27.02.2024 г. по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения в части величины УТС, указанной в п.1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п.1, но совокупно с выплаченной АО 2СОГАЗ» неустойкой в размере 66350 рублей 40 коп., не более 400 000 рублей. 

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 31) страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (абзац пятый пункта 37 Постановления Пленума ВС РФ № 31).

В соответствии с абзацем пятым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и пунктом 53 Постановления Пленума ВС РФ № 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Согласно пункту 38 Постановления Пленума ВС РФ № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что страховщик не организовал восстановительный ремонт транспортного средства при отсутствии доказательств объективных обстоятельств, препятствующих этому.

Согласно экспертному заключению ООО»МЭАЦ» проведенного по инициативе финуполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 123255 рублей 39 копеек, с учетом износа - 108300 рублей.

В соответствии с судебным заключением ООО «ИЦ Наше мнение» № от 25.11.2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольцваген Поло гос.номер № в результате ДТП от 26.01.2024 г.с учетом износа составляет 179536,41 рубль, без учета износа-193942.17 рублей по рыночным ценам (методике Минюста). 

Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд учитывает, что заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы. Выводы сделаны с подробным обоснованием. Экспертиза проводилась экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, опыт и квалификация эксперта не вызывает у суда сомнения. Эксперт внесен в госреест экспертов-техников. Судебная экспертиза проводилась на основании материалов гражданского дела, в которых в частности содержался полный материал по обращению с истца, на основании административного материала. 

На основании изложенного суд считает, что заключение судебной экспертизы выполненное ООО «ИЦ Наше мнение», в совокупности с материалами дела, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при разрешении настоящего спора.

Сторонами заключение судебной экспертизы не оспорено, иное заключение суду не представлено.

Возражения ответчика о том, что страховщик исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору ОСАГО, противоречат нормам закона и установленным судом обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как разъяснено в п.п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

Вопреки позиции ответчика, Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях, о чем заявлено истцом в качестве последствий ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

С учетом положений пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что финансовая организация, не имея права заменить без согласия заявителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, со страховой компании подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не установлено.

Таким образом, поскольку ответчиком было нарушено право истца на получение страхового возмещение в натуральной форме, не предполагающей учет износа деталей, комплектующих и узлов, у истца возникло право требования компенсации в соответствующем размере. 

А именно: истец получил право на получение компенсации в виде надлежащего страхового возмещения, которое истец получил бы путем получения ремонта – а это стоимость восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанного по Единой Методике плюс еще сумма представляющую собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанной по рыночным ценам (Методикой Минюста) и надлежащим страховым возмещением (стоимость восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанного по Единой Методике). Поскольку в связи с тем, что ответчик не организовал ремонт, истец вынужден его организовывать сам, а этот ремонт будет осуществлен по рыночным ценам, а не по ценам, предусмотренным в справочнике РСА по Единой Методике.

Надлежащим страховым возмещением в настоящем деле надлежит признать стоимость восстановительного ремонта, определенную в экспертном заключении ООО «МЭАЦ», как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по Единой Методике- 123255 рублей. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 218042 руб. 17 коп. (193942,17+24100- (УТС)). 

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с27.02.2024 по 27.06.2024 в размере 400 000 руб. (147356,19Х1%Х318дн.). 

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Определении по делу №1-КГ23-1-К3 от 11 апреля 2023 года, из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом. Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций. Таким образом, необходимость взыскания неустойки возникает не только на страховое возмещение, но и на убытки на основании положений статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку обязательство страховой компании состояло в том, чтобы вернуть потерпевшему отремонтированный автомобиль, а не выплатить страховое возмещение, соответственно и неустойка должна исчисляться от суммы действительной стоимости ремонта (п. 56 Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года № 31), а не только от суммы страхового возмещения.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, которая предоставляет право суду уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации ответчиком в качестве приведения необходимости применения ст. 333 ГК РФ приведены не были, а поэтому суд не усматривает оснований для применения данной нормы права.

Таким образом, в силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласившись с фактом ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, суд не вправе отказать во взыскании с ответчика предусмотренных законом неустойки, который исчисляется не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

Суд установил, что надлежащим размером страхового возмещения является сумма восстановительного ремонта, за которую страховщик должен был отремонтировать автомобиль по ЕМ, то есть 123255 рублей. 

Учитывая, что финансовый уполномоченный уже начислил неустойку на сумму 132700 рублей, с датой начисления неустойки истец согласен, было предусмотрено получение по почте страховое возмещение, но истец не получил, не предоставив наличия доказательств уважительных причин, поэтому неустойку следует начислить на сумму 14955 рублей (123255-108300руб.), от этой суммы 14955 рублей и штраф. 

Следовательно расчет неустойки составляет за период с 27.02.2024 г. по 10.01.2025 г. (за 319 дн.) 14955 руб.х1%х318дн.=47706 руб.45 коп.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании штрафа. Как указал Верховный Суд в определении от 23 августа 2022 года по делу №11-КГ22-16-К6 штраф на взысканные судом убытки, рассчитанные по рыночным ценам, должны быть взысканы судом со страховой компании при удовлетворении требований в пользу потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, суд взыскивает и предусмотренный законом штраф.

Таким образом, в силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласившись с фактом ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, суд не вправе отказать во взыскании с ответчика предусмотренных законом штрафа, который исчисляется не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

Суд устанавливает, что надлежащим размером страхового возмещения является сумма восстановительного ремонта, за которую страховщик должен был отремонтировать автомобиль по ЕМ, то есть 123255 рублей, то есть сумма, за которую страховщик обязан был произвести ремонт по ЕМ, без учета износа, за вычетом ранее выплаченной страховой компании суммы 108300 рублей, что составляет 123255-108300=14955 рублей.

Размер штрафа надлежащее, но не осуществленное страховщиком возмещение по договору ОСАГО, в размере, которым страховая компания должна была отремонтировать автомобиль, но не сделала этого и составляет 14955:2=7477,50 рублей. 

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию составляет 7477,50 рубля. Оснований для применения к штрафу ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред за нарушение прав потребителя. Доводы ответчика о том, что компенсация морального вреда уже взыскивалась, суд отклоняет, так как настоящим решением эта компенсация взыскивается за иное нарушение прав потребителя (за просрочку страховой выплаты в иной период). С учетом фактических обстоятельств спора, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Требования истца о взыскании расходов на досудебную экспертизу в размере 20 000 рублей, суд признает необходимыми для восстановления прав истца в суде, предоставлении доказательств в обоснование требований о взыскании убытков, определении цены иска, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Почтовые расходы в сумме 282 рубля в силу положений ст. 94,98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу с ответчика. Доказательств несения расходов по оплате нотариальных услуг в сумме 300 рублей в материалы дела не представлено. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в своем Постановлении №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела»: « разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Суду представлен договор на оказание юридических услуг в сумме 40 000 руб., с указанием о получении данных денежных средств ФИО5 от истца по договору от 10.07.2024 г.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, суд считает разумной и подлежащей взысканию с истца сумму расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в общей сумме 20 000 руб., в части взыскания 20 000 руб. – отказать.

Ходатайство экспертного учреждения ООО «ИЦ Наше мнение» о взыскании стоимости экспертизы в сумме 9000 рублей, суд удовлетворяет в силу положений ст. 94,95,98 ГПК РФ. Оплата ответчиком судебной экспертизы произведена не в полном объеме, поэтому подлежит взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «ИЦ Наше Мнение» -9000 рублей. 

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину в сумме 9197 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1- удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 убытки в размере 218042,80 рубля; неустойку-47706 руб. 45 коп.; штраф-7477 руб.50 коп.; расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей; компенсацию морального вреда-1000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы-20 000 рублей, почтовые расходы-282 рубля.

В удовлетворении остальной части иска-отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 9197 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ИЦ Наше Мнение» стоимость судебной экспертизы-9000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Бушуева И.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.01.2025 года.