У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

73RS0002-01-2025-005771-11

Судья Бойкова О.Ф. Дело № 33а-774/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ульяновск 17 февраля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,

судей Берхеевой Г.И., Бахаревой Н.Н.,

при секретаре Мустаеве Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 10 декабря 2025 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 01 декабря 2025 года, по делу №2а-4070/2025, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по взысканию алиментных платежей по городу Ульяновску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании действий (бездействия) судебного пристава исполнителя незаконными, выразившиеся в незаконном возбуждении исполнительного производства, признании расчета задолженности по алиментам незаконным, признание ненадлежащим исполнения и контроля взыскания алиментных платежей по исполнительному производству ***, отказать.

Заслушав доклад судьи Берхеевой Г.И., пояснения представителя административного истца ФИО1 - ФИО2, возражения представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области - ФИО3, судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по взысканию алиментных платежей по городу Ульяновску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области - ФИО4, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по взысканию алиментных платежей по городу Ульяновску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (далее - должностное лицо ОСП по ВАП по г. Ульяновску) ФИО4 о признании действий (бездействия) незаконными, выразившиеся в незаконном возбуждении исполнительного производства, признании расчета задолженности по алиментам незаконным, признании ненадлежащим исполнения и контроля взыскания алиментных платежей по исполнительному производству.

В обоснование заявленных требований указал на то, что административный истец ФИО1 является должником по исполнительному производству от 02.09.2025 ***, предмет исполнения взыскание задолженности по алиментам, возбужденному на основании постановления должностного лица ОСП по ВАП по г. Ульяновску - ФИО4 о расчете задолженности от 02.09.2025.

Он (ФИО1) неоднократно выражал свое несогласие с расчетом задолженности, им были представлены документы, подтверждающие полное удержание с него алиментных платежей.

Отмечает, что сумма долга по алиментам расходится с представленными им сведениями о его доходах. Материалы исполнительного производства не содержат доказательств, подтверждающих его уклонение от уплаты алиментов. Считает, что его вины в образовании задолженности не имеется.

Административный истец просил признать незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.09.2025 ***; о расчете задолженности по алиментным платежам от 11.09.2025; о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 02.09.2025 ***; признать бездействие должностного ОСП по ВАП по г. Ульяновску ФИО4 по ненадлежащему исполнению и контролю взыскания алиментных платежей с работодателя акционерного общества комплексного технического центра «Металлоконструкция» и Отделения Социального фонда России по Ульяновской области, снять с него (ФИО1) задолженность по алиментным платежам; признать незаконным постановление.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (далее - УФССП России по Ульяновской области), в качестве заинтересованных лиц: акционерное общество комплексный технический центр «Металлоконструкция» в лице конкурсного управляющего ФИО5 (далее - АО КТЦ «Металлоконструкция»), Отделение Социального фонда России по Ульяновской области (далее - ОСФР по Ульяновской области), ФИО6

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на то, что решение суда является незаконным, необоснованным. Судом были неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Представленным доказательствам стороной административного истца не была дана соответствующая оценка.

Полагает, что формальный расчет задолженности по алиментам повлек нарушение прав и законных интересов административного истца.

Просит учесть, что задолженность по алиментам образовалась по вине третьих лиц, а именно: работодатель не производил удержания из его заработной платы на алименты по неизвестной ему причине, вместе с тем, судебный пристав-исполнитель никаких мер к работодателю не предпринял, что также привело к нарушению прав административного истца.

Отмечает, что в январе 2024 года с его расчетного счета была списана сумма в размере 28 566,36 руб., однако в постановлении о расчете задолженности она не указана. Сумма в размере 1550,70 руб., которая была внесена на депозит ОСП по ВАП по г. Ульяновску в счет оплаты алиментов за август 2025 года, также не отражена в постановлении о расчете задолженности.

Считает, что задолженность по алиментам в размере 82 651,65 руб. была неправомерно включена в расчет, поскольку данная сумма была рассчитана на основе среднемесячного заработка и включала в себя авансовые платежи по алиментам, которые были произведены в период отпуска.

Обращает внимание на то, что задолженность в размере 64 811,10 руб. образовалась в период его временной нетрудоспособности, однако обязанность по уплате данной задолженности возлагается на лицо, по чьей вине не производились удержания из пособия по временной нетрудоспособности.

Считает, что судебный пристав не проверил надлежащим образом информацию о доходах, поступающих из ОСФР по Ульяновской области в период с апреля 2019 года по август 2025 года. Указанное бездействие судебного пристава-исполнителя, свидетельствует о нарушении требований действующего законодательства.

В возражениях должностное лицо ФИО4 просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В судебное заседание кроме представителя административного истца ФИО1 - ФИО2 представителя административного ответчика УФССП России по Ульяновской области - ФИО3, должностного лица - ФИО4, другие лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия с учетом положений ст.150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичная норма содержится в ч.1 ст.121 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон от 02.10.2007 №229-ФЗ), согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из положений ст.227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии совокупности названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в ОСП по ВАП по г. Ульяновску находилось на исполнении исполнительное производство *** в отношении ФИО1 о взыскании алиментов в пользу взыскателя ФИО7 на содержание сына Дмитрия, ***, в размере 1/6 части всех видов заработка и иного дохода (т.2 л.д.1-102).

25.07.2019 судебным приставом исполнителем вынесено и направлено постановление об обращение взыскания на заработную плату должника в АО «КТЦ Металлоконструкция» в размере 40% от дохода, в связи с тем, что взыскания производит, ежемесячно, начиная с 30.04.2029 с перечислением алиментов на счет взыскателя ФИО7 Исполнительное производство окончено в структурном подразделении территориального органа службы судебных приставов (т.2 л.д. 9-11).

09.11.2023 в ОСП по ВАП по г. Ульяновску от ФИО7 поступило заявление о возобновлении исполнительного производства, в связи с тем, что алименты она не получает с января 2023 года (т.2 л.д. 15).

21.11.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено и направление требование на предоставление сведений о начисленных и перечисленных алиментах (т.2 л.д.16).

12.01.2024 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ОСФР по Ульяновской области о предоставлении сведений о получении пособия по временной нетрудоспособности за 2023 год (т.2 л.д.20).

16.01.2024 от должника ФИО1 поступило заявление о расчете задолженности по алиментам по нотариальному соглашению в пользу ФИО2 Ранее нотариальное соглашение в службу судебных приставов не предъявлялось (т.2.л.д.27, 28-29).

29.01.2024 из ОСФР по Ульяновской области поступили сведения о начисленных пособиях ФИО1 в 2023 году (т.2 л.д.21-22).

14.02.2024 судебным приставом-исполнителем в адрес ОСФР по Ульяновской области направлено постановление об обращении взыскания на пособие по временной нетрудоспособности в размере 1/6 части от дохода (т.2 л.д.23-24).

15.02.2024 судебным приставом исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментным платежам, на 31.10.2023 сумма долга составила 117 395,24 руб. (т.2 л.д.37-38).

15.04.2024 должностным лицом ФИО4 произведен расчет задолженности по алиментам (т.2 л.д.23-36)

15.04.2024 судебным приставом-исполнителем направлено требование в АО «КТЦ Металлоконструкция» о предоставлении справки о начисленных и перечисленных алиментах с апреля 2019 года, также в их адрес направлено постановление об обращении взыскания на зарплату в АО «КТЦ Металлоконструкция» с отметкой производить удержания в размере 50% (т.2 л.д.37-38, 44).

24.04.2024 от АО «КТЦ Металлоконструкция» поступил ответ на запрос с приложением документов, истребованных судебным приставом-исполнителем.

26.07.2024 и 12.12.2024 от АО «КТЦ Металлоконструкция» судебному приставу исполнителю поступали квартальные отчеты с указанием начисленных и перечисленных алиментов. В последующем, запросы судебного пристава-исполнителя остались без ответа.

02.09.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности на день совершеннолетия сына Дмитрия,*** рождения. Сумма задолженности составила 212 264,69 руб. (т.2 л.д.67-68).

05.09.2025 должностным лицом ФИО4 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства на основании п.2 ст.120 Семейного кодекса Российской Федерации (т.2 л.д.69).

02.09.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства *** о взыскании с ФИО1 задолженности по алиментам в размере 212 264,69 руб. (т.1 л.д. 164-230, 170-171).

03.09.2025 в службу судебных приставов представителем ФИО1, ФИО2 представлены сведения о том, что ФИО1 неоднократно находился на листах временной нетрудоспособности.

03.09.2025 должностному лицу ФИО4 от работодателя должника АО «КТЦ Металлоконструкция» поступил ответ с информацией об удержанных и перечисленных алиментах, а также с указанием, что с 01.12.2024 по 31.07.2025 алименты не перечислялись взыскателю в связи с процедурой банкротства и арестов счетов. Также с ФИО1 удерживались алименты по нотариальному соглашению в пользу ФИО2, данное соглашение поступило напрямую в АО «КТЦ Металлоконструкция». ФИО1 уволен с 10.07.2025 по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (приказ ***).

11.09.2025 судебным приставом исполнителем вынесено предварительное постановление о расчете задолженности по алиментам на сумму долга 187 555,63 руб. (т.1 л.д.174-178).

15.09.2025 вынесено постановление о внесении изменений в расчет задолженности от 11.09.2025. Сумма задолженности по день совершеннолетия ребенка составила 153 989,74 руб. (т.1 л.д.179, 180-183).

10.10.2025 судебным приставом исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в расчет задолженности по алиментам от 15.09.2025, сумма задолженности по алиментам судебным приставом исполнителем определена за период с 30.04.2019 по 13.08.2025 в размере 152 862,17 руб.

Не соглашаясь с действиями судебного пристава-исполнителя, расчетом задолженности, административный истец обратился с данным административным иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований административного истца, суд пришел к выводу о том, что административными ответчиками в рамках исполнительных производств не допущено незаконных действий (бездействия) по исполнению требований исполнительного документа. Также не установлено нарушение прав взыскателей.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании закона и установленных по делу обстоятельств.

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст.2 Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст.4 Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон от 21.07.1997 №118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии с п.11 ст.30 Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.112, 116 настоящего Закона.

Как следует из ст.ст.64, 68 Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Доводы жалобы о незаконности возбуждения исполнительного производства по взысканию задолженности по алиментам судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

С вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства, за исключением прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным п.п.4, 5,10 - 12 ч.2 ст.43 Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании постановления о расчете и взыскании задолженности по алиментам, а также по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложёпнйго судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взысканииалиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Как следует из материалов дела, а также пояснений административного ответчика - должностного лица ФИО4, данных в суде апелляционной инстанции, задолженность по алиментам образовалась в связи с тем, что взыскателем ФИО7 был предъявлен исполнительный лист 13.06.2019, при этом как указано в исполнительном листе серии ВС *** взыскание следует производить ежемесячно, начиная с 30.04.2019. По информации работодателя АО «КТЦ Металлоконструкция» с ФИО1 производились удержания по алиментам на двоих взыскателей ФИО7 в размере 1/6 и ФИО2 в размере 50% по нотариальному соглашению, которое было предъявлено напрямую работодателю. Образовавшаяся задолженность за период с 30.04.2019 не взыскивалась, поскольку приведенные выше взыскания с ФИО1 превышали установленного законом размера.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда отсутствовали основания о признании незаконным действие судебного пристава-исполнителя, а также постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.09.2025, постановления о расчете задолженности от 02.09.2025.

Также судебной коллегией не принимаются во внимание доводы жалобы об ошибочном расчете задолженности, о незаконности оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя, поскольку опровергаются материалами дела.

При этом судом установлено, что при расчете задолженности по алиментам в пользу взыскателя ФИО7, должностным лицом ФИО4 были учтены все доходы должника, на которые в соответствии с законом возможно произвести взыскания, а также представленные документы стороной должника, в связи с чем должностным лицом неоднократно вносились изменения в расчет задолженности.

Расчет задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем произведен в соответствии с требованиями Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, а также были учтены методические рекомендации по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов от 30.11.2016.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что в рамках исполнительных производств должностное лицо ФИО4 действовала в соответствии с должностными обязанностями, в рамках законодательства об исполнительном производстве, отсутствие бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного акта, а также в рамках исполнительного производства по взысканию задолженности по алиментам. Доводы жалобы об обратном судебной коллегией отклоняются.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 должен быть освобожден от уплаты задолженности по алиментам, поскольку она образовалась не по его вине, судебной коллегией не принимаются, поскольку не усматривает для этого оснований при установленных судом обстоятельствах в рамках данного дела и с учетом того, что в отношении АО «КТЦ Металлоконструкция» введена процедура банкротства.

Согласно с п.1 ст.114 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) освобождение от уплаты задолженности по алиментам и (или) задолженности по уплате неустойки за несвоевременную уплату алиментов или уменьшение задолженности по алиментам и (или) задолженности по уплате неустойки за несвоевременную уплату алиментов при уплате алиментов по соглашению сторон возможно по взаимному согласию сторон, за исключением случаев уплаты алиментов на несовершеннолетних детей.

Суд вправе по иску лица, обязанного уплачивать алименты, освободить его полностью или частично от уплаты задолженности по алиментам и (или) задолженности по уплате неустойки за несвоевременную уплату алиментов, если установит, что неуплата алиментов и (или) неустойки за несвоевременную уплату алиментов имела место в связи с болезнью этого лица или по другим уважительным причинам и его материальное и семейное положение не дает возможности погасить образовавшуюся задолженность по алиментам и (или) задолженность по уплате неустойки за несвоевременную уплату алиментов (п.2 ст.114 СК РФ).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не обладает полномочиями по освобождению должника от уплаты задолженности по алиментам, соответствующие требования могут быть разрешены только судом в порядке ст. 114 СК РФ.

Кроме того, как следует из пояснений представителя административного ответчика ФИО1 - ФИО2 задолженность по алиментам погашена в полном объеме после вынесения решения суда районным судом.

Как следует из п.15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», действие либо бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Таким образом, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие действий нормам закона и нарушение прав заявителя.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав административного истца действиями судебного пристава-исполнителя являются несостоятельными, судебной коллегией не принимаются, по приведенным выше правовым нормам права.

Законные интересы административного истца действиями (бездействием) административных ответчиков не нарушены.

В силу установленных обстоятельств, при отсутствии установленной ст.227 КАС РФ совокупности условий суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований ФИО1

При таких обстоятельствах принятое по делу решение является правильным, нормы материального и процессуального права применены судом верно. Оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 10 декабря 2025 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 01 декабря 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 марта 2026 года.