№2-1046/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2019 года г.Белорецк, РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Бондаренко С.В.,

при секретаре Султановой Е.Р.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ... на автодороге ... РБ произошло ДТП, участниками которого являлись автомобиль марки ... под управлением ответчика ФИО2, принадлежащего последнему и автомобиля марки ... под управлением самого истца, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения. После случившегося ДТП ФИО2 признал свою вину в нарушении ПДД РФ и они решили вызвать аварийного комиссара для оформления европротокола. Прибыв на место ДТП, исследовав документы, аварийный комиссар пояснил, что ответственность у ФИО2 не застрахована, в связи с чем ущерб он должен возмещать лично, истец предъявить требование к страховой компании не может. В добровольном порядке ответчиком ущерб не возмещен. Согласно Экспертного заключения №... о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 52125,70 рублей. Стоимость услуг эксперта оценщика составила 5 000 руб. Просит взыскать в свою пользу с ФИО2 в счет возмещения причиненного в результате ДТП материального ущерба 52 125,70 руб., расходы понесенные по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1913,78 руб., по оплате юридических услуг 3 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что у него трудное материальное положение, поэтому он возместить ущерб не может. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, отказной материал №..., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ... в ... произошло ДТП с участием автомобиля ... под управлением водителя ФИО2, являющегося собственником указанного транспортного средства и автомобиля марки ... под управлением водителя ФИО1, принадлежащего на праве собственности истцу.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Для оценки величины ущерба, причиненного его автомобилю, истец обратился к независимому эксперту в Белорецкое городское отделение общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов». 

Согласно экспертному заключению Белорецкое городское отделение общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» №..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., с учетом износа составила 43100,14 руб., без учета износа 52125,70 руб.

В добровольном порядке ущерб ответчиком истцу не возмещен.

В связи с несогласием ответчика с его виной в произошедшем ДТП и повреждениями автомобиля истца, указанными в акте осмотра, определением Белорецкого межрайонного суда РБ от ... по делу назначена судебная транспортно-трассологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Дом оценки», на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- Определить соответствие действий водителей автомашины ... под управлением ФИО1 и автомобиля ... под управлением ФИО2 требованиям ПДД и иным нормативным документам, регламентирующим обеспечение безопасности дорожного движения?

- Соответствуют ли повреждения автомобиля ..., указанные в акте осмотра №... от ... полученным повреждениям при ДТП, имевшем место ..., с учетом административного материала о ДТП, письменных объяснениях участников события. Если не соответствуют, то в какой части?

- С учетом ответов на вышеуказанные вопросы рассчитать стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ..., с учетом износа на день ДТП – ..., рассчитанная в соответствии с Федеральным законом от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»? 

- Какова величина утраты товарной стоимости автомобиля ...?

Согласно представленному суду заключению эксперта ООО «Дом оценки» №... от ...:

Ответ на вопрос 1: из объяснений участников ДТП установлено, и никем не опровергается, а также подтверждается анализом повреждений исследуемых транспортных средств, что в момент контактного взаимодействия транспортное средство ... располагалось с правой стороны от транспортного средства ..., на перекрестке равнозначных дорог. Следовательно, для предотвращения исследуемого ДТП водитель транспортного средства ... ФИО2 должен был руководствоваться следующим пунктом ПДД с технической точки зрения: «8.9. В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.». Экспертом не установлено несоответствий ПДД и иным нормативным документам, регламентирующим обеспечение опасности дорожного движения водителем транспортного средства ... ФИО1

Ответ на вопрос 2: Проведя анализ материалов относящихся к предмету экспертизы, осмотрев транспортное средство ... экспертом установлены следующие повреждения, соответствующие обстоятельствам ДТП от ..., указанным в административном материала о ДТП, и в письменных объяснениях участников события: Капот - деформация на площади до 30% с заломом; Бампер передний - разрушение в левой части; Фара левая - разрушение; Рамка радиатора - деформация на площади до 20 % с заломом; Перекос проема капота - смещение передней панели во внутрь на 1см; Знак регистрационный – деформация; Решетка радиатора - отсутствует, расположена в месте контактного взаимодействия; Брызговик передний правый - деформация на площади до 5%:

Также экспертом установлено наличие дефектов эксплуатации, не относящихся к исследуемому ДТП, в виду расположения не в месте первоначального контактного взаимодействия: 1) Радиатор - деформация в правой части, в месте сварного шва рамки радиатора, не усмотренной заводом изготовителем; 2) Рамка радиатора - следы некачественного ремонта в правой и нижней частях.

Ответ на третий вопрос: С учетом ответов на вышеуказанные вопросы стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ..., с учетом износа на день ДТП - ..., стоимость затрат на восстановительный ремонт с учетом износа деталей составляет 34300 руб. 

Ответ на четвертый вопрос: ввиду того, что в соответствии с Методическими руководствами для судебных экспертов «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта» 2018 года для расчета величины УТС возраст транспортного средства не должен превышать 5 лет, а возраст исследуемого ТС ... составляет 14,67 лет, поэтому данная величина не рассчитывается.

В заключении эксперта ООО «Дом оценки» №... от ... имеется прямая логическая связь между поставленными вопросами, проведенным исследованием и сделанными выводами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ). 

Суд признает заключение эксперта, выполненное экспертом ООО «Дом оценки» №... от ..., допустимым доказательством, оснований подвергать сомнению изложенные в заключении эксперта выводы суд не усматривает. 

Заключение эксперта подробно мотивировано, соответствует требованиям статей 84 - 86 ГПК РФ, экспертиза проведена на основании материалов гражданского дела. Стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля определялась экспертом исходя из всех зафиксированных повреждений в актах осмотра, учитывая их характер. 

Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы гражданского дела, материалы отказного материала, фотографии с места ДТП, заключение мотивированно и не вызывает у суда сомнений в достоверности. 

Заключение судебного эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.

Оценивая заключение эксперта ООО «Дом оценки» №... от ... по внутреннему убеждению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что оно является наиболее объективным доказательством, в полном мере отражающим фактические обстоятельства дела.

Отчет эксперта Белорецкое городское отделение общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» №... не может быть положен в основу решения суда, поскольку данная экспертиза не является судебной, эксперт при проведении экспертного исследования не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Кроме того, в данном отчете экспертом определялась только стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, которые им были зафиксированы на момент осмотра, тогда как исследование соответствия повреждений автомобиля ..., указанных в акте осмотра №... от ... полученным повреждениям при ДТП, имевшем место ..., с учетом административного материала о ДТП, письменных объяснениях участников события, экспертом не проводилось, а значит данное заключение недостаточно объективно отражает фактические обстоятельства дела.

Исходя из объяснений водителей ФИО1 и ФИО2, а также объяснений очевидцев ДТП ФИО3 и ФИО4, находящихся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела, виновным в ДТП является водитель транспортного средства ... ФИО2, в том числе в своих объяснениях сам ФИО2 указывает, что согласен, что не прав в ДТП и согласен восстановить бампер автомобиля истца.

Указанное согласуется с выводами экспертного заключения ООО «Дом оценки» №... от ... согласно которому для предотвращения данного ДТП водитель ФИО2 должен был руководствоваться пунктом 8.9 ПДД РФ, нарушений ПДД РФ со стороны водителя ФИО1 не установлено.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Оценив все собранные по делу доказательства, и оценив их в совокупности, учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое ДТП произошло по вине ФИО2 и состоит в причинно-следственной связи с совершенным ДТП, причинением автомобилю истца механических повреждений и, соответственно, имущественного ущерба истцу как собственнику данного транспортного средства. 

Учитывая, что вред имуществу истца причинен также непосредственно действиями ФИО2 обязанность по возмещению вреда в силу ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ лежит именно на нем как на лице, причинившем вред, поскольку доказательств того, что вред причинен не по его вине ответчик не предоставил, оснований для освобождении от возмещения вреда, предусмотренных п.2 ст.1064 ГК РФ не имеется.

Доводы ответчика о том, что у него трудное материальное положение не являются установленным законом основанием для освобождения ответчика от возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца.

При таких обстоятельствах, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 34300 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, в размере установленном в заключении судебной экспертизы.

Согласно квитанции №... от ... истцом оплачены услуги эксперта Белорецкое городское отделение общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» за проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом заявлены исковые требования на сумму 52125,70 руб., удовлетворены на сумму 34300 руб., следовательно, исковые требования ФИО1 удовлетворены на 60,04 % (34300 руб. / 52125,70 руб. * 100 %), отказано в удовлетворении исковых требований на 39,96 % (100 % - 60,04 %).

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 3002 руб. (5000 руб. * 60,04 %) пропорционально удовлетворенным требованиям, понесенные им в связи с защитой нарушенного права, подтвержденные соответствующей квитанцией.

При этом суд исходит из того, что, несмотря на то, что экспертное заключение Белорецкое городское отделение общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов», представленное истцом, не было положено в основу решения, указанные расходы являются убытками истца, вызванными не возмещением ответчиком ущерба в добровольном порядке, а потому подлежат возмещению независимо от того, положен ли отчет в основу решения суда.

В исковом заявлении истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей согласно представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру ИП ФИО5 серии ГР №... от ... и договора на оказание юридических услуг ИП ФИО5 от ..., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1913,78 руб. согласно представленной квитанции.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 1229 руб. (1913,78 руб. * 60,04 %) и расходы по оплате юридических услуг в размере 1801,20 руб. (3 000 руб. * 60,04 %), подтвержденные соответствующими квитанциями.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст. 94 ГПК РФ отнесены и суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Согласно действующему законодательству эксперт как специальный участник судопроизводства является лицом, оказывающим содействие правосудию.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству истца назначалась судебная транспортно-трассологическая экспертиза, производство которых было получено экспертам ООО «Дом оценки», расходы на проведение которой были возложены на истца как на сторону, заявившую соответствующее ходатайство.

В материалах дела имеется ходатайство от ООО «Дом оценки» об обеспечении оплаты за работу по составлению экспертного заключения ввиду ее неоплаты в размере 13 000 руб. 

Доказательств оплаты услуг эксперта по судебной экспертизе до настоящего времени в материалах дела не имеется, суду не предоставлено.

В соответствии с п. 1 ст. 79 ГПК Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт не вправе был отказаться от проведения назначенной судом экспертизы по мотиву ее неоплаты стороной, заявившей соответствующее ходатайство и гарантировавшей в своем письме ее оплату. Судебная экспертиза относится к судебным расходам, которые оплачиваются экспертам за выполненную ими работу по поручению суда, возмещение данных расходов не зависит от результата рассмотрения дела по существу, стоимость таких услуг не может быть произвольно уменьшена.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ о пропорциональности возмещения судебных расходов с истца ФИО1 в пользу ООО «Дом оценки» подлежат возмещению расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5194,80 руб. (13000 руб. * 39,96 %), с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Дом оценки» - расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7805,20 руб. (13000 руб. * 60,04 %).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, 34300 руб., расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 3002 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1229 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1801,20 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Дом оценки» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5194,80 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Дом оценки» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7805,20 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено ....

Судья: С.В. Бондаренко