Дело № 2-2575/2023

54RS0007-01-2023-003635-98

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2023 г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Пуляевой О.В.

при секретаре Сухановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «КПК Главкредит» к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно долг по договору в размере 111355 руб., судебные расходы 3 427 руб.

В обоснование иска указано, что 04.05.2009 между ФИО1 (ранее ФИО3) и КПКГ «Главкредит» заключен договор займа № *** от 04.05.2009, согласно которого предоставлено 51900 руб. В целях обеспечения договора займа 04.05.2009 между займодавец и ФИО2 заключен договор поручительства №***. Обязательства по возврату долга не исполнены. Долг по договору составил за период с 04.05.2009 по 04.11.2099 сумму займа – 70521 руб., пеню с 05.06.2009 по 10.01.2010 – 40834 руб. ООО «КПК Главкредит» обращался в суд за выдачей судебного приказа (выдан 25.01.2010) Во исполнение судебного приказа поступили платежи в оплату долга в размере 4558,47 руб. (13.07.2018), 5191,59 руб. (31.08.2018), всего 9750,06 руб. Судебный приказ отменен 06.02.2023.

В судебное заседание стороны не явились.

Ответчики неоднократно извещались судом о времени и месте рассмотрения дела по адресам мест регистрации (л.д.37), а в отношении ФИО1, в т.ч. по предыдущему адресу места регистрации).

Судебная корреспонденция возвращена без вручения адресатам. 

Судом установлено, что ответчики информировались почтовой службой о поступлении в их адрес извещений, однако не являлись за их получением. Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что ответчики уклоняются от получения судебных извещений, фактически отказываясь от принятия судебных повесток, то есть судебная корреспонденция не получена ответчиками по зависящим от них обстоятельствам. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

В силу ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 04.05.2009 между КПКГ «Главкредит» и ФИО3 заключен договор займа № ***, согласно которого займодавец обязался предоставить заемщику займ, как члену кооператива за счет средств Фонда финансовой взаимопомощи 51900 руб.(л.д.8).

Договором предусмотрено, что компенсация по договору займа составляет 18621 руб., а заемщик обязался выплачивать долг равными платежами (за исключением последнего – 04.11.2009) в размере 11754 руб. (последний платеж – 11751 руб.) – п.2.3 договора.

В обеспечение договора займа между займодавцем и ФИО2 04.05.2009 (л.д.10) заключен договор поручительства № ***, согласно которого поручитель обязался отвечать за ФИО3 по договору займа от **** № ***. Предусмотрена солидарная с заемщиком ответственность. В данном договоре предусмотрена подсудность споров в Центральном районном суде ***, однако, данный факт не влияет на подсудность настоящего спора ввиду того, что договорная подсудность с заемщиком не была достигнута.

Согласно расходного кассового ордера от **** (л.д.12) ФИО3 получено 51900 руб. оп договору займа от 04.05.2009.

Истцом суду представлен расчет (л.д.13), согласно которого оплата основного долга не производилась, оплачено 10000 руб. 18.12.2009 в качестве пени. Долг на 10.01.2010 составил: 70521 руб. – основной долг, пеня с 05.06.2009 по 10.01.2010 – 40834 руб.

Займодавец реорганизован в ООО «КПК Главкредит» (л.д.17).

Мировым судьей 3 судебного участка Заводского района г.Новокузнецка Кемеровской области 25.10.2010 вынесен судебный приказ (л.д.30), согласно которого с ответчиков взыскана солидарна задолженность по договору займа и поручительства от 04.05.2009 70521 руб. – основной долг, пени – 41187 руб., а так же судебные расходы – 1358,54 руб.

Определением от 06.02.2023 (л.д.31) в связи с заявлением ФИО1 (ранее ФИО3) А.В. вышеуказанный судебный приказ отменен.

Как указывает истец, во исполнение судебного приказа займодавцу поступили платежи в оплату долга в размере 4558,47 руб. (13.07.2018), 5191,59 руб. (31.08.2018), всего 9750,06 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. 

Суд, руководствуясь положениями ст.309, 310, 807 ГК РФ приходит к выводу о том, что ответчиками не представлено доказательств возврата долга.

Удовлетворяя исковые требования, суд так же исходит из положений ст. 363 ГК РФ, в соответствии с которой (актуальная на дату заключения договора редакция) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Договором (л.д.11) предусмотрена пеня 0,5 в день от неуплаченной суммы долга.

Согласно ст.330,333 ГПК РФ (в актуальной на дату заключения договора редакции) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Как указано в иске и расчете долга пеня рассчитана с 05.06.2009 по 10.01.2010 и составляет 40834 руб.

С учетом ст.333 ГК РФ суд полагает, что сумма пени за вышеуказанный период является чрезмерной, и снижает ее до 4000 руб.

Всего долг, подлежащий взысканию составляет: 18621+51900+4000 = 74521 руб.

Как следует из п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 (ред. от 05.04.2022) "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ). Сведений о том, что подавалось заявление о повороте исполнения судебного приказа и поворот производился суду сторонами не представлено.

Таким образом, по мнению суда (с учетом суммы долга, подлежащей взысканию составляющей 74521 руб.) ввиду поступления части денежных средств во исполнение судебного приказа, решение суда в части взыскания 9750,06 руб. не подлежит исполнению.

Истцом оплачена госпошлина в размере 3434,16 руб. (л.д.7), а подлежало уплате 3427 руб. С учетом ст.98 ГПК РФ с ответчиков солидарно подлежит взысканию госпошлина в размере 3427 руб. (без учета применения судом ст.333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт 5017 ** выдан **** ОУФМС России по *** в ***) и ФИО2 (паспорт 3209 **, выдан **** отделением в *** ОУФМС России по ***) в пользу ООО «КПК Главкредит» (ИНН

<

***>) задолженность по договору займа № *** от **** в размере 74521 руб., в т.ч. 70521 руб. – основной долг, 4 000 руб. - пеня за период с 05.06.2009 по 10.01.2010, а так же госпошлину в размере 3427 руб. Настоящее решение суда о взыскании задолженности по договору займа № *** от 04.05.2009 в части суммы 9750,06 руб. не подлежит исполнению ввиду ее оплаты в рамках исполнения судебного приказа от 25.10.2010.

Госпошлина в размере 7,16 руб., оплаченная истцом по платежному поручению ** от **** подлежит возврату ООО «КПК Главкредит» (ИНН

<

***>) из местного бюджета, как излишне уплаченная.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья