Дело №12-100/17

РЕШЕНИЕ

По делу об административном правонарушении 

г.Волжск 4 июля 2017 года

Судья Волжского городского суда Республики Марий Эл Тукманова Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Волжский» ФИО2 от 16 мая 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Волжский» ФИО2 от 16 мая 2017года было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по факту ДТП с участием автомашин 

<

данные изъяты> г/н № и 

<

данные изъяты> г/н №, произошедшего 17.03.2017г. на 2 км автодороги «Часовенная – Волжск» Волжского района РМЭ на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, указав, что инспектор ДПС ФИО2 не является экспертом-криминалистом и не имеет специальных познаний в науке и технике, чтобы делать немотивированные выводы по механическим деформациям, обнаруженным на транспортных средствах в ходе осмотра места ДТП, об их времени, способе, месте и механизме образования. Выводы эксперта ФИО4 сделаны формально без детального осмотра транспортных средств.

Считает, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины 

<

данные изъяты> г/н № ФИО3, который в процессе движения грубо нарушил п.п.1.3, 1.5 и 9.10 ПДД РФ.

ФИО1 просит отменить постановление инспектора ДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Волжский» ФИО2 от 16 мая 2017года о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, пояснил, что в результате ДТП у него был поврежден бампер, глушитель прилип к заднему колесу, треснули две левые фары.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО5 Ню жалобу поддержал, суду пояснил аналогичное изложенному в жалобе.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Волжский» ФИО6 с жалобой не согласилась, суду пояснила, что административный материал составлен законно, нарушений не допущено. 

ФИО3 в судебном заседании пояснил, что из-за того, что он отвлекся от дороги на телефон, в последний момент увидел автомашину ФИО1, не смог избежать столкновения.

Суд, рассмотрев жалобу, выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие события административного правонарушения.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, 17 марта 2017 года около 19ч. 55 мин. на 2 км автодороги «Часовенная – Волжск» Волжского района РМЭ водитель ФИО3 управляя автомашиной 

<

данные изъяты> г/н № совершил столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО1, которая двигалась впереди в попутном направлении.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения определения инспектором ДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Волжский» ФИО2 №12 ОО 015689 от 18 марта 2017 года об отказе возбуждении дела об административном правонарушении.

ФИО1 не согласился с определением №12 ОО 015689 от 18 марта 2017 года об отказе возбуждении дела об административном правонарушении, и обратилась к начальнику ОГИБДД МО МВД России «Волжский» с жалобой. Решением начальника ОГИБДД МО МВД России «Волжский» ФИО7 от 3 апреля 2017 года определение инспектора ДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Волжский» ФИО2 №12 ОО 015689 от 18 марта 2017 года об отказе возбуждении дела об административном правонарушении отменено, дело возвращено на новое рассмотрение. 

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Волжский» ФИО2 вынесено определение о назначении автотехнической экспертизе, которая была поручена эксперту ООО «Главное Экспертное Бюро».

Согласно заключению эксперта №47/17 от 10 мая 2017 года по автотехнической экспертизе: комплекс повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № не соответствует обстоятельствам ДТП от 17.03.2017г., заявленным его участниками.

По результатам инспектором ДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Волжский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, в связи с отсутствием события административного правонарушения, так как по результатам проведенной автотехнической экспертизы и анализа проведенного экспертом ФИО4 исследования позволяет сделать вывод о том, что комплекс повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № и 

<

данные изъяты> г/н № не соответствует обстоятельствам ДТП 

<

данные изъяты>

Опрошенный в судебном заседании свидетель –инспектор ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Волжский» ФИО2 суду пояснил, что выехали на место, обнаружили ДТП с участием автомашин 

<

данные изъяты> г/н № и 

<

данные изъяты> г/н №. Осмотрев первоначально повреждения на автомашинах, пришли к выводу, что может иметь место автоподстава. Повреждения автомашины ВАЗ был значительные, в то время как на задней части автомашины Ауди сильных повреждений не имелось. Погода была сырая, грязно, было видно, что переднее правое крыло автомашины ВАЗ заменено перед случившимся, так как автомашина была грязная, а крыло нет. Видно было, что болты крепления правого крыла автомашины ВАЗ «свежие». На заднем бампере Ауди на участке где заднее левое крыло были видны следы пальцев рук, свежий след металла, как-будто ковыряли.

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что в день ДТП он заменил правое переднее крыло. Однако, в объяснениях данных 17 марта 2017 года, имеющихся в административном материале, ФИО3 на это не указывал.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

В силу п.6 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, в соответствии с гл.12 КоАП РФ, по факту дорожно-транспортного происшествия от 17.03.2017 года истек 17 мая 2017 года.

Исходя из положений ст.4.5 и ст.30.7 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос о виновности или невиновности лица обсуждаться не может, производство по делу возобновлению не подлежит.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий участников указанного выше дорожно-транспортного происшествия в силу закона отсутствует, предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены обжалуемых постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Волжский» ФИО2 от 16 мая 2017 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по факту ДТП с участием автомашин 

<

данные изъяты> г/н № и 

<

данные изъяты> г/н №, произошедшего 17.03.2017г. на 2 км автодороги «Часовенная – Волжск» Волжского района РМЭ на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья: Тукманова Л.И.