УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2020 года Московская область г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой Г.В.,

при секретаре Тулиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по расписке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга в размере 300 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в сумме 10170,44 рублей, госпошлины в размере 6302 рублей, дополнительных судебных расходов в размере 3203 рубля, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.07.2019 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, оформленный простой письменной распиской.

Согласно условиям договора займа, истец передал ответчику в заем денежные средства на сумму 300 000 рублей со сроком возврата до 16 августа 2019 года. Таким образом, период просрочки по возврату долга наступает с 17 августа 2019 года. Однако в установленный срок, ответчик деньги не вернул. Истцом были приняты меры досудебного урегулирования спора, а именно 22.11.2019 года в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа. Также истцом было подано мировому судье судебного участка № № Воскресенского судебного района Московской области заявление о выдаче судебного приказа о взыскании долга с ответчика.

16.01.2020 года судебный приказ был вынесен, но 27.01.2020 года он был отменен, в связи с поступлением возражений от ответчика. 

Таким образом, с ответчика должна быть взыскана сумма задолженности в размере 300 000 рублей. Ответчик должен был вернуть истцу деньги в сумме 300 000 рублей 16.08.2019 года. Соответственно расчет процентов за пользование денежными средствами следует производить с 17 августа 2019 года. Период просрочки с 17 августа 2019 года по 19 февраля 2019 года (на момент обращения с иском в суд) составляет 187 дней. Сумма процентов 10170 рублей 44 копейки. Таким образом с ответчика должны быть взысканы проценты за пользование денежными средствами в сумме 10170,44 рублей.

В связи с тем, что ответчик добровольно не исполняет свои долговые обязательства, истец вынужден обратиться в суд и нести дополнительные расходы для принудительного взыскания долга, в частности: почтовые расходы при направлении досудебной претензии – 103 рубля, оплата госпошлины при подаче заявления в выдаче судебного приказа, который судом отменен по заявлению ответчика – 3100 рублей, а всего 3203 рублей. Кроме того, из-за недобросовестности ответчика, истец испытывает моральные страдания, которые оцениваются в 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие /л.д.18,49/. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще /л.д.48/. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, дав оценку собранным и установленным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Из положений ст. 420 ГК РФ следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1,2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как установлено в судебном заседании, 16.07.2019 года ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 300 000 рублей, сроком возврата до 16 августа 2019 года, факт передачи денежных средств подтвержден оригиналом расписки/л.д. 43/, факт составления расписки не оспорен сторонами.

Стороной истца в адрес ответчика посредством почтовой связи 22.11.2019 года была направлена досудебная претензия /л.д. 14/.

27.01.2020 года определением мирового судьи № судебного участка Воскресенского судебного района Московской области ФИО5 отменен судебный приказ № от 16.01.2020 года о взыскании с ФИО2 денежных средств по договору займа, в связи с представленными ответчиком ФИО2 возражениями /л.д.15/.

Согласно представленному истцом расчету процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, не оспоренному ответчиком, составляет 10 170,44 рублей /л.д. 24/.

Таким образом, достоверно установлено наличие долговых обязательств ответчика перед истцом, при этом, доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлены.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ответчиком ФИО2, в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств возврата заемной суммы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 суммы основного долга в размере 300 000 рублей и процентов за пользование денежными средствами в размере 10 170,44 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом ФИО1 были понесены расходы на отправку досудебной претензии в размере 103 рубля, что подтверждено кассовыми чеками /л.д. 14/, таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на отправку досудебной претензии в размере 103 рубля.

Кроме того, к уплате по делу подлежит государственная пошлина в сумме 6302 рублей, факт оплаты подтвержден чеком-ордером от 20.02.2020 года /л.д. 10/, которую, суд находит необходимым взыскать с ответчика.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 28.02.2017 N 378-О, в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 ГПК Российской Федерации, статья 129 ГПК Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК Российской Федерации).

Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины на подачу заявления на вынесение судебного приказа в размере 3 100 рублей, что подтверждено чеком-ордером от 10.01.2020 года /л.д.16/.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче заявления о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО2, отмененного по заявлению должника в размере 3100 руб., так как истец ФИО1, подавая заявление на вынесение судебного приказа, реализовывал свои процессуальные права, при этом истец не был лишен возможности на зачет ранее уплаченной государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку Гражданский кодекс РФ, а также другие федеральные законы, регулирующие возникшие между сторонами настоящего спора - физическими лицами отношения по договору займа, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации истцу морального вреда в связи с нарушением имущественных прав в сфере указанных правоотношений, а потому основания для его взыскания отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по расписке - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10170 рублей 44 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6302 рублей, судебные расходы в размере 103 рубля, а всего взыскать 316 575 /триста шестнадцать тысяч пятьсот семьдесят пять/ рублей 44 /сорок четыре/ копейки.

В части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 дополнительных судебных расходов в размере 3100 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено 

<

дата>.

<

данные изъяты>