Материал №12-134/2018 г. 

РЕШЕНИЕ

г.Белово 11 мая 2018 года

Судья Беловского городского суда Кемеровской области Климова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу:

ООО «Медиахолдинг «Омикс», ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/ 420201001 р\с 

<

***> Банк КФ ОАО «Бин Банк» г.Новосибирск, к\с 30101810550040000884 БИК 045004884, расположенное в 

<

...>, 

на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от 22.01.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 КРФ об АП, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО3 от 22.01.2018 года ООО «Медиахолдинг «Омикс» привлечено к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КРФ об АП в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что оно, являясь владельцем транспортного средства марки ВАЗ 2170030, государственный регистрационный знак № свидетельство о регистрации ТС №, его водитель, в нарушение п.10.1 ПДД, 12.01.2018 года в 15.56 ч. по адресу автодорога Белово-Новый Городок, 13 км., превысил установленную скорость движения на 29 км/ч.

Законный представитель Общества ФИО2, действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу, прекратить, поскольку не установлен факт совершения правонарушения обществом, т.к. указанный в постановлении автомобиль в соответствии с договором аренды ТС без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ находится в аренде ( временном пользовании и владении) иного юридического лица ООО «Медиапрестиж».

В судебное заседание законный представитель юридического лица в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства надлежащим образом уведомлен, путем телефонограммы, 07.05.2018 года представил почтовой корреспонденцией через общий отдел копию договора аренды от 09.01.2018 года.

В судебное заседание должностное лицо вынесшее решение инспектор ЦАФАП ФИО3, не явился, уведомлен надлежащим образом, согласно телефонограммы просил рассмотреть желобу в его отсутствие.

Судья, исследовав письменные материалы дела, находит жалобу не обоснованной и удовлетворению не подлежащей. 

Частью 2 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно материалам дела, 12.01.2018 года в 15.56 ч. по адресу автодорога Белово-Новый Городок, 13 км., водитель автомобиля ВАЗ 2170030, государственный регистрационный знак № свидетельство о регистрации ТС №, двигался со скоростью 89 км/час при разрешенной скорости 60 км/ч, чем превысил скорость на 29 км/час и нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения, что было зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функцию фото- видеозаписи и послужившим основанием для привлечения Общества как собственника транспортного средства к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Поскольку правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, то в силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ в данном случае собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В соответствии с п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности. 

В подтверждение доводов жалобы юридическим лицом был представлен договор № аренды транспортного средства без экипажа от 09.01.2018 года.

Судья приходит к выводу об отсутствии объективных доказательств нахождения транспортного средства в фактическом распоряжении иного юридического лица по состоянию на момент фиксации правонарушения, то есть на 12.01.2018 года, факт составления договора аренды и указанная в нем дата иными доказательствами не подтверждены.

Помимо этого, собственником не представлены иные доказательства, подтверждающие факт нахождения транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании иного физического либо юридического лица, в том числе доказательства получения арендодателем своевременной арендной платы с момента подписания акта приема-передачи транспортного средства в соответствии с п. п. 2.1.1, 2.2.2,2.3.1, 3.1, договора аренды.

Иных оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не имеется.

Постановление вынесено должностным лицом, имеющим звание и наделенным в соответствии со ст.23.3 ч.2 п.6 КРФ об АП, правом на рассмотрение дела.

Правильность установленного в постановлении по делу об административном правонарушении места совершения административного правонарушения, сомнений не вызывает. 

Таким образом, нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Все юридически значимые для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности обстоятельства выяснены и оценены.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КРФ об АП, и вина Общества в его совершении объективно подтверждаются доказательствами по делу. 

Наказание, предусмотренное ст.12.9 ч.2 КРФ об АП Обществу назначено в пределах санкции статьи, с учетом требований ст.4.1 КРФ об АП, соответствует характеру совершенного правонарушения и личности виновного, оснований для признания его малозначительным или прекращения производства по делу, либо изменения постановления, судья также не находит.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе и об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Следовательно, вынесенное в отношении Общества постановление по делу о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, оснований для его отмены судьей не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6- 30.8 КРФ об АП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО3 от 22.01.2018 года по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Медиахолдинг «Омикс», привлеченного к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КРФ об АП РФ в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей, оставить без изменения, жалобу юридического лица, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии. 

Судья Н.А.Климова