Судья Нуждина М.Н. дело № 22к-2984/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2024г. г.Красногорск Московской области

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савиловой О.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1,

адвоката ФИО, в интересах ФИО

при помощнике судьи Абдуллиной Е.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя - адвоката ФИО на постановление Химкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>г., которым отказано в удовлетворении жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ адвокатом ФИО, в интересах ФИО

Выслушав выступление заявителя адвоката ФИО, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> ФИО1, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, изучив представленный материал, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Заявител- адвокат ФИО обратился в интересах своего доверителя ФИО, в городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностного лица следственного отдела по 

<

данные изъяты> ГСУ СК РФ по МО, которому поручено рассмотрение заявления о признании потерпевшим и проведении следственных действий от 11.12.2022г., выраженное в нарушении установленного ст.ст.120-122 УПК РФ порядка рассмотрения и разрешения ходатайств; о признании незаконным бездействия руководителя следственного отдела по 

<

данные изъяты> ГСУ СК РФ по МО, выраженное в отсутствии должного процессуального контроля за исполнением подчиненным ему должностным лицом (следователем), допустившим не рассмотрение заявления о признании потерпевшим и проведения следственных действий от 11.12.2022г. в порядке, установленном главой 15 УПК РФ; обязать руководителя следственного отдела по 

<

данные изъяты> ГСУ СК РФ по МО предоставить мотивированной процессуальное решение по заявлению о признании потерпевшим и проведении следственных действий от 11.12.2022г. Указал, что в поданном заявлении он просил признать потерпевшим по уголовному делу 

<

данные изъяты>.1 от 11.12.2022г. его доверителя – ФИО

Постановлением Химкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 12.02.2024г. в удовлетворении жалобы отказано. Суд указал, что поступившее заявление было рассмотрено и по нему 11.01.2023г. был дан ответ, который направлен в адрес заявителя. Повторно уведомление о принятом решении направлено 01.02.2024г.

В апелляционной жалобе заявитель – адвокат ФИО, в интересах ФИО, не согласился с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Считает, что выводы суда о надлежащем рассмотрении, надлежащим должностным лицом поданного заявления, и уведомлении о принятом по данному заявлению решении, несостоятельны. Органами следствия не были представлены доказательства, подтверждающие надлежащее уведомление о результатах рассмотрения заявленного ходатайства. Таких документов и не могло быть представлено суду, поскольку заявление о признании по делу потерпевшим ФИО и проведении надлежащих следственных действий, установленных уголовно-процессуальным законом, не рассматривалось и не проводилось. Надлежащего решения о результатах рассмотрения заявления не направлялось. Письмо, датированное 11.01.2023г. 

<

данные изъяты> за подписью и.о. руководителя следственного отдела ФИО подтверждает неисполнение требований, предусмотренных главой 15 УПК РФ. При таких обстоятельствах суд пришел к неверному выводу о рассмотрении поданного заявления в установленном УПК РФ порядке. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда. 

В соответствии со ст.125 УПК РФ, в суд обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как показало изучение представленного материала, поданное адвокатом ФИО заявление и.о. руководителю СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК РФ по МО ФИО о признании потерпевшим по делу ФИО и проведении необходимых следственных действий, было надлежаще зарегистрировано, что подтверждено соответствующей отметкой, датированной 12.12.2022г.

11.01.2023г. за 

<

данные изъяты> в адрес заявителя – адвоката ФИО был направлен ответ, в котором сообщалось о результатах рассмотрения вышеуказанного заявления, а именно, что оснований для признания по делу потерпевшим хозяина автомобиля ВАЗ г.р.з. К 080 СХ 750 (гр.ФИО) не имелось, поскольку указанное транспортное средство, хотя и находившее вблизи очага пожара у здания магазина «ОБИ», однако имеет повреждения, не связанные с произошедшим пожаром, в связи с которым 09.12.2022г. было возбуждено уголовное дело 

<

данные изъяты>. Присутствующие на машине вогнутости образованы от возможных ударных воздействий, часть оборудования и деталей на машине отсутствует, внутри салона снег и бытовой мусор и т.п. 

Повторный ответ заявителю аналогичного содержания был направлен 01.02.2024г. за 

<

данные изъяты>. Копию данного письма адвокат ФИО получил 05.02.2024г., что подтверждено его подписью на копии указанного документа (л.д.18). 

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полностью соглашается с выводами суда первой инстанции, который обоснованно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения поданной жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на момент принятия судебного решения 12.02.2023г. не имелось и в ее удовлетворении надлежит отказать. Данное постановление вынесено на основании исследованных в судебном заседании материалов дела.

Доводы жалобы о нарушении при рассмотрении заявления положений главы 15 УПК РФ, а также ст.ст.120-122 УПК РФ, не состоятельны, поскольку положения указанных норм закона распространяются на лиц, которые признаны и являются по делу подозреваемыми, обвиняемыми, защитником, потерпевшими, их законными представителями, частными обвинителями, экспертами, гражданскими истцами и ответчиками, их представителями, представителями администрации организаций и иные лица, права и законные интересы, которых затронуты в ходе досудебного или судебного производства. ФИО, как указанно из направленных заявителю сообщений, таковым процессуальным лицом не мог быть признан, т.к. имеющие на его автомашине повреждения не связаны с пожаром, причины и обстоятельства возникновения которого расследуются органами предварительного следствия по конкретному делу.

Принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений прав ФИО, в чьих интересах адвокатом ФИО подавались заявление в СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК РФ и жалоба в суд, и оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Постановление Химкинского городского суда является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам нет. 

Нарушений прав заявителя и заинтересованного лица при рассмотрении, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Химкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>г., которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката ФИО, поданной в интересах гр.ФИО в порядке ст.125 УПК РФ «о признании незаконным бездействие должностного лица следственного отдела по 

<

данные изъяты> ГСК СК РФ по МО, которому поручено рассмотрение заявления о признании потерпевшим и проведении следственных действий от 11.12.2022г., выраженное в нарушении установленного ст.ст.120-122 УПК РФ порядка рассмотрения и разрешения ходатайств; о признании незаконным бездействия руководителя следственного отдела по 

<

данные изъяты> ГСУ СК РФ по МО, выраженное в отсутствии должного процессуального контроля за исполнением подчиненным ему должностным лицом (следователем), допустившим не рассмотрение заявления о признании потерпевшим и проведения следственных действий от 11.12.2022г. в порядке, установленном главой 15 УПК РФ; обязать руководителя следственного отдела по 

<

данные изъяты> ГСУ СК РФ по МО предоставить мотивированной процессуальное решение по заявлению о признании потерпевшим и проведении следственных действий от 11.12.2022г.» - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя адвоката ФИО, в интересах ФИО, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл.47.1 УПК РФ.

Судья О.И.Савилова