Дело № 10-21/2017 Мировой судья Запорожец Ю.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 июля 2017 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Сероштанова В.Г.,

при секретаре Нелюбиной Л.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Журавлева Е.В.,

защитника – адвоката Николаевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Исаевой Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска Запорожец Ю.Н. от 24 апреля 2017 года, которым

ФИО1, родившийся 11 

<

данные изъяты>, проживающий и зарегистрированный 

<

адрес>, ранее судимый:

1. 30.10.2013 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска (с учетом апелляционного определения Челябинского областного суда от 09.01.2014 года) по ч.4 ст.3 п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года, испытательный срок продлялся постановлениями Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 22.10.2014, 13.07.2015, 14.10.2015, 30.11.2015 года и Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 10.06.2016, 30.11.2016 года еще на 10 месяцев;

- осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 120 часов. Наказание по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 30.10.2013 года определено к самостоятельному исполнению,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за угрозу убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах изложенных в приговоре суда первой инстанции.

Государственный обвинитель помощник прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Исаева Е.В. не согласившись с приговором, внесла апелляционное представление на приговор, считая его подлежащим изменению, поскольку признавая ФИО1 виновным в совершении угрозы убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, суд не учел позицию обвинения и не исключил признак «причинением тяжкого вреда здоровью», поскольку данная угроза не подтверждается ни описанием предъявленного ФИО1 обвинения, ни исследованными судом доказательствами, в связи с чем данный признак подлежит исключению. Не в полной мере судом в приговоре приведены доказательства, а именно, показания свидетеля ЧДВ приведены дважды, тогда как оглашенные в судебном заседании показанная ЧДВ на предварительном следствии, судом не исследованы. Полагает, что судом обосновано принято в качестве обстоятельства отягчающего наказание, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ, состояние опьянение, вызванное употреблением алкоголя, однако данное обстоятельство никак не мотивировано, что является недопустимым. Считает, что приговор является несправедливым ввиду назначенного чрезмерно мягкого наказания, не соответствующего данным о личности подсудимого. обстоятельствам совершенного преступления. Подлежит так же исправлению в приговоре указание на судимость ФИО1 по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска, с указанием даты приговора ДД.ММ.ГГГГ. В приговоре не решен вопрос о судьбе вещественного доказательства. В дополнениях к апелляционному представлению на приговор, полагает, что приговор подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство в ином составе, поскольку: при рассмотрении дела был нарушен принцип состязательности сторон в уголовном процессе, поскольку мировой судья самостоятельно сформулировал перечень доказательств к исследованию и сам же их огласил, нарушив тем самым принцип ст. 15 УПК РФ. Мировой судья проигнорировал позицию обвинения сформулировав событие преступления выйдя за рамки квалификации обвинения, предложенной государственным обвинителем, что повлекло за собой не соответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, полагая, что данный факт не может повлиять на доводы государственного обвинителя о необходимости усиления наказания

Подсудимый ФИО1, при надлежащем извещении не пожелал участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, дело рассмотрено в отсутствии потерпевшей ТСВ в связи с ее смертью (л.д.106).

Проверив материалы дела, выслушав выступление сторон, обсудив доводы апелляционного представления и дополнения к нему, доводы сторон, апелляционная инстанция не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены постановленного приговора, однако, приговор подлежит изменению по следующим мотивам:

Выводы суда о виновности ФИО1 в угрозе убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы сторонами не оспариваются. Они основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, содержание и анализ которых подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора: показаниях самого осужденного на предварительном следствии, потерпевшей ТСВ на предварительном следствии, свидетеля ЧДВ в суде и свидетеля ССЮ на предварительном следствии, протоколах: осмотра места происшествия (л.д.5-6), предметов (л.д.14-17), заключении эксперта (л.д.24-24).

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, не установлено. Указанные выше доказательства согласуются между собой и положены в основу обвинительного приговора правильно, вместе с тем, подлежит исключению признак «угроза причинения тяжкого вреда здоровью», так как из предъявленного обвинения в части описания совершенного ФИО1 деяния, из исследованных доказательств и из позиции государственного обвинителя Исаевой Е.В. в судебных прениях (л.д.114) усматривается, что указанный признак не нашел своего подтверждения.

При этом суд, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, дал подробную оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, указав причины, по которым принимает установленные доказательства достоверными. Отсутствие в приговоре ссылки на показания свидетеля ЧДВ данные на предварительном следствии и оглашенные в ходе судебного следствия не влечет изменений в выводах о виновности ФИО1 и не является грубым нарушением закона, влекущим отмену приговора, поскольку эти показания не имеют противоречий с другими показаниями ЧДВ. Изложенные дважды в приговоре показания свидетеля ЧДВ данные в судебном заседании, суд признает за техническую ошибку.

Объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного потерпевшей в ходе предварительного следствия или свидетелями, нет.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств. Определен порядок исследования доказательств со стороны обвинения, который не нарушен в ходе судебного следствия. Исследование материалов дела мировым судьей не является нарушением принципа состязательности сторон, поскольку государственным обвинителем не было заявлено ходатайство об исключении каких-либо доказательств из исследованных, то есть прокурор был согласен с его объемом. Были исследованы доказательства со стороны защиты – допрошен подсудимый. У защитника по этому вопросу претензий нет, о чем он заявил в судебном заседании апелляционной инстанции. Все ходатайства разрешены судом правильно, с вынесением мотивированных постановлений.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 61 и 63 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, наличия отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд отнес: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного, признание вины и раскаяние. Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ст. 63 УК РФ состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку данный факт был установлен в судебном заседании. 

Вместе с тем, апелляционная инстанция не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Доводы апелляционного представления в этой части заслуживают внимания, поскольку, ч.1.1 ст. 63 УК РФ закрепляет, что суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. При этом по смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Необходимо учитывать обстоятельства совершения преступления, влияние состояния опьянения на поведение лица при его совершении, а также личность виновного. Вывод суда об этом должен быть надлежащим образом мотивирован, чего не сделано в указанном приговоре, в связи с чем, подлежит исключению указание на отягчающие наказание обстоятельство, предусмотренное ст. 63 УК РФ.

Нарушений права ФИО1 на защиту, которые могли бы повлечь отмену приговора, апелляционная инстанция не усматривает.

Суд не находит оснований для изменения ФИО1 вида наказания, в связи с доводами государственного защитника, поскольку суд не связан при назначении наказания с мнениями участников процесса. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о назначении наказания ФИО1 в виде обязательных работ, с учетом данных о личности и обстоятельств преступления, обоснованно пришел к выводу о самостоятельном исполнении наказания по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 30.10.2013 года. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными выводами мирового судьи при назначении наказания ФИО1 При этом, назначенное ФИО1 за совершение указанного преступления наказание в виде обязательных работ подлежит снижению в связи с исключением отягчающего наказание обстоятельства. 

Неверное указание в вводной, описательной и резолютивной частях приговора даты приговора Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 30.10.2013 года, суд признает технической опиской и считает необходимым внести в этой части изменения. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд первой инстанции может разрешить в порядке исполнения приговора.

Иных оснований для изменения приговора либо, влекущих отмену приговора, предусмотренных УПК РФ судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, п.9 ч.1 ст. 389.20, ч.1 ст. 289.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 24 апреля 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

- в вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора указать, дату приговора Ленинского районного суда г. Магнитогорск – 30 октября 2013 года;

- в описательно-мотивировочной части приговора исключить квалифицирующий признак «и причинением тяжкого вреда здоровью»;

- в описательно-мотивировочной части приговора исключить повторное изложение показаний свидетеля ЧДВ в судебном заседании;

- исключить при назначении наказания указание на отягчающие наказание обстоятельство, предусмотренное ст.63 УК РФ – состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя;

- сократить срок наказания назначенного ФИО1 назначенный по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ до 110 часов. 

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Магнитогорска Запорожец Ю.Н. в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Председательствующий: подпись