мировой судья Рахаев Д.И.

РЕШЕНИЕ

21 мая 2020 года г. Тула

Судья Центрального районного суда г. Тулы Задонская М.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №76 Центрального судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 76 Центрального судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению. В обоснование доводов жалобы указано, что при проведении проверки, подписании и получении Акта проверки должностным лицом в данном документе указано неуполномоченное лицо; телефонограмму от ДД.ММ.ГГГГ также получило неуполномоченное лицо. Таким образом, ФИО1 не была надлежащим образом уведомлена о месте и времени составления Акта проверки, не присутствовала при ее проведении. Акт проверки она не подписывала и не получала. О месте и времени составлении протокола об административном правонарушении, она извещена не была. Данный протокол она не подписывала и не получала. Протокол осмотра территории должностными лицами, проводившими проверку, не составлялся, понятые при осмотре земельного участка отсутствовали. Полагает, что представленные на рассмотрение мировому судье материалы дела об административном правонарушении являются не достоверными, полученными с нарушением закона и не свидетельствуют о факте совершения ФИО1 административного правонарушения. Также она не была извещена о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила.

Защитник ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил жалобу удовлетворить. Дополнил, что ФИО1 никогда не проживала и не была зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>

Представитель отдела земельного надзора по Тульской области Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил. 

С учетом положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. 

Судья, выслушав объяснения защитника ФИО1 по доверенности ФИО2, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из этой нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении установлен ст. 29.7 КоАП РФ, в п. 2 ч. 1 которой указано, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Из п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений относительно использования различных средств связи для извещения лиц, участвующих в деле, однако, исходя из требований части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, во всех случаях извещение должно быть произведено способом, позволяющим судье контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ на 12 час. 00 мин., было направлено мировым судьей ФИО1 по адресу: 

<

адрес> 

Данные обстоятельства также подтверждаются ответом ООО «Федеральная почтовая служба» от ДД.ММ.ГГГГ №, представленным по запросу суда апелляционной инстанции. 

Вместе с тем, как следует из представленных материалов дела, местом регистрации ФИО1 является адрес: 

<

адрес>.

Каких – либо сведений о том, что ФИО1 зарегистрирована либо проживает по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, равно как и сведений об указании ФИО1 данного адреса в качестве адреса для направления ей корреспонденции, материалы дела не содержат. 

Сведения о надлежащем извещении ФИО1 мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении иным способом в материалах дела также отсутствуют. 

Вместе с тем, имеющаяся в материалах дела телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ об извещении представителя ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 о дате и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ на 12 час. 00 мин., также не свидетельствует о надлежащем извещении ФИО1 о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Так, имеющаяся в материалах дела доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ИП ФИО4 КФХ ФИО1 на имя ФИО3, не содержит полномочий указанного представителя на представление интересов ФИО1 в суде, а уполномочивает ФИО3 представлять интересы ИП ФИО4 КФХ ФИО1 в управлении Россельхознадзора по городу Москве, Московской и Тульской областям при проведении внеплановой выездной проверки согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей без участия ФИО1 в отсутствие доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела об административном нарушении, что является грубым нарушением положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, данные нарушения ущемляют права ФИО1 на защиту, что является существенным нарушением ее прав, как лица привлекаемого к ответственности.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют том, что при привлечении ФИО1 к административной ответственности имело место грубое нарушение требований ч. 1 ст. 1.6, ч. 2 ст. 25.1, ст. 29.7 КоАП РФ, нарушение прав и законных интересов физического лица.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу решения. 

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 76 Центрального судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу судебное постановление.

С учетом изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 76 Центрального судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу судебное постановление.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. 

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья