Дело № 2- 48/2024 (2-923/2023)

25RS0039-01-2023-00903-48

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2024 года с. Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края

в составе судьи Прытковой М.В.,

при секретаре Мещеряковой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО12 к ПАО «Россети» о понуждении обладателя публичного сервитута заключить соглашение об осуществлении публичного сервитута на условиях истца,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО «Россети» о понуждении обладателя публичного сервитута заключить соглашение об осуществлении публичного сервитута на условиях истца, мотивируя тем, что ФИО3 является собственником земельного участка, площадью 40 000 кв.м, кадастровый №, категория земель - Земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - хранение и переработка сельскохозяйственной продукции, местоположение (адрес): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: контур 1 примерно в 7726 м на юго-восток, контур 2 примерно в 7356 м на юго-восток относительно ориентира жилой дом за пределами участка, адрес ориентира: 

<

адрес>-2, 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 от ПАО «Россети» поступило предложение о заключении соглашения № об осуществлении публичного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером № (далее - Соглашение).

Согласно пункту 1.1 проекта Соглашения, Правообладатель (ФИО3) и предоставляет Обладателю публичного сервитута ПАО «Россети», в лице директора филиала ПАО «Россети» - Приморское ПМЭС ФИО9 право приступить к осуществлению публичного сервитута (далее - Сервитут) в целях размещения линейного объекта инфраструктуры территории опережающего социально-экономического развития «Надеждинская» и в соответствии с главой V.7 «Установление публичного сервитута в отдельных целях» Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), в отношении части земельного участка площадью 1536 кв.м, доля участка, ограниченного сервитутом в общей площади Участка составляет 3,84 %.

Согласно пункту 1.2 проекта Соглашения, Сервитут осуществляется в интересах Обладателя публичного сервитута в целях размещения линейных объектов инфраструктуры территории опережающего социально-экономического развития «Надеждинская» «КВЛ 220 Владивосток - Промпарк I цепь», «КВЛ 220 кВ Владивосток -Промпарк II цепь». Согласно пункту 1.5 проекта Соглашения, Сервитут устанавливается на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно пункту 4.1 проекта Соглашения, «размер платы за Сервитут, установленный на участок, указанный в п. 1.1 настоящего соглашения, составляет 2630 (две тысячи шестьсот тридцать) рублей в виде единовременного платежа, включая НДФЛ - 342 рубля.

Плата за Сервитут определена в отчете об оценке, проведенной в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности в целях определения размера платы за публичный сервитут от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом долей Участка, ограниченного сервитутом в общей площадки Участок, срока установления Сервитута, объема ограничения пользования Участками и интенсивности его предполагаемого использования; характера неудобств, испытываемых Правообладателем, степени влияния Сервитута на возможность распоряжения Участком в соответствии с Федеральным законом об оценочной деятельности в Российской Федерации» и методическими рекомендациями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений».

Ознакомившись с представленным проектом Соглашения об установлении публичного сервитута, а также с выводами отчета ООО «Методический центр» от ДД.ММ.ГГГГ №, истец не согласилась с размером платы за установление Сервитута ввиду следующего: при подготовке отчета специалистом - оценщиком не учтены Методические рекомендации по определению платы за публичный сервитут в отношении земельных участков находящихся в частной собственности или находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных гражданам или юридическим лицам, утвержденные приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Методические рекомендации).

Так, пунктом 2 Методических рекомендаций установлено, что «при определении платы за публичный сервитут рекомендуется исходить из того, что такая плата представляет собой определяемую, в том числе с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», разницу между рыночной стоимостью зёмельного участка (в случае установления сервитута в отношении земельного участка, находящегося в частной; собственности) либо рыночной стоимостью прав на земельный участок, предоставленный гражданину или юридическому лицу (в случае установления сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности), до установления публичного сервитута и после его установления (учитывая ограничения использования земельного участка и другие обстоятельства возникающие в Связи с установлением публичного сервитута и той деятельностью, которая может осуществляться на земельном участке обладателем публичного сервитута)»

Отчет №, на основании которого определена соразмерная плата за сервитут, выполнен без учета указанных Методических рекомендаций. В связи с чем, истец была вынуждена инициировать проведение оценки другим специалистом.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №, оценщиком ФИО4 подготовлен Отчет об оценке № земельного участка с кадастровым номером №, согласно которому плата за сервитут рассчитана с учетом Методических рекомендаций, и составляет 80 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ПАО «Россети» письмо с предложением заключить соглашение, об установлении сервитута на условиях представленного отчета, то есть с Установлением в договоре платы за сервитут в размере 80 00 рублей (восемьдесят тысяч) рублей, в виде единовременного платежа, включая НДФЛ.

Однако, ПАО «Россети» отказался добровольно удовлетворить требование истца (письмо филиала ПАО Россети № № от ДД.ММ.ГГГГ).

Соглашения о стоимости платы за сервитут стороны мирным путем не достигли. Условие о размере платы за сервитут, изложенное в пункте 4.1 Соглашения, осталось не согласованным, со всеми иными условиями Соглашения истец согласен.

ФИО3 понесла расходы на проведение оценки в размере 25000 руб., что подтверждается договором на проведение оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 25 000 руб.

В связи с чем, истец просит обязать ПАО «Россети» заключить с ней соглашение об осуществлении публичного сервитута на условиях истца, изложив пункт 4.1 Соглашения об осуществлении публичного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером №, в следующей редакции: «Размер платы за Сервитут, установленный на Участок, указанный в п.1.1 настоящего Соглашения, составляет 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей в виде единовременного платежа, включая НДФЛ»; взыскать с ПАО «Россети» понесенные расходы на оплату услуг оценщика в размере 25 000 руб.; взыскать с ПАО «Россети» уплаченную госпошлину.

В судебное заседание истец не явилась, уполномочила на представление своих интересов представителя, действующую на основании доверенности ФИО10

В судебном заседании представитель ФИО3 по доверенности ФИО10 поддержала исковые требования, настаивая на их удовлетворении по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «Россети» по доверенности ФИО5 просила суд в иске истцу отказать, ссылаясь на то, что ПАО «Россети» считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с приказом ПАО «Россети» от ДД.ММ.ГГГГ №, основным способом оформления права на земельные участки/земли на период эксплуатации линейных объектов является публичный сервитут. 

На земельные участки, необходимые для эксплуатации объектов энергетики федерального значения КВЛ 220 кВ Владивосток - Промпарк I цель», «КВЛ 220 кВ Владивосток - Промпарк II цепь, распоряжением Минвостокразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №-р и интересах ПАО «Россети» установлен публичный сервитут, в том числе в отношении части земельного участка с кадастровым номером №.

В соответствии с п. 7 статьи 39.46 ЗК РФ плата за публичный сервитут в отношении земельных участков, находящихся в частной собственности, определяется в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и методическими рекомендациями» утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. В связи с этим подрядной организацией, осуществляющей строительство линейных объектов (АО «Гидроэлектромонтаж»), подготовлены отчеты об оценке рыночной стоимости платы за сервитут.

Отчет от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оценке размера платы за публичный сервитут на срок 49 лет в отношении части (площадь части 1536 кв.м) земельного участка с кадастровым номером №», выполненный ООО «Методический центр» направлен вместе с соглашением об установлении публичного сервитута истцу письмом от № с почтовым идентификатором №. Согласно отчету, сформированному на официальном сайте Почты России от 10.03.2023 почтовое отправление (бандероль) получено адресатом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Правообладатель земельного участка в соответствии с требованиями п.9 статьи 39.47 ЗК РФ вправе подписать соглашение об осуществлении публичного сервитута или направить обладателю публичного сервитута уведомление об отказе в подписании соглашения об осуществлении публичного сервитута либо в течение четырнадцати дней со дня получения проекта соглашения об осуществлении публичного сервитута направить обладателю публичного сервитута предложение о заключении такого соглашения. 

В нарушение действующего законодательства истец только ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес обладателя публичного сервитута свои предложения о заключении соглашения об осуществлении публичного сервитута на иных условиях. Плату за осуществление публичного сервитута истец обосновал отчетом об оценке объекта оценки №, выполненный НПО ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО3 указала на то, что в Отчете ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № не учтены Методические рекомендации по определению платы за публичный сервитут в отношении земельных участков, находящихся в частной собственности или находящиеся в государственной или муниципальной собственности и представленных гражданам или юридическим лицам, утвержденные приказом Минвостокразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вместе с тем, Отчет истца также не содержит ссылки на вышеуказанные Методические рекомендации. Более того, на странице 23 Отчета оценщик указывает на то, что по состоянию на дату оценки, Методические рекомендации по оценке земельных участков, одобренные советом по оценочной деятельности при Минвостокразвитии России не утверждены.

Обязанность по представлению доказательств обоснованности предлагаемого размера платы за сервитут возлагается на истца, в том числе путем назначения экспертизы, при этом ответчик при несогласии с предложенным размером оплаты вправе представить суду доказательства в обоснование своих возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При этом необходимо учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком (п. 12 Обзора судебной практики от ДД.ММ.ГГГГ).

В целях наибольшего соблюдения баланса интересов необходимо учитывать конкретные условия и объем сервитута. Так, из 40 000 кв.м земельного участка Истца сервитут действует лишь на 1536 кв.м, т.е. 3,9% от общей площади участка ФИО3

В целях реализации своего права на осуществление публичного сервитута ответчик обратился к нотариусу - ФИО6 по месту нахождения земельного участка для внесения на депозит денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ нотариус вынес распоряжение о зачислении на публичный депозитный счет нотариуса денежных средств, принятых от ПАО «Россети».

Кроме того, исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный с кадастровым номером № общей площадью 40 000 кв.м.

В Отчете независимого оценщика ЧПО ФИО4 (далее - Отчет), представленного ФИО3 в качестве обоснования размера платы за пользование публичным сервитутом, в сведениях об объекте недвижимости указано что земельный участок ФИО3 приобрела в собственность ДД.ММ.ГГГГ (стр. 8 Отчета). В графе «Ограничения прав и обременение объекта недвижимости» указана следующая информация: - сервитут отсутствует;

- ограничения прав на земельный участок, предусмотренные ст. 56 ЗК РФ от ДД.ММ.ГГГГ;

-ограничения прав на земельный участок, предусмотренные ст. 56 ЗК РФ от ДД.ММ.ГГГГ;

- ограничения прав на земельный участок, предусмотренные ст. 56 ЗК РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 56 ЗК РФ устанавливаются ограничения в использовании земельных участков, расположенных в зонах с особыми условиями использования территорий.

Ограничения в отношении данного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлены:

- на основании решения Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от ДД.ММ.ГГГГ № (данным решением согласованы границы охранной зоны объекта электросетевого хозяйства «КВЛ 220 кВ Владивосток - Промпарк 1 цепь; КВЛ 220 кВ Владивосток - Промпарк II Цепь». Границы охранной зоны установлены в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № на расстоянии 25 м от крайних проводов (учетный номер охранной зоны - 25:00-6.348));

- на основании решения Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от ДД.ММ.ГГГГ № (после ввода электросетевого объекта в эксплуатацию и постановки его на кадастровый учет границы |° анной зоны были изменены в меньшую сторону).

Сведения о зоне с особыми условиями использования территории (охранная зона) внесены в Единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует выписка филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО3 приобрела земельный участок с уже имеющимися на момент возникновения права собственности обременениями, предусмотренными ст. 56 ЗК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, положения абзаца 2 части 1 статьи 274 и части 2 статьи 275 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), определяющие назначение сервитута как права ограниченного пользования чужим земельным участком, закрепляют также гарантии для собственника земельного участка, обремененного сервитутом, предусматривая, что такое обременение не лишает его прав владения, пользования и распоряжения земельным участком, само же осуществление Сервитута должно быть наименее обременительным для этого участка.

Подобное правовое регулирование направлено на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, и не предполагает установления сервитута таким образом, чтобы собственник в земельного участка был фактически лишен права его владения, пользования и распоряжения.

Схема прохождения объекта электросетевого хозяйства (КВЛ), охранная зона и непосредственно земельный участок ФИО3 наглядно Представлены на Рисунке 1 «Местонахождение объекта оценки» (стр. 25 отчета).

На земельном участке ФИО3 отсутствуют элементы КВЛ - опоры, провода линии электропередач. И лишь часть земельного участка площадью 1536 кв.м расположена в границах охранной зоны КВЛ.

Распространение охранной зоны КВЛ на часть земельного участка Истца не ограничивает ее права владения, распоряжения и использование земельного участка по его прямому назначению (хранение и переработка сельскохозяйственной продукции).

Во исполнение действующего законодательства публичный сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером: № (1 536 кв. м) был установлен распоряжением Минвостокразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №-р в интересах ПАО «Россети».

Учитывая, что эксплуатация линейного объекта не создает никаких препятствий в использовании земельного участка его собственником по назначению, то Отчет от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оценке размера платы за публичный сервитут на срок 49 лет в отношении части (площадь части 1536 кв.м) земельного участка с кадастровым номером: № выполненный независимым оценщиков ООО «Методический центр» и определяющий плату за публичный сервитут в размере 2 630 руб. Представляется соразмерной платой за установленный публичный сервитут. В связи с изложенным, просила в иске отказать

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные о дате и времени судебного заседания - администрации Надеждинского муниципального района, привлеченного к участию в деле определением Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ и Управления Росреестра по Приморскому краю, привлеченного к участию в деле определением Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, не явились, причины неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. 

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает, исковые требования ФИО3 к ПАО «Россети» о понуждении обладателя публичного сервитута заключить соглашение об осуществлении публичного сервитута на условиях истца подлежащими частичному удовлетворению. 

Согласно пункту 1 статьи 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (пункт 5 статьи 23 ЗК РФ).

В силу пункта 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Пунктом 3 статьи 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

По смыслу закона сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. При этом сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка. 

Публичный сервитут устанавливается в соответствии с ЗК РФ. К правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения ГК РФ о сервитуте и положения главы V.3 настоящего Кодекса не применяются (ч. 3 ст. 23 ЗК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 39.37 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель, в том числе, для строительства, реконструкции, эксплуатации, капитального ремонта объектов электросетевого хозяйства.

Обременение земельного участка публичным сервитутом не лишает правообладателя земельного участка прав владения, пользования и распоряжения им.

Публичный сервитут может быть установлен на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (ч. 2 ст. 23 ЗК РФ). Срок публичного сервитута определяется решением о его установлении (ч. 7 ст. 23 Земельного кодекса РФ).

Правообладатель земельного участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (ч. 12 ст. 23 ЗК РФ).

В соответствии с положениями статьи 39.46 ЗК РФ обладатель публичного сервитута обязан вносить плату за публичный сервитут, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 1).

Плата за публичный сервитут может устанавливаться в виде единовременного платежа или периодических платежей, если иное не установлено настоящей статьей (ч. 2).

Плата за публичный сервитут рассчитывается пропорционально площади земельного участка и (или) земель в установленных границах публичного сервитута (ч. 3).

Данные законоположения, рассматриваемые в системной связи с иными нормами ГК РФ и ЗК РФ, закрепляющими гарантии для собственника земельного участка, обремененного сервитутом, направлены на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Если при рассмотрении дела усматриваются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком, судам необходимо, в соответствии с приведенными положениями закона, определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка, что предполагает вынесение данного вопроса в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (часть 2 статьи 56 ГПК РФ), и при отсутствии согласия собственника объекта недвижимости, обременяемого сервитутом, на безвозмездное пользование - возложение на истца обязанности по представлению доказательств обоснованности предлагаемого к установлению размера платы, в том числе путем назначения экспертизы. При несогласии с предложенным размером платы за сервитут ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений.

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования.

При этом необходимо, в том числе, учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником земельного участка, площадью 40 000 кв. м, кадастровый №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования — хранение и переработка сельскохозяйственной продукции, местоположение (адрес): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: контур 1 примерно в 7726 м на юго-восток, контур 2 примерно в 7356 м на юго-восток относительно ориентира жилой дом за пределами участка, адрес ориентира: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ФИО3 от ПАО «Россети» поступило предложение о заключении соглашения № об осуществлении публичного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером №

Согласно пункту 1.1 проекта Соглашения, Правообладатель (ФИО3) и предоставляет Обладателю публичного сервитута ПАО «Россети» право приступить к осуществлению публичного сервитута в целях размещения линейного объекта инфраструктуры территории опережающего социально-экономического развития «Надеждинская» и в соответствии с главой V.7 «Установление публичного сервитута в отдельных целях» Земельного кодекса Российской Федерации, в отношении части земельного участка площадью 1536 кв.м., доля участка, ограниченного сервитутом в общей площади Участка составляет 3,84 %.

Согласно пункту 1.2 проекта Соглашения, Сервитут осуществляется в интересах Обладателя публичного сервитута в целях размещения линейных объектов инфраструктуры территории опережающего социально-экономического развития «Надеждинская» «КВЛ 220 Владивосток - Промпарк I цепь», «КВЛ 220 кВ Владивосток -Промпарк II цепь». Согласно пункту 1.5 проекта Соглашения, Сервитут устанавливается на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно пункту 4.1 проекта Соглашения, «размер платы за Сервитут, установленный на участок, указанный в п. 1.1 настоящего соглашения, составляет 2630 (две тысячи шестьсот тридцать) рублей в виде единовременного платежа, включая НДФЛ - 342 рубля.

Плата за Сервитут определена в отчете об оценке, проведенной в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности в целях определения размера платы за публичный сервитут от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом долей Участка, ограниченного сервитутом в общей площадки Участок, срока установления Сервитута, объема ограничения пользования Участками и интенсивности его предполагаемого использования; характера неудобств, испытываемых Правообладателем, степени влияния Сервитута на возможность распоряжения Участком в соответствии с Федеральным законом об оценочной деятельности в Российской Федерации» и методическими рекомендациями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений».

Истец, не согласившись с размером предлагаемой платы за сервитут сроком на 49 лет, обратилась к специалисту – оценщику, которым на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №, оценщиком ФИО4 подготовлен Отчет об оценке № земельного участка с кадастровым номером №, согласно которому плата за сервитут рассчитана с учетом Методических рекомендаций, и составляет 80 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ПАО «Россети» письмо с предложением заключить соглашение, об установлении сервитута на условиях представленного отчета, то есть с установлением в договоре платы за сервитут в размере 80 000 рублей (восемьдесят тысяч) рублей, в виде единовременного платежа, включая НДФЛ (письмо ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ).

Однако, ответчик отказался добровольно удовлетворить требование истца (письмо филиала ПАО Россети № МЗ/П2/1/328 от ДД.ММ.ГГГГ).

Соглашения о стоимости платы за сервитут стороны мирным путем не достигли. Условие о размере платы за сервитут, изложенное в пункте 4.1 Соглашения, осталось не согласованным, со всеми иными условиями Соглашения истец согласен. В целях разрешения данного спора истец обратилась в суд.

Определением Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение экспертов поставлен вопросы об определении размера платы за публичный сервитут на срок 49 лет в отношении части (площадь 1536 кв.м) земельного участка с кадастровым номером №

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Индустрия» от ДД.ММ.ГГГГ № (№) размер платы за публичный сервитут на 49 лет в отношении части (площадь 1536 кв.м) земельного участка с кадастровым номером № составляет 73 000 руб.

С указанным заключением не согласился ответчик, представив письменные возражения, в которых полагал выводы, сделанные экспертом не соответствующим поставленным судом вопросам, вследствие чего данное заключение не может быть признано допустимым и достоверным доказательством. Просил вызывать в судебное заседание эксперта для ответов на вопросы, согласно представленному им перечня вопросов, в том числе, по мнению ответчика в Заключении экспертом не дана соответствующая оценка и отсутствует ответ на вопрос суда о соразмерной плате за пользование сервитутом на 3,84% земельного участка Истца. Полагает необоснованным неприменение экспертом методики определения влияния сервитута через факторы влияния (что нашло отражение в Отчете оценщика 2022), а также не согласен с выводом о размере платы за пользование сервитутом, рассчитанном без учета Методических рекомендаций по определению платы за публичный сервитут в отношении земельных участков, находящихся в частной собственности или находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных гражданам или юридическим лицам, утвержденных приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание эксперта для дачи ответов на вопросы, связанные с проведённым исследование и данным и заключением, отклонено, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 85 ГПК РФ вызов эксперта для участия в судебном заседании является правом, а не обязанностью суда, и связан с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, например, для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.

Судом таких обстоятельств не установлено.

Как следует из пункта 12 Обзора судебной практики по дела об установлении сервитута на земельный участок, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (далее - Обзор судебной практики Верховного Суда РФ) плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь форму единовременного платежа, а также периодические платежи.

В соответствии со статьей 274 ГК РФ собственник земельного участка вправе требовать от лиц, в пользу которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование земельным участком.

В указанном выше пункте обзора установлено, что размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает землевладелец в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает землевладелец при обременении земельного участка сервитутом, степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком. 

С учетом вышеприведенных положений закона, разъяснений и выводов судебной экспертизы, суд полагает размер платы за публичный сервитут следует определить равным указанному в экспертном заключении.

Так, из заключения судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №), проведенной ООО «Индустрия», размер платы за публичный сервитут на 49 лет в отношении части (площадь 1536 кв.м) земельного участка с кадастровым номером № № составляет 73 000 руб.

Оценивая указанное заключение в соответствии с требованиями ст. ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, суд считает его выводы обоснованными и объективными, соответствующими поставленным судом вопросам. Вопреки доводам ответчика в заключении приведены доводы и обоснования применения экспертом методик, обстоятельств, послуживших основаниями для выводов заключения. 

Так, дата оценки экспертом определена на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку размер платы за сервитут, оспариваемой сторонами по делу, устанавливался по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (как в заключении, представленным ответчиком, так и в заключении, представленном истом (т.1 л.д. 24, 76). Экспертом учтено, что на земельные участки – объекты оценки, распространяются типичные сервитуты, однако на объекты – аналоги распространяются такие же типичные сервитуты, а также ни один из существующих сервитутов не должен явиться препятствием для наилучшего использования участка и не будет влиять на его стоимость (п.2.3 Заключения).

При определении наиболее эффективного использования объектов оценки эксперт руководствовался тем, что предполагаемым использование результатов экспертизы является определение размера платы за публичный сервитут, устанавливаемый на земельный участок в его документально установленном виде разрешенного использования, для целей разрешения имущественного спора, в связи с чем, объект оценки оценивается исходя из его документально установленного вида разрешенного использования: земельный участок из земель сельскохозяйственного использования, вид разрешенного использования: хранение и переработка сельскохозяйственной продукции (п. 2.5 Заключения).

В разделе 2.6 Заключения «Анализ рынка объектов оценки и обоснование значений или диапазонов значений ценообразующих факторов», экспертом подробно приедены факторы влияющие на стоимость объекта оценки – являющегося земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - хранение и переработка сельскохозяйственной продукции. По степени привлекательности ив коммерческом использовании относятся к земельным участкам для сельскохозяйственного использования, с учетом состояния национальной и местной экономики, текущего состояния рынка и прогнозов его изменения, инфляции, учитывая влияние внешнеполитический и внутренних факторов. Таким образом, определяемая расчётная величина – рыночная обоснованная соразмерная плата за право ограниченного пользования земельным участком.

В разделе 2.7. Заключения, экспертом подробно приведены основания выбора объектов - аналогов при определении расчёта рыночной стоимости земельного участка. 

Так, в данном случае экспертом подобраны аналоги, которые были предложены на продажу на рынке Надеждинского района Приморского края, в ближайшем окружении объектов оценки. Приведены обоснования выбора объектов-аналогов, а также причины не выбора таких объектов.

В разделе 2.8 Заключения, экспертом приведены подробные обоснования определения рыночно обоснованной соразмерной величины платы за право ограниченного пользования (публичный сервитут) частью земельного участка истца, с указанием используемых методик, и неприменения иных.

Так, экспертом учтено, что на рынке недвижимости практически отсутствуют предложения о продаже объектов в которых содержались бы сведения об имеющихся сервитутах. Учет наличия сервитута производится, как правило, «уторговыванием» в процессе переговоров о приобретении объектива недвижимости. Провести прямое определение величины доли стоимости сервитута в стоимости земельного участка не представляется возможным. Поэтому в оценочной практике используются косвенные методики. Приведены характеристики данных косвенных методик.

С учетом изложенного, эксперт указал, что несмотря на приведенную им Методику, изложенную ФИО7, согласно которой, уровень убытка, возникающего у собственника земельного участка площадью 40 000 кв.м в результате наложения сервитута площадью 1536, 0 кв.м равен 0, в данном конкретном случае эксперт считает, что полученный результате обусловлен слишком большим для конкретной ситуации шагом дискретного диапазона изменения значений факторов (по методике 25%), тогда как доля сервитута в общей площади земельного участка составляет: для части земельного участка площадью 1536 кв.м – 3,84%, вследствие чего данная методика определения доли стоимости, приходящейся на убытки вследствие установления сервитута, не может быть применима.

В связи с чем, для целей настоящего исследования экспертом применена методика ФИО8 В соответствии с которой определение рыночной стоимости соразмерной платы за сервитут возможно методом учета потери в площади земельного участка. В соответствии с данной методикой стоимость сервитута определяется произведением стоимости всего земельного участка, на который накладывается сервитут, на коэффициент относительного снижения стоимости земельного участка.

С учетом изложенного экспертом определена стоимость земельного участка после установления сервитута: 1 892 000 руб.* (1-1536 кв.м/40 000 кв.м) = 1 819 347 руб. Разница в стоимости - стоимость сервитута (плата за сервитут) составила (1892 800- 1819 347) = 72 653 руб. С учетом округления - 73 000 руб.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика о несоответствии экспертного исследования поставленным судом вопросам, о невозможности признать его допустимым и достоверным доказательством, судом не принимаются.

Принимая решение, судом учитываются, такие юридически значимые для дела обстоятельства, как срок сервитута (49 лет) доля земельного участка, ограниченная сервитутом в общей площади земельного участка (1536 кв.м), объем ограничения пользования земельным участком, характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом, а также степень влияния сервитута на возможность использовать земельный участок по назначению.

В части доводов ответчика о пропуске истцом срока направления в адрес обладателя публичного сервитута своих предложений о заключении соглашения об осуществлении публичного сервитута на иных условиях, которая направила в адрес ответчика свои возражения ДД.ММ.ГГГГ, не препятствуют рассмотрению ее исковых требований судом, поскольку в соответствии с п. 12 ст. 39.47 ЗК РФ, не установлены специальные сроки, ограничивающие возможность правообладателя земельного участка обратиться в суд с требованием о понуждении обладателя публичного сервитута заключить соглашение об осуществлении публичного сервитута.

Данное требование истцом заявлено в пределах общего срока исковой давности.

Кроме того, самим ответчиком допущено нарушение срока внесения платы за публичный сервитут, предусмотренный проектом указанного соглашения, в депозит нотариуса по месту нахождения земельного участка, установленного п. 11 ст. 39.47 ЗК РФ, поскольку в материалы дела истцом представлено извещение о внесении в депозит нотариуса денег или ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ №, направленного в ее адрес нотариусом ФИО6, из которого следует, что ПАО «Россети» лишь ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения требования п. 11 ст. 39.47 ЗК РФ внесено на депозит нотариуса 2630 рублей для оплаты за публичный сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером №, для передачи истцу. Между тем, с исковым заявление истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика в ее пользу понесённых ею расходов на оплату услуг оценщика в размере 25 000 рублей (договор от ДД.ММ.ГГГГ №), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части, поскольку в силу ст. 98 ГПК РФ и разъяснений п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В данном случае, досудебная оценка, представленная стороной истца, не положена в основу принятого по делу решения, в связи с чем, заявленные на нее расходы возмещению не подлежат.

При этом, в соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 300 руб. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО3 ФИО13 к ПАО «Россети» о понуждении обладателя публичного сервитута заключить соглашение об осуществлении публичного сервитута на условиях истца, удовлетворить частично.

Обязать ответчика Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания – Россети» (ПАО «Россети») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) заключить с истцом ФИО3 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженкой 

<

адрес>, (паспорт 0508 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Приморскому краю в Советском районе г. Владивостока) соглашение об осуществлении публичного сервитута условиях истца ФИО3, изложив пункт 4.1 Соглашения об осуществлении публичного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 25:10:000000:5794 в следующей редакции:

«Размер платы за Сервитут, установленный на участок, указанный в п.1.1. настоящего Соглашения, составляет 73 000 (семьдесят три тысячи) рублей в виде единовременного платежа, включая НДФЛ».

Взыскать с ответчика Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания – Россети» (ПАО «Россети») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес>, (паспорт 0508 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Приморскому краю в Советском районе г. Владивостока) расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 01.02.2024.

Судья М.В. Прыткова