РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2017 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа, Тюменской области в составе: 

председательствующего судьи Занозиной Е.А.,

при секретаре Бабиюк О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1977/2017 по иску ФИО1 к Левкой Н. П. о взыскании с работника материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя требования тем, что ответчик работала с 

<

дата> в должности продавца у ИП ФИО1 в павильоне «

<

данные изъяты>», с ответчиком также был заключен договор о полной материальной ответственности. 

<

дата> была произведена инвентаризация, в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей в размере 138821 рубль. Приказ о инвентаризации до ответчика был доведен заблаговременно. Продавец категорически отказалась участвовать в инвентаризации. Истец обратилась в полицию. Ответчик была ознакомлена со своей должностной инструкцией, но возложенные на нее обязанности не исполнила и объяснение по факту недостачи представлять отказалась. В результате действий ответчика истцу был причинен материальный ущерб, который ответчик возмещать отказалась. Просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный материальный ущерб в размере 138821 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3976 рублей 42 копейки. 

Истец в судебном заседании на иске настаивала в полном объеме, суду объяснила, что с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, недостача образовалась в результате ненадлежащего выполнения своих обязанностей, представленные в материалах дела результаты инвентаризации, проведенной 

<

дата> подтверждена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 138821 рубль. 

Ответчик в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с иском не согласна.

Допрошенный в судебном заседании 

<

дата> в качестве свидетеля ФИО показал, что М., это его жена, ФИО2 работала у нее в павильоне продавцом. Он находился на рабочей вахте, позвонила жена и сказала, что их обокрала ФИО2, так как обнаружилась большая недостача при проведении ею ревизии. В какой именно период произошла такая недостача, он не знает, жена её обнаружила только после проведения ревизии. Последние дни ФИО2 работала с его женой посменно. Со слов жены, она начала проверять коробки с товаром, а они практически через одну оказались пустые. На работу ФИО2 жена принимала без него, передала ей товар по акту и уехала по своим семейным делам. До того как пришла ФИО2 у них работала ФИО3, недостач не было никогда, как ФИО2 пришла, так пошли недостачи в павильоне.

Суд, допросив свидетеля, заслушав истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО1 с 

<

дата> по настоящее время зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Основным видом деятельности является – торговля розничная прочими пищевыми продуктами в специализированных магазинах, не включенными в другие группировки.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, в том числе: трудовым договором работника с работодателем – физическим лицом от 

<

дата>, приказом о расторжении трудового договора от 

<

дата>, договором о полной индивидуальной материальной ответственности от 

<

дата>, ответчик была принята на работу к ИП ФИО1 в павильоне «

<

данные изъяты>» продавцом с 

<

дата>. В 

<

дата> была уволена по собственному желанию.

В связи с увольнением ответчика ФИО1 был издан приказ от 

<

дата> о проведении контроля товарно-материальных ценностей в торговом павильоне «

<

данные изъяты>».

По результатам проверки составлен акт, согласно которому в ходе проведения инвентаризации выявлено: остаток товара по документам на момент ревизии 

<

дата> составил сумму 321271 рубль; фактический остаток на 

<

дата> – 182450 рублей; недостача составила – 138821 рубль.

Согласно акту от 

<

дата> ФИО2 в присутствии ФИО, ФИО и ФИО1 от проведения ревизии, подписи акта ревизии и дачи объяснений отказалась.

В рамках уголовного дела № по заявлению ФИО1 была проведена экспертиза, согласно заключению эксперта № от 

<

дата>, согласно представленным документам исследованием установлена сумма недостачи в торговом павильоне «Лукошко» в период с 

<

дата> по 

<

дата> на 

<

дата> в размере 148891 рубль 10 копеек.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 г. "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работодатель обязан доказать противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинно-следственную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника (ответчика) исключается.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформление ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года N 49. При этом данные указания носят не рекомендательный, а обязательный характер для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Согласно пунктам 1.4, 1.5, 2.8, 2.10 Методических указаний, выявление фактического наличия имущества и сопоставление его с данными бухгалтерского учета являются основными целями инвентаризации; в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно: при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел); проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц; при проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.

Из указанных положений закона следует, что размер недостачи должен подтверждаться не любыми, а предусмотренными законом средствами доказывания.

Проанализировав представленные истцом документы, суд приходит к выводу, что указанные доказательства не отвечают признакам допустимости, поэтому они не могли быть положены в основу решения как доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба работодателю.

В нарушение вышеуказанных положений Методических указаний, истцом не представлено доказательств передачи истцом, а ответчиком приема товарно-материальных ценностей, при приеме ее на работу.

Как следует из материалов дела, показаний свидетеля ФИО, акта о переводе материальных ценностей, находящихся в торговом павильоне «

<

данные изъяты>», товарно-материальные ценности были переданы ФИО и ФИО2, между тем их подписи о приеме товарно-материальных ценностей в акте отсутствуют и доказательств передачи товарно-материальных ценностей, как того требуют Методически рекомендации, истцом не представлено.

Таким образом, анализируя Методические указания применительно к данному трудовому спору, суд считает, что при передаче товарно-материальных ценностей ответчику при приеме ее на работу, ценности не были ей переданы под расписку в описи в получении этого имущества, в соответствии с п. 2.10 названных Методических указаний.

Кроме того, в период работы ответчика доступ к товарно-материальным ценностям имели ФИО и сама ФИО1 Между тем, доказательств того, что в период работы ФИО проводилась ревизия товарно-материальных ценностей не представлено, как и не представлено доказательств, что последняя присутствовала при ревизии 

<

дата>.

В связи с чем, не представляется возможным достоверно подтвердить правильность расчета недостачи, а также надлежащее исполнение работодателем обязанности по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

В силу части 1 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудового кодекса Российской Федерации или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (часть 2 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части первой статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации коллективная (бригадная) материальная ответственность может вводиться при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей (отпуском) или иным использованием переданных им ценностей (часть 1).

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады) (часть 2).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть 3).

В обоснование заявленных требований о взыскании ущерба, истец ссылается на наличие между сторонами договора о полной материальной ответственности, однако с учетом указанных требований трудового законодательства, основание наступления полной материальной ответственности ответчика должно быть подтверждено специальным письменным договором, заключенным надлежащим образом, то есть договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности и требование о возмещении ущерба должно быть предъявлено ко всем лицам имеющим доступ к материальным ценностям.

По смыслу закона материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Довод истца относительно того, что акт о результатах инвентаризации, являются достаточными доказательствами факта недостачи и вины ответчика в ее образовании, судом отклоняются, поскольку данные документы свидетельствуют лишь о факте образования недостачи.

Также помимо инвентаризации, истцу необходимо было провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба в соответствии с ч. 1 ст. 247 ТК РФ.

Вместе с тем, истцом не приняты все предусмотренные законом и специальными нормативными актами меры для установления факта и размера недостачи, причин образования недостачи и размера причиненного работодателю прямого действительного ущерба, не установлена вина ответчика в возникновении недостачи, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта причинения ему действиями ответчика материального ущерба.

Таким образом, учитывая, что работодателем были нарушены предусмотренные законом правила проведения инвентаризации, достоверных доказательств, подтверждающих количество и стоимость переданных ответчику в подотчет товарно-материальных ценностей, не представлено и размер причиненного материального ущерба не доказан, суд приходит к выводу, что приведенных выше условий для возложения на ответчика материальной ответственности, не имеется.

На основании изложенного в удовлетворении иска ФИО1 надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ФИО1 к Левкой Н. П. о взыскании с работника материального ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа, через Нижневартовский городской суд.

Копия верна:

Судья Е.А. Занозина