дело № 1-275/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

24 июля 2018 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Меньшиковой О.В.,

при секретаре Гайдиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя Иванова С.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника Милькиной Г.А.,

потерпевшей ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1,

... рождения, уроженца ...., гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, имеющего ребенка, ... рождения, работающего ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: .... не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00.10 час. до 01.30 час. 01.03.2018 г., более точное время не установлено, ФИО1 совместно с ФИО5 находился по месту жительства ФИО1 в ...., где распивали спиртные напитки. Между ФИО1 и ФИО5 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти ФИО5 

Далее ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти ФИО5, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО5 и желая их наступления, на почве личных неприязненных отношений, в указанное время, в ...., взял имеющийся в его квартире топор, которым нанес не менее 14 ударов в область расположения жизненно-важных органов – в голову, шею и туловище ФИО5

От полученных повреждений ФИО5 скончался на месте происшествия, а О.Д.ВБ. был задержан сотрудниками полиции, прибывшими на место происшествия. 

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ФИО5 согласно заключению эксперта ... Т от ... следующие повреждения: 

...

...

...

... 

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в убийстве ФИО5 признал полностью. При этом относительно фактических обстоятельств дела О.Д.ВБ. пояснил, что в квартире по адресу: .... проживает совместно с матерью ФИО7, которая страдает психическим расстройством. 26.02.2018г. он ездил на работу, узнал о направлении его в командировку сроком на 2 недели в г.Казань. 27.02.2018г. он готовился к командировке, закупил продукты для матери, возвращаясь из магазина, встретил ФИО5, тот попросил сигарету, он угостил, отдал ему пачку, в ходе разговора сообщил, что собирается в командировку. 28.02.2018 г. он находился дома, ждал звонка с работы. Около 21.00 час. ему позвонил ФИО5, снова спросил сигарет. Он вышел из дома, ждал ФИО5, тот подошел, попросил похмелиться. Он согласился, и они вдвоем поднялись в квартиру, в процессе разговора он сообщил ФИО5 о том, что есть домашнее вино. Дома он налил 1,5 л вина в банку, они сидели на кухне, курили, пили вино. ФИО5 выпил 3-4 стакана, он выпил 2 стакана, после второго стакана вина ему стало плохо, кроме того, у него был озноб, поднялась температура. Он зашел в комнату к матери, сказал, что на кухне сидит его знакомый, он, ФИО1, пойдет и приляжет, и чтобы мама без него проводила знакомого. ФИО5 он сказал, что если он, ФИО1, заснет, то мама его проводит. Он отправился спать, сколько он проспал, сказать затрудняется, но проснулся он от крика его матери, на крик он выбежал в коридор квартиры. По ее крику он понял, что что-то произошло. Он пошел по коридору в сторону зала и увидел, что в центре зала его квартиры стоит какой-то мужчина. Света в квартире не было по причине отключения за неуплату, кроме того, он был без очков, плохо видел. Он подошел к мужчине, несколько раз спросил: «Кто ты?», в ответ мужчина в грубой нецензурной форме попросил его уйти, голос он не узнал. Мужчина попытался его ударить правой рукой в левую часть его головы, но удар прошел вскользь, он отмахнулся, вышел в коридор и сказал: «Выходи из квартиры», на это мужчина снова ему ответил грубой нецензурной бранью, он снова не узнал человека по голосу. Затем он подошел к входной двери в квартиру, открыл обе двери, чтобы в квартиру проник свет из подъезда, вновь потребовал, чтобы мужчина вышел из квартиры, однако, мужчина так и не вышел из комнаты и не покинул квартиру, в ответ снова услышал нецензурную брань. У него в шкафу в коридоре имелся топор, который он недавно приобрел у знакомых, чтобы разделывать мясо. Он вспомнил про топор, взял его из шкафа, зашел в зал и снова потребовал, чтобы мужчина вышел из квартиры. В этот момент мужчина сделал пару шагов в его сторону, попытался схватить его за руки, он испугался, замахнулся топором и ударил мужчину топором, бил наотмашь, куда именно, не видел. Мужчина тянул к нему руки, и он нанес еще несколько ударов топором по телу, сколько именно ударов и по каким частям тела он наносил удары, не помнит. После этого мужчина упал на диван, а он побежал в комнату матери, они с матерью вышли из квартиры в подъезд. Он постучался к соседке в ...., топор был в его руках, сказал, что возможно убил человека. Его телефон оставался на кухне в квартире, вернуться в квартиру он побоялся. До утра они с матерью пробыли в подъезде, топор находился рядом с ним, его знобило, он периодически засыпал из-за высокой температуры. Как только рассвело, он зашел в квартиру, заглянул в зал, увидел в зале труп мужчины, он не решился подойти к трупу. Он стал искать телефон, зашел на кухню, ему стало плохо, он прошел в комнату и прилег, проспал, возможно, часа 2, затем встал, прошёл на кухню, там был беспорядок: на полу было разлито вино, сигареты и спички лежали в луже. Затем он прошел в зал, в погибшем мужчине он узнал ФИО5, отчего его «тряхануло», был в шоке, вышел из квартиры, спустился вниз, вышел на улицу, купил спички, вернулся в квартиру и позвонил в полицию, сообщив, что он убил человека, потом позвонил своей сестре ФИО6, которой также сказал, что убил человека. ФИО5 знал с детства, дружил с ним, никогда не ссорились. Вину в совершении преступления признает, раскаивается в содеянном, он не узнал в мужчине, находившемся в комнате, ФИО5

Заслушав подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину подсудимого в совершении изложенного преступления установленной следующими доказательствами по делу:

- из совокупности показаний потерпевшей ФИО4, данных ею в ходе предварительного (том 1 л.д. 112-114) и судебного следствия следует, что ФИО5, ... рождения, являлся ее родным братом, проживал с ней и ее супругом по адресу: .... Брат по характеру был спокойный, неконфликтный человек, периодически употреблял спиртные напитки, мог по полгода не употреблять, иногда мог месяц постоянно употреблять алкоголь. 28.02.2018 г. вечером около 21.00 час. ФИО5 ушел из дома, сказав, что пошел к своему знакомому по поводу работы. Они говорили ему, что не нужно идти, так как уже поздно, рабочие вопросы решаются с утра, брат сказал, что все будет хорошо, что решит вопрос и придет. Кажется, матери ФИО5 сказал, к кому именно он идет. Затем они легли спать, потом мама стала звонить ФИО5, но телефон был отключен. Звонить начали в связи с тем, что брат обычно всегда возвращался ночевать домой, а в этот раз он не вернулся, хотя было уже позднее время. 01.03.2018 г. она, возможно, мама, звонили брату, однако, телефон был отключен. 01.03.2018 г. ей позвонила мать и сообщила, что брата убил ФИО2. Подробности случившегося ей не известны. Насколько ей известно, у брата был друг ФИО1, который проживал по адресу: ..... Она слышала, что брат про него говорил, когда общался с мамой, но лично она его не знала, никогда не видела, фамилию его как-то слышала, брат говорил, что с его родителями вместе работали. С собой у ФИО5 должны были быть ключи от квартиры, сотовый телефон черного цвета, марку точно не помнит, кажется «ZTE», его кредитные карточки «Сбербанк» и «Мегафон», но точно сказать не может; 

- из совокупности показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного (том 1 л.д. 57-59) и судебного следствия следует, что ФИО1 является ее родным братом, проживает по адресу: .... с их матерью ФИО7 ... г. рождения. Они с братом находятся в близких отношениях, он проживал с родителями, когда шесть лет назад отец умер, ФИО1 остался проживать с мамой. Когда отец болел, ФИО1 за ним ухаживал, мама также болеет, почти ничего не слышит, страдает психическим заболеванием, у ФИО7 бывают приступы, когда ФИО7 не воспринимает реальность, не может давать объективные показания о происходящем, у ФИО7 имеется карточка в ... она почти не разговаривает, периодически может уйти из дома и не найти дорогу назад. ФИО1 может охарактеризовать как очень доброго человека, у него очень много друзей, он никогда ни с кем не конфликтовал, ни с соседями, ни с друзьями, всегда был со всеми вежлив. По молодости О.Д.ВБ. злоупотреблял алкоголем, ей известно о том, что ФИО1 ... В последнее время брат выпивал, но не может сказать, чтобы он злоупотреблял спиртными напитками. В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 не был агрессивным, сразу ложился спать, агрессия у него никогда не проявлялась. Утром 01.03.2018 г. она с супругом пришли на работу. Около 10.00 час. ей позвонил ФИО1, он был возбужденным, кричал, что убил человека, попросил приехать. Она сначала не поверила, подошла к мужу и сказала, что нужно поехать, что у брата что-то случилось, они взяли машину и когда приехали, супруг ее не пустил в квартиру, он первый зашел, потом сказал ей пройти в комнату. Она прошла в комнату, там находились ФИО1 и мама, у ФИО1 было шоковое состояние, сильный испуг, он постоянно курил, говорил, что не знает, как это произошло. Ее супруг начал вызывать полицию, приехало два наряда, так как ФИО1 ранее тоже вызвал полицию. ФИО1 о произошедшем рассказал, что встретил около подъезда ФИО5 тот попросил сигареты, ФИО1 сказал, что сигареты у него дома, они поднялись в квартиру. Когда они зашли в квартиру, брату стало плохо, начало рвать и он лег спать, когда проснулся приблизительно в 02.00 час., вышел в коридор и увидел в зале мужчину. ФИО1 сказал, что к тому времени он уже забыл про ФИО5, так как уходя спать, он сказал ФИО5, чтобы тот закрыл дверь, а также маме сказал, чтобы она на ключ закрыла дверь. ФИО1 говорил, что увидел мужчину, стоящего к нему спиной, спросил «ты кто?». Тот ответил нецензурно, он в темноте не узнал голос, мужчина начал на него нападать, он, ФИО1, взял топор, который оказался под рукой, что происходило дальше, не помнит. Тело погибшего находилось в зале, она не видела следов крови, супруг зашел первым. Позже она узнала, что ФИО5 являлся одноклассником брата, раньше она с ним не общалась и никогда его не видела. Не может сказать, исходил ли от ФИО1 ли запах алкоголя, когда она его утром увидела, потому что сама была в шоковом состоянии. ФИО1 был не совсем в адекватном состоянии, у него был шок и сильный испуг, голос дрожал, он плакал. Возможно, ФИО1 что-то до этого уже употреблял, но точно пояснить не может. Не помнит, что говорил О.Д.ВБ. про конфликт с погибшим. Затем приехали сотрудники полиции и стали отбирать у нее объяснение по поводу случившегося; 

- из совокупности показаний свидетеля ФИО8, данных им в ходе предварительного (том 1 л.д. 60-62) и судебного следствия следует, что ФИО1 является братом его супруги, который проживает по адресу: .... вместе с матерью ФИО7, страдающей психическим заболеванием. По характеру ФИО1 спокойный, приступов агрессии у него никогда не было. Даже в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 не вел себя агрессивно. ФИО1 был склонен к злоупотреблению спиртных напитков, ... С начала 2018 года ФИО1 начал сильно злоупотреблять спиртными напитками, периодически мог уходить в запой, мог вообще не пить, а затем мог резко начать злоупотреблять спиртными напитками. Утром 01.03.2018 г. он был на работе, к нему подошла супруга и сказала, что что-то произошло с ФИО2, нужно поехать разобраться, по пути она объяснила, что ФИО1 ей позвонил и сказал, что убил человека. Они приехали в квартиру, он зашел в комнату и увидел лежащего в зале мужчину. Супругу он в комнату не пустил, она сразу прошла в другую комнату. ФИО1 курил, был нервным, переживал и невнятно рассказывал, что он ничего не помнит. В квартиру они поднялись примерно в 11.20-11.30 час. Тело погибшего находилось в зале, в этой комнате больше никого не было. Теща была в своей комнате, супруга и ФИО1 также находились в комнате матери. Погибший лежал в зале на полу. Следы крови были, оружие он не видел, возможно, не обратил внимания. По поводу происшествия ФИО1 ему ничего не рассказывал, он был в шоковом состоянии. От ФИО1 исходил резкий запах алкоголя, но он не шатался и не падал. ФИО1 сидел, взявшись за голову, молчал и плакал. Он с телефона позвонил в полицию и сообщил о случившемся, затем пошел на улицу и стал ожидать полицию. Как он впоследствии узнал, ФИО1 ранее сам вызвал полицию по телефону, сказал о том, что убил человека. ФИО1 ему подробностей случившегося не рассказывал, сказал лишь о том, что у него был конфликт с другом. Затем приехали сотрудники полиции и стали отбирать от него и от супруги объяснения по поводу случившегося. Круг общения О.Д.ВВ. ему не известен; 

- показаниями свидетеля ФИО9, допрошенной в судебном заседании, согласно которым она проживает по адресу: ..... Подсудимого знает как соседа из ...., проживают на одном этаже с октября 2011 года. Знает также родителей подсудимого, его сестру. Конфликтов с соседями не было. ФИО1 может охарактеризовать как тихого и спокойного человека, никогда не замечала, чтобы О.Д.ВБ. ввязывался в скандалы либо с кем-то ругался или дрался. Она с ФИО1 при встрече здоровалась, но не общалась. ФИО1 злоупотреблял алкоголем, она часто видела ФИО1 в нетрезвом состоянии, но даже в таком состоянии он был спокоен и не агрессивен. Конфликтных ситуаций между ней и ФИО1 не было. Ранее поводов для вызова полиции ФИО1 не давал. 01.03.2018 г. примерно в 01.30 час., когда они уже спали, кто-то позвонил в дверь, она встала, посмотрела в глазок, увидела какого-то мужчину, сначала не узнала, увидела, что мужчина отошел от двери и дошел до лифтов, она приоткрыла дверь, мужчина обернулся, это был ФИО1, он стоял на площадке, был пьяный, она поняла это по лицу и по его речи, ФИО1 сказал «тетя ФИО23, я убил человека», и показал топор, но она не поверила, закрыла дверь и пошла спать. Топор О.Д.ВБ. держал в руках, следов крови она не видела, возможно, не обратила внимания. До того момента, как О.Д.ВБ. позвонил в дверь, она не слышала какого-либо шума из соседних квартир. Подсудимый был в одежде темного цвета, в подъезде было светло. Дома у нее были супруг и мама, которые спали. Утром она выходила в магазин, видела О.Д.ВВ., сделала ему замечание насчет того, что он ночью звонил в дверь, ФИО1 ответил, что больше такого не повторится. Утром ей супруг рассказал о том, что видел ФИО1 спящим около мусоропровода, рядом лежал топор, с ним была мать;

- из совокупности показаний свидетеля ФИО10, данных им в ходе предварительного (том 1 л.д. 104-107) и судебного следствия следует, что он проживает по адресу: .... совместно с супругой ФИО9 По соседству с ними проживает ФИО1, которого может охарактеризовать, как спокойного и тихого человека. Он никогда не замечал, чтобы ФИО1 с кем-то ругался, дрался или скандалил. Они с ФИО1 здоровались при встрече, но не общались. Ему известно, что ФИО1 злоупотреблял алкоголем. Утром 01.03.2018 г., около 06.00 час. он вышел покурить в подъезд около мусоропровода. Подойдя к мусоропроводу, он увидел, что около него лежит О.Д.ВБ., около ФИО1 он заметил топор. Он понял, что ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, понял это по храпу и сопению, был ли запах алкоголя, пояснить не может, так как близко не подходил. ФИО1, кажется, был одет в рубашку и брюки. Рядом с ФИО1 стояла его мать - ФИО7 Он вернулся в квартиру и рассказал об этом супруге ФИО9, а супруга сообщила ему, что ночью 01.03.2018 г. около 01.30 час. ФИО1 звонил в их квартиру и говорил, что «зарубил» человека, в руках у него был топор;

- показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя и с согласия участников судебного разбирательства, согласно которым 28.02.2018 г. ФИО1 пришел поздно домой, она уже спала, она спросила ФИО2, один он или нет, ФИО2 нечего не ответил, и она легла дальше спать. Она плохо слышит, так как у нее проблемы со слухом. Затем она проснулась ночью от крика «Выходи», она подумала, что ФИО2 говорит это ей, она спросила «что ты мне это говоришь», ФИО2 сказал нет, иди в комнату. Когда ФИО2 это ей сказал, она поняла, что дома есть еще кто-то. Она вернулась в комнату, ФИО2 спрашивал: «кто там?», она все время была у себя в комнате. Затем ФИО2 пришел к ней в комнату и в руках у него был топор. ФИО2 сказал ей выходить, они с сыном до утра были в подъезде, спали там. Она не знает, был ли какой-то конфликт, она не слышала, так как она очень плохо слышит (том 1 л.д. 195-198);

- показаниями свидетеля ФИО11, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что ФИО1 знает как соседа по подъезду, может охарактеризовать его как спокойного, неконфликтного человека. Утром 01.03.2018 г. он видел ФИО1 на улице около подъезда, они поздоровались, ФИО1 пошел в сторону ..... Повреждений на лице ФИО1 он не увидел, на одежду ФИО1 он внимания не обратил. ФИО1 вроде был в нормальном состоянии, ничего не говорил.

Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается материалам уголовного дела: 

- протоколом явки с повинной от 01.03.2018 г., согласно которой ФИО1 признается в том, что 01.03.2018 г. в 01.00 час., находясь по адресу: .... нанес своему знакомому ФИО5 несколько ударов топором по различным частям тела, от чего последний скончался, вину признает полностью в содеянном раскаивается, обстоятельства написания и содержание которой подсудимый подтвердил в судебном заседании (том 1 л.д. 35);

- протоколом осмотра места происшествия от 01.03.2018 г., согласно которому установлено место совершения преступления и произведен осмотр жилого помещения по адресу: .... в ходе осмотра на полу комнаты в указанной квартире обнаружен труп ФИО5 с признаками насильственной смерти в виде рубленных ран головы. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты: топор, 2 фрагмента одеял, 1 фрагмент текстильного материала, наволочка, 12 окурков сигарет, 3 пачки из-под сигарет, осколки (фрагменты) керамической посуды, мобильный телефон ZTE, пластиковая карта «Сбербанк», пластиковая карта «Мегафон», дубленка, куртка, два ключа, фрагменты осколков кости и зуба, произведены смывы (том 1 л.д. 4-24);

- протоколом проверки показаний на месте ФИО1 от 02.03.2018 г., согласно которому ФИО1 подтвердил свои показания в качестве подозреваемого и показал, как он наносил удары топором (том л.д. 90-96);

- протоколами получения образцов для сравнительного исследования от 01.03.2018 г., согласно которым у ФИО1 получены: образец буккального эпителия, смывы с кистей правой и левой руки, срезы ногтевых пластин с кистей правой и левой рук. (том 1 л.д. 66-67, 68, 69);

- протоколом выемки от 01.03.2018 г., согласно которому в ходе выемки в служебном кабинете ... Центрального межрайонного следственного отдела города Тольятти у ФИО1 изъята одежда, в которой он находился в момент совершения преступления: джинсы (брюки), носки, джемпер (том 1 л.д. 73-77);

- протоколом выемки от 27.03.2018 г., согласно которому в ходе выемки в ГБУЗ СО БСМЭ Тольяттинского отдела изъята одежда ФИО5, образцы ногтей, образцы волос, кровь на группу, свод черепа, фрагмент лопатки, 5 ран с трупа (Том № 1 л.д. 139-141);

- протоколом осмотра предметов от 21.05.2018 г., согласно которому произведен осмотр топора, 2 фрагментов одеял, 1 фрагмента текстильного материала, наволочки, куртки, дубленки, 12 окурков сигарет, 3 пачек из-под сигарет, мобильного телефона ZTE, пластиковой карты «Сбербанк», пластиковой карты «Мегафон», осколков (фрагментов) керамической посуды, 2 ключей; одежды ФИО1: джинс (брюк), носок, джемпера; одежды ФИО5 брюк, кофты (джемпера), джемпера (футболки), кальсон, трусов, носок, полуботинка, которые после осмотра признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 223-231);

- заключением эксперта ...Т от ..., согласно которому на теле ФИО5 в результате судебно-медицинской экспертизы установлены повреждения: 

... 

... 

... 

...

... 

... 

... 

... 

...

- заключением эксперта ... (-24-2) от ..., согласно которому в ходе судебно-медицинской трасологической экспертизы установлено, что: 

... 

... 

... 

...

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

...

- заключением эксперта ..., 14-8/27 от ..., согласно которому в результате судебно-медицинской биологической и судебно-медицинской (генетической) экспертизы установлено, что:

... 

... 

... 

...

Вина подсудимого полностью подтверждается совокупностью доказательств, которые получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Учитывая, что все вышеприведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в условиях соблюдения прав ФИО1 на защиту, суд признает их допустимыми, а также обладающими свойствами относимости применительно к предмету доказывания.

Оценивая перечисленные выше допустимые и относимые доказательства, исследованные в судебном заседании, суд считает их совокупность достаточной для вывода о совершении ФИО1 убийстваФИО5 при фактических обстоятельствах, изложенных выше.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: показаниями потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО7 протоколами следственных действий, результатами судебных экспертиз, и иными материалами уголовного дела. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей не имеется, так как они подтверждаются иными объективными доказательствами, оснований для оговора подсудимого свидетелями и потерпевшей не установлено. 

Сам подсудимый признает факт нанесения ФИО5 смертельных ранений, труп ФИО5 был обнаружен по месту жительства подсудимого. 

Факт причастности подсудимого к причинению ФИО5 смерти объективно подтверждается рядом доказательств, приведенных выше, в том числе показаниями самого подсудимого, а также показаниями свидетеля ФИО6, ФИО8, прибывшим по месту жительства подсудимого, которым ФИО1 сообщил о совершении им убийства потерпевшего, показаниями свидетеля ФИО9 о том, что 01.03.2018 г. около 01.30 час. ФИО1 позвонил в дверь ее квартиры, при этом пояснил, что убил человека, в руках у него был топор.

Судом не усматривается в действиях подсудимого ни состояния необходимой обороны, ни превышения ее пределов, поскольку в деле отсутствуют сведения, объективное подтверждающие, что со стороны ФИО5 имело место общественно-опасное посягательство, реально угрожающее жизни ФИО1, который при этом был лишен всякой возможности избежать нападения, покинуть помещение, в котором ему угрожает опасность.

...

... 

Таким образом, оценивая собранные доказательства в их совокупности и признавая их допустимыми, суд считает вину ФИО1 в совершении убийства ФИО5 полностью доказанной.

О наличии у подсудимого умысла, направленного на лишение жизни потерпевшего ФИО5, свидетельствует характер действий подсудимого, который использовал при нанесении ранений орудие с высокой поражающей способностью – топор, большое количество нанесенных рубленных ранений (14), а также локализация нанесенных ударов - место расположения жизненно важных органов человека - голову, шею и туловище. 

Факт причинения ранений топором достоверно установлен на основании показаний подсудимого, протокола проверки показаний подсудимого на месте и протокола осмотра места происшествия. 

Вместе с тем подлежит исключению из обвинения указание на то, что ФИО1 нанес ФИО5 руками и ногами не менее 6 ударов в туловище, а также не менее 5 ударов руками и ногами по конечностям, сам подсудимый отрицает совершение подобного рода действий, непосредственных очевидцев события преступления не установлено, указанные действия не находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего. 

С учетом изложенного, действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 105 ч.1 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи подсудимого, а также принимает во внимание данные о личности ФИО1, который не судим, вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступления и расследованию уголовного дела, ... по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется в целом положительно, соседями и по месту работы характеризуется также положительно, наличие у себя инвалидности, хронических заболеваний подсудимый отрицает; имеет малолетнего ребенка, ... рождения, проживал совместно с матерью, ... г. рождения, страдающей психическим расстройством, за которой осуществлял уход, в судебном заседании публично принес извинения семье потерпевшего.

...

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, будучи полностью вменяемым, и подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, наличие у подсудимого малолетнего ребенка, ... г. рождения.

Исходя из установленных судом обстоятельств действий подсудимого после совершения преступления, когда подсудимый сам добровольно сообщил в органы полиции о совершенном преступлении, наличия в деле протокола явки с повинной ФИО1 от 01.03.2018 г., содержание которого подтверждено подсудимым в ходе судебного следствия, суд признает в действиях подсудимого наличие явки с повинной как смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного расследования, поскольку О.Д.ВБ. давал подробные признательные показания об обстоятельствах совершения им преступления, впоследствии подтверждал их в ходе проверки показаний на месте, добровольно показал на месте преступления, как все происходило.

К числу иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд на основании ст.61 ч. 2 УК РФ относит полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого престарелой матери, которой он оказывает материальную помощь и помощь в быту, положительные характеристики с места жительства и места работы.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание О.Д.ВВ., противоправного поведения потерпевшего, суд не усматривает, поскольку, несмотря на нахождение ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения, никаких явно противоправных, исключительно грубых, циничных и непосредственно угрожающих жизненно важным интересам ФИО1 действий потерпевший не совершал.

Между тем, исходя из установленных обстоятельств дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также личность виновного и влияние состояния опьянения на его поведение при совершении преступления, суд признает в качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд убежден, что состояние алкогольного опьянения оказало существенное влияние на поведение подсудимого в момент совершения преступления, о чем также свидетельствует то, что, ... О.Д.ВБ., тем не менее, употреблял спиртное совместно с ФИО5, именно состояние алкогольного опьянения ФИО1 способствовало формированию у подсудимого преступного мотива, побудившего его к совершению особо тяжкого насильственного преступления. 

Других отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил особо тяжкое преступление против жизни человека, а равно учитывая отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления либо иным образом существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд исключает возможность применения в настоящем деле положений ст. 64 УК РФ и полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, в пределах санкции, полагая, что именно такой вид наказания будет являться справедливым, соразмерен содеянному, окажет необходимое воздействие на виновного и в полной мере сможет обеспечить достижение целей наказания.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения ст. 73 УК РФ, однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, особую тяжесть совершенного преступления, отнесенного к категории насильственных преступлений против личности и представляющего в связи с этим повышенный уровень социальной опасности, оснований для этого суд не усматривает, приходя к убеждению, что справедливым будет являться наказание именно в виде реального лишения свободы, что соответствует интересам общества и государства.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Вместе с тем, учитывая сведения о личности подсудимого ФИО1 суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В связи с наличием в деле отягчающего наказание обстоятельства, основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории, совершенного преступления на менее тяжкую, отсутствуют, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению по настоящему делу не подлежат. 

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде содержания под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 24.07.2018 г. 

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 01.03.2018 г. по 23.07.2018г. 

Вещественные доказательства:

- топор, 2 фрагмента одеял, 1 фрагмент текстильного материала, наволочка, 12 окурков сигарет, 3 пачки из-под сигарет, осколки (фрагменты) керамической посуды, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить;

- мобильный телефон ZTE, пластиковую карту «Сбербанк», пластиковую карту «Мегафон», 2 ключа, - вернуть родственниками погибшего ФИО5;

- одежду ФИО1: джинсы (брюки), носки, джемпер, дубленку, - хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу возвратить подсудимому либо его родственникам, а при отсутствии соответствующего волеизъявления, уничтожить; 

- одежду ФИО5: брюки, кофту (джемпер), джемпер (футболки), кальсоны, трусы, носки, полуботинок, куртку, хранящиеся при уголовном деле, - после вступления приговора в законную силу передать родственникам ФИО5, а при отсутствии соответствующего волеизъявления, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарской областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение 10 суток со дня его вынесения, а содержащимся под стражей осужденным в том же порядке и в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении, которые должны быть составлены в течение 10 суток с момента вручения копии приговора суда, копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Судья Меньшикова О.В.