Дело №2-7904/2017

РЕШЕHИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Ивановой И.Е.

при секретаре судебного заседания Валиахметовой Л.В.

с участием:

представителей истицы ФИО2, ФИО3, представителей ответчика ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «УнистройДом» о взыскании денежных средств для устранения недостатков объекта долевого строительства и компенсации морального вреда,

УСТАHОВИЛ:

ФИО6 (далее также истец) обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая строительная компания «УнистройДом» (далее также ответчик, ООО «УСК «УнистройДом») о взыскании денежных средств для устранения недостатков объекта долевого строительства и компенсации морального вреда, указав, что 

<

дата изъята> между ООО «Риэлти», действующим от имени и за счет ответчика, с одной стороны, и истцом, с другой стороны, был заключен договор об участии в долевом строительстве 10-этажного 8-секционного 306-квартирного жилого дома 

<

номер изъят> со встроенным нежилыми помещениями на 1-ом этаже, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>. 

Согласно проекту многоквартирного жилого 

<

адрес изъят> в указанном жилом доме предусмотрены «влажные» помещения, внутренняя отделка которых производится известковой штукатуркой с последующей обработкой пароизоляционным материалом, при этом при условии облицовки керамической плиткой с затиркой швов применение пароизоляционного материала не требуется.

Однако ответчик в нарушение условий договора пароизоляционным материалом стены во влажных помещениях не обработал, стены во влажных помещениях керамической плиткой не облицевал.

На основании вышеизложенного, истец первоначально просил обязать ответчика устранить допущенные нарушения условий договора и проектной документации.

В судебном заседании от 

<

дата изъята> представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования изменил. От исковых требований в части обязать ответчика по нанесения пароизоляционного материала на стены во влажных помещениях в ванной комнате отказался. Просил обязать ответчика возвратить истцу незаконно полученные денежные средства от истца за не выполненные работы, а именно за то что ответчик не облицевал керамической плиткой стены в ванной комнате, в размере 50 000 рублей, взыскать с ответчика убытки в виде стоимости материала 15 157 рублей, стоимость работы по облицовке стены в ванной комнате 35 380 рублей, туда же входит стоимость расходных материалов. Компенсировать моральный вред в размере 250 000 рублей, а также взыскать расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя в размере 1 550 рублей.

В настоящем судебном заседании представители истца – ФИО2 и ФИО3, действующий на основании доверенности, измененные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика – ФИО4 и ФИО5, действующие на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать, по основаниям, изложенным в отзыве. При этом заявили о прекращении производства по делу ссылаясь на то, что 

решение

м Советского районного суда г.Казани от 

<

дата изъята> данный спор между теми же сторонами уже был разрешен по существу.

Выслушав пояснения и доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу частей 1 и 2 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с положениями вводной части Закона РФ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По делу установлено, что 

<

дата изъята> между ФИО3 и ФИО6 и ООО «Риэлти», действующим от имени ООО «УСК «Унистройдом» заключен договор участия в долевом строительстве 

<

номер изъят>, в соответствии с условиями которого истец и ФИО6 (участник) участвует в долевом строительстве 10-этажного 8-секционного 306-квартирного жилого 

<

адрес изъят> со встроенными нежилыми помещениями на 1-ом этаже, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, а ответчик (застройщик) осуществляет строительство указанного дома путем проведения комплекса мероприятий по организационному, техническому, финансовому и правовому обеспечению строительства согласно проектной документации в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечение других лиц.

После получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта участник приобретает в общую совместную собственность одну 1-комнатную квартиру, расположенную на 10 этаже во 2-ом подъезде, условный 

<

номер изъят> общей площадью 44,75 кв.м, жилой – 17,81 кв.м.

<

дата изъята> ответчику выдано разрешение № 

<

номер изъят> на ввод 10-этажного 8-секционного 306-квартирного жилого дома 

<

номер изъят> со встроенными нежилыми помещениями на 1 этаже в эксплуатацию.

В 

<

дата изъята> года истица на основании одностороннего акта приемки-передачи квартиры от 

<

дата изъята> приняла спорную квартиру. Акт осмотра и приемки-передачи квартиры подписан ФИО3

В соответствии с условиями договора пункта 1.5.Строительство данного Объекта ведется застройщиком в соответствии проектно-сметной документацией.

Пункт 2.1.1.Цена настоящего договора определена как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства (99% от цены договора) и денежных средств на оплату услуг застройщика (1% от цены договора).

Договором установлена обязанность застройщика. В соответствии с условиями договора застройщик обязан был передать участнику объект долевого строительства качество которого соответствует условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, и проектной документации.

Пунктом. 7.3.настоящего договора установлена, что любые изменения дополнения к настоящему договору действительны, если они совершены в письменной форме, зарегистрированы в установленном порядке в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан, подписаны обеими сторонами и оформлены в виде дополнительных соглашений, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно проекту многоквартирного 

<

адрес изъят> (раздел внутренняя отделка) во «влажных» помещениях предусмотрена отделка известковой штукатуркой с последующей обработкой пароизоляционным материалом, при этом при условии облицовки керамической плиткой с затиркой швов применение пароизоляционного материала не требуется.

Однако, указанное согласованное сторонами условие договора ответчиком не исполнено, и в установленном порядке договор сторонами в этой части не изменялся.

Обстоятельство того, что ответчиком стены во «влажных» помещениях не были обработаны параизоляционным материалом установлены решением Советского районного суда г.Казани от 

<

дата изъята> по делу по иску ФИО6 к ООО «УСК «УнистройДом» о взыскании денежных средств для устранения недостатков.

При этом указанные помещения также не были и облицованы керамической плиткой, что в ходе судебного разбирательства представителями ответчика не отрицалось. Более того, утверждалось о том, что керамическая плитка во «влажных» помещениях не предусмотрена проектной документацией.

Исходя из анализа исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение факт передачи истцу объекта долевого строительства, выполненного с отступлением от условий договора, а именно без обработки стен во «влажных» помещениях пароизоляционным слоем.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается в основание своих доводов и возражений.

Истцом в основание доводов о расходах на устранение строительных недостатков представлен договор подряда на проведение ремонтно-отделочных работ, расписка подрядчика о получении денежных средств, копии счетов на оплату керамической плитки и копия кассового чека на приобретение плитки.

Оценивая представленные документы в соответствии со статьей 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд в качестве допустимого доказательств принимает лишь договор подряда от 

<

дата изъята> и расписку подрядчика ФИО1 о получении денежных средств по договору в размере 35380 рублей, поскольку они оформлены надлежащим образом, в письменной форме, основания не доверять ему у суда отсутствуют. Ответчиком возражений против указанного доказательства не заявлено. 

Согласно Приложению к договору подряда от 

<

дата изъята> стоимость работ по укладке керамической плитки стеновой составляет 21 500 рублей, нанесение на стены бетоноконтакта 3 750 рублей, клей плиточный 5 440 рублей, затирка 690 рублей. Всего расходы по укладке керамической плитки составили 31 130 рублей.

Остальные документы представлены истцом в незаверенной ксерокопии, подлинники отсутствуют, поэтому не принимаются судом. Кроме того, сами по себе счета на оплату не являются платежным документом.

Ответчиком, несмотря на неоднократные предложения суда, не представлено доказательств в основание своих возражений относительного того, что стоимость пароизоляционного покрытия, которым может быть и водоотталкивающая краска, значительно меньше, чем облицовка керамической плиткой. Ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости расходов на нанесение на стены пароизоляционного покрытия от ответчика не поступало.

Доводы представителей ответчика о том, что проектом прямо не предусмотрена облицовка стен керамической плиткой, поэтому эти расходы не подлежат возмещению, суд находит также не состоятельными, поскольку установлено, что уложенная силами истца плитка на стенах во «влажных» помещениях служит пароизоляционным покрытием, которое ответчиком при строительстве объекта выполнено не было ни в каком виде.

Доводы представителя ответчика о том, что дело подлежит прекращению, судом не принимаются.

В силу положений статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ Суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, для прекращения производства по делу необходимо, что бы при новом обращении с иском совпадали и стороны и предмет и основание иска.

Как видно из искового заявления ФИО6, поданному 

<

дата изъята> и решения Советского районного суда г.Казани от 

<

дата изъята> по данному иску, истица в основание своих требований о взыскании денежных средств на устранение недостатков ссылалась на то, что перегородки во влажных помещениях выстроены из силикатного кирпича, что не соответствует строительным нормам, и просила взыскать стоимость расходов по демонтажу перегородок и монтажу новых из другого кирпича.

Входе рассмотрения указанного гражданского дела, на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы, судом было установлено, что и нашло свое отражение в решении от 

<

дата изъята>, что возведение перегородок из силикатного кирпича не противоречат строительным нормам при условии обработкой их пароизоляционным слоем. В квартире истицы стены облицованы керамической плиткой, которая и служит пароизоляционным слоем.

В рамках настоящего же гражданского дела истица ссылается на то, что поскольку застройщиком никакой пароизоляционный слой на стены нанесен не был, она просит взыскать расходы на облицовку «влажных» помещений керамической плиткой.

Таким образом, в рамках настоящего гражданского дела истцом заявлены иные основания к требованию о взыскании расходов, на устранение строительных недостатков, что исключает прекращение производства по делу.

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истицы о возмещении расходов на устранение недостатков обоснованы и подлежат удовлетворению на сумму 31 130 рублей. 

В силу статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору об участии в долевом строительстве дома, и, тем самым, нарушении прав ФИО6 как потребителя, с учетом степени вины, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, суд полагает требование о компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда подлежащим удовлетворению частично в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Добровольно требования истца ответчиком удовлетворены не были. Подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма составляет 32 130 000 рублей. Подлежащий взысканию штраф, таким образом, составляет 16 065 рублей.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в муниципальный бюджет полежит взысканию государственная пошлина в размере 1 433,90 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «УнистройДом» о взыскании денежных средств для устранения недостатков объекта долевого строительства и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «УнистройДом» в пользу ФИО6 31 130 (тридцать одна тысяча сто тридцать) рублей возмещения расходов, связанных с устранением строительных недостатков, 1 000 (одна тысяча) рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 16 065 (шестнадцать тысяч шестьдесят пять) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Управляющая строительная компания «УнистройДом» в доход муниципального образования г. Казани госпошлину в размере 1 433 (одна тысяча четыреста тридцать три) рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Советский районный суд г.Казани в течение месяца с дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Е. Иванова