Уголовное дело №1-2-16/2024

УИД 73RS0008-02-2024-000176-19

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

р.п. Базарный Сызган 

Ульяновской области 15 января 2025 года

Инзенский районный суд Ульяновской области в составе

председательствующего судьи Каргина Н.Н. 

при секретаре судебного заседания Истоминой Н.М.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Инзенского межрайонного прокурора Ульяновской области Мельникова Е.Н., 

подсудимого ФИО1, 

защитника в лице адвоката адвокатского кабинета Иркина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, русского, не состоящего в браке, работающего 

<

данные изъяты> котельной в ООО «

<

данные изъяты>», имеющего среднее общее образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконное хранение взрывчатых веществ метательного действия – бездымного и дымного пороха, при следующих обстоятельствах.

Не имея с ДД.ММ.ГГГГ разрешения на хранение, использование, ношение огнестрельного оружия и патронов к нему и не владея на законном основании гражданским оружием, ФИО1, достоверно зная о запрете незаконного оборота взрывчатых веществ на территории Российской Федерации, с целью незаконного хранения взрывчатых веществ без соответствующего разрешения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, действуя умышленно, в нарушение ст.22 Федерального закона от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии», согласно которому требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему, а также инициирующих и воспламеняющих веществ и материалов (пороха, капсюлей) для самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию определяются Правительством Российской Федерации, в нарушение п.54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 №814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», согласно которому хранение оружия и патронов разрешается юридическим и физическим лицам, получившим в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальных органах разрешения на хранение, или хранение и использование, или хранение и ношение оружия, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ незаконно хранил в тумбочке, расположенной в коридоре своего дома по адресу: 

<

адрес>: три металлические банки, картонную коробку и пластиковую емкость с взрывчатыми веществами метательного действия – бездымным порохом массой не менее 

<

данные изъяты> грамм и дымным порохом массой не менее 

<

данные изъяты> грамма, изготовленными промышленным способом, вплоть до момента их обнаружения и изъятия сотрудниками правоохранительных органов.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 30 минут до 19 часов 43 минут в ходе обыска в жилище ФИО1, расположенном по адресу: 

<

адрес>, проводимого сотрудниками УУР УМВД России по Ульяновской области совместно с сотрудником МО МВД России «Инзенский», были обнаружены и изъяты из незаконного оборота взрывчатые вещества метательного действия – бездымный порох массой 

<

данные изъяты> грамм и дымный порох массой 

<

данные изъяты> грамма, которые ФИО1 незаконно хранил в тумбочке, расположенной в коридоре своего дома по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления по предъявленному обвинению признал в полном объеме, отказавшись от дачи показаний на основании ст.51 Конституции Российской Федерации. 

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого (т.1 л.д.49-53, 181-184), оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ и подтвержденных подсудимым в полном объеме, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут в его доме по адресу: 

<

адрес>, на основании постановления суда сотрудниками полиции в присутствии двоих понятых был проведен обыск. Перед началом обыска он был ознакомлен с данным постановлением суда, один из сотрудников полиции разъяснил ему и остальным участвующим лицам их права и порядок производства обыска, а также ему было предложено добровольно выдать имеющиеся у него, в том числе предметы, запрещенные в гражданском обороте, в том числе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества. В ответ на предложение сотрудников полиции он ответил, что таковых предметов в его жилище не имеется, так как надеялся, что имеющиеся у него порох и патроны не будут обнаружены. В ходе обыска одним из сотрудников полиции в присутствии понятых в тумбочке в коридоре дома были обнаружены три металлических банки, картонная коробка и пластиковая емкость, в которых хранился порох, ранее приобретенный им как охотником в период с конца 2015 года до весны 2022 года. В июле 2022 года в связи с привлечением к административной ответственности он был лишен разрешения на хранение оружия, после чего сдал свое охотничье ружье в отдел лицензионно-разрешительной работы. В ходе обыска емкости с порохом были упакованы в пакет, горловина которого была опечатана бумажной биркой с пояснительной надписью, на которой расписались все участвующие лица. Также при обыске в его доме были обнаружены 99 охотничьих патронов, часть из которых ранее приобретена им как охотником в специализированном магазине, а оставшаяся часть была снаряжена самостоятельно. Указанные патроны и порох не были им сданы вместе с оружием, так как он планировал в дальнейшем получить разрешение на его хранение, при этом он осознавал, что их хранение незаконно. Обнаруженные патроны были упакованы в пакет, горловина которого была опечатана бумажной биркой с пояснительной надписью, на которой расписались все участвующие лица. Перед началом, в ходе производства и по окончании обыска от него, понятых и остальных участвующих лиц заявления не поступили. О результатах проведения обыска был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица после ознакомления с его содержанием, какие-либо заявления и замечания к протоколу не поступили. Добровольно обнаруженные у него патроны и порох он сдавать не намеревался, при этом в каких-либо противоправных целях им указанные предметы не использовались. В содеянном раскаивается. 

Из протокола проверки показаний от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в присутствии защитника подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого и указал о том, что в период с июля 2022 года до ДД.ММ.ГГГГ в тумбочке, расположенной в коридоре своего дома по адресу: 

<

адрес>, он хранил порох в трех металлических банках, картонной коробке и пластиковой емкости (т.1 л.д.56-60).

Оглашенные в судебном заседании протоколы вышеуказанных следственных действий с участием ФИО1 составлены с соблюдением требований закона, при этом показания на предварительном следствии давались им с участием защитника, и ему разъяснялось, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. Объективных данных, свидетельствующих о наличии со стороны подсудимого самооговора, у суда не имеется. Нарушений закона при проведении вышеуказанных следственных действий не установлено, они согласуются с другими доказательствами, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, а также подлежащими принятию в основу приговора.

Свидетели Е.Д.А. и Л.С.С., являющиеся сотрудниками УУР УМВД России по Ульяновской области, суду пояснили о том, что на основании поручения следователя СУ СК России по Ульяновской области ими в рамках возбужденного уголовного дела с целью обнаружения предметов, имеющих значение для его расследования, а также запрещенных в гражданском обороте, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут проводился обыск в жилище ФИО1, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Обыск производился в присутствии двух понятых. До производства обыска ФИО1 был ознакомлен с соответствующим постановлением суда, участвующим лицам были разъяснены порядок производства обыска, а также их права. Также ФИО1 было предложено добровольно выдать предметы, имеющие значение для уголовного дела, а также запрещенные в гражданском обороте, в том числе оружие, боеприпасы. В ответ на это ФИО1 пояснил, что ничего запрещенного в его жилище не хранится. В ходе производства обыска в коридоре дома в тумбочке были обнаружены три металлических банки, картонная коробка и пластиковая емкость, в которых находилось сыпучее вещество похожее на порох. Вышеуказанные предметы были упакованы в пакет, горловина которого опечатана бумажной биркой с пояснительной надписью, на которой расписались все участвующие лица. Кроме того, в ходе обыска в жилище ФИО1 в тумбочке и сейфе были обнаружены охотничьи патроны, которые также были изъяты. По поводу изъятых предметов ФИО1 пояснил, что порох и патроны принадлежат ему, были приобретены им как охотником, но в июле 2022 года его лишили разрешения на хранение оружия ввиду привлечения к административной ответственности, при этом порох и патроны он оставил храниться у себя дома и их не сдавал. Перед началом, в ходе либо по окончании обыска от участвующих лиц, в том числе от ФИО1, какие-либо заявления и замечания не поступили. Ознакомившись с протоком обыска, понятые и остальные участники обыска расписались в составленном протоколе. В ходе обыска ФИО1 его проведению не препятствовал, каких-либо жалоб на действия сотрудников полиции в связи с его проведением не предъявлял.

Из показаний свидетеля К.Е.Н., являющегося сотрудником ОУР МО МВД России «Инзенский», данных в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования и оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.95-98) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он участвовал в проведении обыска в жилище ФИО1, расположенном по адресу: 

<

адрес>. До производства обыска ФИО1 был ознакомлен с соответствующим постановлением суда, ему, а также принимающим участие в обыске понятым были разъяснены их права и порядок его производства. ФИО1, кроме того, было предложено добровольно выдать предметы, запрещенные в гражданском обороте, в том числе оружие и боеприпасы, на что последний пояснил, что подобных предметов в его жилище не имеется. В ходе обыска в коридоре дома в тумбочке были обнаружены три металлических банки, картонная коробка и пластиковая емкость, в которых находился порох. Также в его жилище – в этой же тумбочке и сейфе, были обнаружены 99 охотничьих патронов. Вышеуказанные предметы были упакованы в пакеты, горловина которых опечатана бумажной биркой с пояснительными надписями, на которых расписались все участвующие лица. По поводу изъятых предметов ФИО1 пояснил, что порох и патроны принадлежат ему, были приобретены им как охотником, но в июле 2022 года его лишили разрешения на хранение оружия ввиду привлечения к административной ответственности, при этом порох и патроны он оставил храниться у себя дома и их не сдавал. Перед началом, в ходе либо по окончании обыска от участвующих лиц, в том числе от ФИО1, какие-либо заявления и замечания не поступили. В ходе обыска ФИО1 его проведению не препятствовал, каких-либо жалоб на действия сотрудников полиции в связи с его проведением не предъявлял.

Из показаний свидетелей Л.В.С. и И.С.А., в том числе данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.87-90, 91-94), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по предложению сотрудников полиции они в качестве понятых принимали участие в производстве обыска в жилище ФИО1, расположенном по адресу: 

<

адрес>. До проведения обыска сотрудники полиции представились ФИО1, показав свои служебные удостоверения, а также постановление о производстве обыска. Перед началом обыска ФИО1 и им как понятым были разъяснены порядок производства обыска, а также их права. Также ФИО1 было предложено добровольно выдать предметы, запрещенные в гражданском обороте, в том числе оружие, боеприпасы, на что последний ответил, что таковых предметов в его жилище не имеется. В ходе производства обыска в коридоре дома в тумбочке были обнаружены три металлических банки, картонная коробка и пластиковая емкость, в которых находилось вещество, похожее на порох. В этой же тумбочке, а также в металлическом сейфе в комнате дома были обнаружены охотничьи патроны. Изъятые предметы были упакованы в пакеты, горловина которых опечатана бумажными бирками, на которых расписались все участвующие лица. По поводу изъятых предметов ФИО1 пояснил, что порох и патроны принадлежат ему, что ранее он являлся охотником, но затем его лишили разрешения на хранение оружия, однако порох и патроны он оставил храниться у себя дома и их не сдавал. Перед началом, в ходе либо по окончании обыска от них, как от понятых, ФИО1 и иных участвующих лиц заявления и замечания не поступили. О результатах проведенного обыска был составлен протокол, с содержанием которого они были ознакомлены, и в котором расписались все присутствующие лица. В ходе обыска ФИО1 его производству не препятствовал, каких-либо замечаний и жалоб на действия сотрудников полиции в связи с его проведением не предъявлял.

Согласно показаниям свидетеля Х.В.П. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут к ним домой приехали сотрудники полиции с двумя понятыми и, предъявив постановление суда, провели обыск в их с ФИО1 жилище по адресу: 

<

адрес>. Участия в обыске она непосредственно не принимала, но наблюдала за происходящим. До производства обыска сотрудники полиции предложили ФИО1 выдать запрещенные предметы, в том числе оружие и боеприпасы, на что последний пояснил, что таковых предметов в его жилище не имеется. В ходе обыска в тумбочке, расположенной в коридоре дома, были обнаружены несколько емкостей с порохом. Также в их доме были обнаружены охотничьи патроны. Указанные предметы были изъяты и упакованы в пакеты. ФИО1 не отрицал, что данные предметы принадлежат ему, пояснив, что они были им приобретены, когда у него было разрешение на хранение оружия, аннулированное в июле 2022 года в связи с привлечением к административной ответственности. О том, что ФИО1 в доме хранил порох и патроны, ей известно не было. В ходе обыска ФИО1 его производству не препятствовал, каких-либо замечаний и жалоб на действия сотрудников полиции в связи с его проведением не предъявлял. По результатам обыска сотрудником полиции был составлен протокол, который был подписан всеми участвующими лицами. Своего сожителя ФИО1 характеризует с положительной стороны. 

Помимо приведенных показаний ФИО1, а также свидетелей, которые согласуются между собой и в целом не имеют противоречий, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается протоколами следственных действий, заключением проведенной по делу судебной экспертизы и иными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании.

В частности, согласно справкам начальника ОЛРР № Управления Росгвардии по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>, в настоящее время владельцем гражданского огнестрельного оружия не значится; являлся владельцем гражданского огнестрельного оружия № с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на основании разрешения на право хранения и ношения огнестрельного длинноствольного оружия №, выданного со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Данное разрешение аннулировано ДД.ММ.ГГГГ в связи с привлечением ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление автотранспортом в алкогольном опьянении. Оружие изъято ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.45, т.2 л.д.26).

Из содержания протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного сотрудниками УУР УМВД России по Ульяновской области на основании постановления Ленинского районного суда г.Ульяновска от 15.11.2024 и поручения следователя отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления СК России по Ульяновской области от 15.11.2024 в рамках уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.105 УК РФ, следует, что в ходе обыска в жилище ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, в присутствии понятых в тумбочке, расположенной в коридоре данного дома слева от входной двери, обнаружены и принудительно изъяты: три металлические банки с надписью «

<

данные изъяты>» охотничий», картонная коробка с надписью «

<

данные изъяты>» и пластиковая емкость с надписью «

<

данные изъяты>» с находящимся в них сыпучим веществом (т.1 л.д.14-15, 18-23).

Из выводов, изложенных в заключении взрывотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вещество из представленной на экспертизу бутылки с этикеткой с надписью «

<

данные изъяты>» и двух банок №, № с этикеткой с надписью «

<

данные изъяты>» является взрывчатым веществом метательного действия – бездымным порохом, масса которого составила 

<

данные изъяты> грамма, 

<

данные изъяты> грамма и 

<

данные изъяты> грамма соответственно; вещество из представленной на экспертизу банки № с этикеткой с надписью «

<

данные изъяты>» и коробки с этикеткой с надписью «

<

данные изъяты>» является взрывчатым веществом метательного действия – дымным порохом, масса которого составила 

<

данные изъяты> грамма и 

<

данные изъяты> грамма соответственно (т.1 л.д.33-35).

Согласно протоколу следственного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и прилагающейся к нему фототаблице изъятые в ходе обыска в жилище ФИО1 пластиковая емкость и две металлические банки с взрывчатым веществом метательного действия – бездымным порохом общей массой 

<

данные изъяты> грамм, а также металлическая банка и картонная коробка с взрывчатым веществом метательного действия – дымным порохом общей массой 

<

данные изъяты> грамма были осмотрены, впоследствии на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.103-108).

Из содержания протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и прилагающейся к нему фототаблицы следует, что в ходе данного следственного действия в присутствии ФИО1 и его защитника проведен осмотр жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, где, по словам участвующего в осмотре ФИО1, в коридоре в тумбочке он хранил порох (т.1 л.д.62-69). 

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимого в совершении преступления полностью установленной.

Оценивая приведенные показания допрошенных свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что они по обстоятельствам содеянного подсудимым согласуются между собой, а также согласуются с показаниями ФИО1, подтверждаются другими доказательствами, отвечающими критериям относимости и допустимости, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Кроме того, у суда отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание считать, что указанные лица оговаривают подсудимого. Каких-либо обстоятельств, указывающих на заинтересованность допрошенных свидетелей в исходе дела, не установлено. Их показания получены и использованы в качестве доказательств в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, данные лица показания давали добровольно и по основным моментам последовательно.

Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконное хранение взрывчатых веществ.

Давая такую юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что в судебном заседании достоверно и бесспорно установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ умышленно в отсутствие соответствующего разрешения незаконно хранил по месту своего жительства по адресу: Ульяновская 

<

данные изъяты> 374,2 грамма, изготовленными промышленным способом.

С учетом наличия у ФИО1 реальной возможности для использования незаконно хранящихся взрывчатых веществ, их хранения вне специального места, что создавало потенциальную опасность для окружающих, а также количества пороха, изъятого у ФИО1, оснований для признания совершенного им деяния малозначительным не имеется.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности, в том числе на основании примечания к ст.222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, либо наказания по делу суд не находит.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2002 №5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» в действиях ФИО1 добровольной сдачи обнаруженных в его жилище принадлежащих ему взрывчатых веществ не имеется, поскольку действия по их обнаружению и изъятию осуществлены уполномоченными сотрудниками правоохранительных органов в ходе обыска, проведенного с целью их обнаружения и изъятия на основании постановления суда, принятого в порядке, установленном ст.165 УПК РФ. 

Исходя из положений ч.4 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное ч.1 ст.222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории тяжких.

В силу ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2002 №5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», при оценке степени общественной опасности содеянного и назначении наказания следует учитывать цели и мотивы действий виновного, источник и способ завладения, вид, количество, боевые свойства и стоимость похищенного огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств.

В соответствии с п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2018 № «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст.ст.75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ).

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения ФИО1 преступления, умышленный характер его действий по незаконному хранению взрывчатых веществ суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, а потому, несмотря на доводы стороны защиты, не усматривает оснований для изменения категории тяжести совершенного подсудимым преступления с применением положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для освобождения подсудимого от наказания на основании ст.75 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

По информации ГУЗ «Ульяновская областная клиническая наркологическая больница», ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница имени В.А. Копосова», ГУЗ «Базарносызганская районная больница» ФИО1 на психиатрическом и наркологическом учете в данных учреждениях не состоит (т.1 л.д.210-211, 213-214).

Принимая во внимание, что поведение ФИО2 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании каких-либо сомнений в его психическом состоянии не вызывало, суд признает подсудимого вменяемым и, следовательно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении подсудимому наказания, в том числе при определении его вида и размера, суд в соответствии с ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление против общественной безопасности, которое отнесено законом к категории тяжких, не судим, привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (т.1 л.д.71-75, 207-208, т.2 л.д.20-21, 27-29).

По месту жительства администрацией МО «Базарносызганский район» Ульяновской области подсудимый ФИО1 характеризуется положительно, работает в ООО «

<

данные изъяты>», жалоб на него в администрацию не поступало, к административной ответственности муниципалитетом он не привлекался (т.1 л.д.222).

Участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Инзенский» подсудимый характеризуется положительно, на профилактическом учете не состоит, приводов в полицию не имеет, в злоупотреблении спиртными напитками либо в употреблении наркотических средств не замечен, жалоб и заявлений на него в отдел полиции не поступало (т.1 л.д.224).

По месту работы в ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 характеризуется положительно, как работник, ответственно относящимся к исполнению трудовых обязанностей и соблюдению служебной дисциплины (т.1 л.д.228).

По месту прохождения военной службы ФИО1 характеризуется положительно как исполнительный и дисциплинированный военнослужащий. Принимал участие в наведении конституционного порядка на территории Чеченской Республики в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.204).

Согласно решению Инзенского районного суда Ульяновской области от 20.09.2013, а также копии удостоверения серии БК №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 имеет статус ветерана боевых действий в связи с выполнением им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задач по проведению контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации (т.1 л.д.203, т.2 л.д.12-18).

Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 награжден памятной медалью МЧС России «МВЧ», о чем свидетельствует копия соответствующего удостоверения (т.1 л.д.201-202), за добросовестное исполнение профессиональных обязанностей в должности водителя пожарного автомобиля награждался почетными грамотами (т.2 л.д.30-31).

Смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольном его участии в следственных действиях, даче подробных показаний по обстоятельствам незаконного хранения им взрывчатых веществ, подтвержденных им при проведении проверки показаний на месте и в ходе осмотра места происшествия.

Несмотря на доводы стороны защиты, оснований для признания в качестве такового активного способствования раскрытию преступления у суда не имеется, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, причастность ФИО1 к совершению преступного деяния была установлена сотрудниками правоохранительных органов вне зависимости от действий подсудимого, каких-либо сведений в целях раскрытия инкриминируемого ему преступления он сотрудниками правоохранительных органов не предоставил. 

В соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд также признает совершение им преступления впервые; полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья его родителей; положительные характеристики подсудимого по месту жительства, прохождения военной службы и работы; наличие у него статуса ветерана боевых действий в связи с участием в выполнении задач по проведению контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации, его награждение ведомственным знаком отличия МЧС России и почетными грамотами. 

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «По делу о проверке конституционности пункта 2 примечаний к статье 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Вичугского городского суда Ивановской области» сформулирована правовая позиция, согласно которой отсутствие в статье 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации нормативной дифференциации наказания в зависимости от вида взрывчатых веществ как предмета преступления, от их количества, качественного состояния и других обстоятельств, влияющих на степень общественной опасности преступления, не препятствует надлежащей правоприменительной индивидуализации уголовно-правового воздействия на виновного или отказа от него. Правила оборота пороха, предназначенного для самостоятельного снаряжения гражданами патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию, свидетельствуют о признании государством его меньшей опасности по сравнению с другими взрывчатыми веществами, что не может не учитываться судами при разрешении вопроса о степени общественной опасности деяния и об уголовной ответственности за преступления, предметом которых является такой порох.

С учетом вышеприведенных разъяснений вышестоящих судов, принимая во внимание обстоятельства и источник происхождения обнаруженных у ФИО1 взрывчатых веществ, продолжительность их хранения, отсутствие сведений о том, что в инкриминируемый осужденному период времени его действиями был причинен какой-либо вред обществу, государству или другим гражданам, не наступление негативных последствий от хранения подсудимым пороха, а также принимая во внимание данные о личности ФИО1, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельства суд находит совокупность указанных обстоятельств исключительной и полагает возможным назначить ФИО1 более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст.222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ без назначения предусмотренного санкцией данной нормы дополнительного наказания в виде штрафа.

По мнению суда, данное наказание будет отвечать принципам законности и справедливости, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в соответствии со ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных ч.5 ст.50 Уголовного кодекса Российской Федерации ограничений, препятствующих назначению подсудимому наказания в виде исправительных работ, не имеется. 

Оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст.53.1, ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Ввиду назначения судом ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст.222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, основания для применения положений ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке, суд полагает необходимым оставить ФИО1 без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по делу в виде суммы в размере 5190 рублей, выплаченной адвокату Иркину С.А. из средств федерального бюджета за оказание им юридической помощи подсудимому в ходе предварительного следствия по назначению (т.1 л.д.233-234), в соответствии со ст.ст.131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ФИО1

Оснований для освобождения подсудимого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек суд не находит. Судом установлено, что подсудимый находится в трудоспособном возрасте, осуществляет трудовую деятельность, к которой ограничений не имеет, и получает в связи с этим постоянный доход. При этом каких-либо объективных данных, указывающих на тяжелое материальное положение подсудимого и его имущественную несостоятельность, суду не представлено. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.ст.81-82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием ежемесячно из заработной платы 10% в доход государства.

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 5 190 (Пять тысяч сто девяносто) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: пластиковая емкость и две металлические банки с взрывчатым веществом метательного действия – бездымным порохом общей массой 

<

данные изъяты> грамм, а также металлическая банка и картонная коробка с взрывчатым веществом метательного действия – дымным порохом общей массой 

<

данные изъяты> грамма, хранящиеся на складе вооружения войсковой части № по адресу: 

<

адрес>, по вступлении приговора в законную силу в соответствии с п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ передать в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в Ульяновской области для дальнейшего распоряжения ими в соответствии с требованиями Федерального закона от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд Ульяновской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В течение 15 суток со дня вручения копии приговора в случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Н.Н. Каргин