Судья Мишарина И.С. Дело №21-177/2020 (№ 12-139/2020)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Соболев В.М., рассмотрев 15 апреля 2020 года жалобу и дополнение к ней представителя ОАО «РЖД» ФИО1 на решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 января 2020 года, которым 

постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Коми 

<

Номер обезличен> от 29 ноября 2019 года, которым ОАО «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» привлечено к ответственности по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде предупреждения, оставлено без изменения, жалоба ОАО «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» - без удовлетворения, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отдела (по охране труда) ФИО2 от 29 ноября 2019 года 

<

Номер обезличен> от 29 ноября 2019 года ОАО «Российские железные дороги» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с постановлением, защитник ОАО «РЖД» ФИО1 обжаловала его в суд, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения.

Судьёй вынесено вышеприведённое решение.

Не согласившись с решением судьи, защитник ОАО «РЖД» ФИО1 подала жалобу в Верховный Суд Республики Коми, указывая на отсутствие каких-либо нарушений ОАО «РЖД».

В дополнении к жалобе защитник указала на нарушение правил подсудности в ходе рассмотрения дела.

Защитник ОАО «РЖД» ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Проверив материалы дела, в том числе по доводам жалобы и дополнения к ней, прихожу к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 названной статьи и частью 3 статьи 11.23 указанного Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушении постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьёй 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом, основанием привлечения ОАО «РЖД» к административной ответственности явилось установленное по результатам дополнительного расследования несчастного случая, произошедшего с составителем поездов ... центра организации работы железнодорожных станций – структурного подразделения Северной дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД» Т..

Учитывая, что вменённое ОАО «Российские железные дороги» нарушение совершено в форме бездействия и выявлено в деятельности филиала Общества, то рассмотрение данного дела определяется местом нахождения филиала ОАО «Российские железные дороги», а не местом, где произошёл несчастный случай с работников, по отношению к которому допущено бездействие.

... центр организации работы железнодорожных станций – структурное подразделение Северной дирекции управления движением – является структурным подразделением Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД».

Согласно сведениям, имеющимся в Едином государственном реестре юридических лиц, Уставе ОАО «РЖД» Центральная дирекция управления движением - филиал ОАО «Российские железные дороги» находится по адрес: ....

Вышеуказанный адрес места нахождения филиала ОАО «Российские железные дороги» к подсудности Сыктывкарского городского суда Республики Коми не относится.

Исходя из изложенного, жалоба на указанное выше постановление по делу об административном правонарушении не может быть рассмотрена судом по месту нахождения органа, должностным лицом которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, следовательно, в силу пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежала рассмотрению районным судом по месту рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть ... районным судом г. ....

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Указанное процессуальное нарушение является существенным и влечёт отмену решения судьи городского суда как вынесенное неправомочным судьей и направление жалобы и материалов административного дела для рассмотрения по подведомственности в Мещанский районный суд г. Москвы, в ходе которого также подлежат исследованию доводы жалобы защитника юридического лица.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 января 2020 года отменить, дело для рассмотрения жалобы защитника ОАО «РЖД» на постановление заместителя начальника отдела (по охране труда) ФИО2 от 29 ноября 2019 года 

<

Номер обезличен> от 29 ноября 2019 года направить в ... районный суд г. ....

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Судья - В.М. Соболев

Копия верна, 

судья Соболев В.М.