По делу № 2-50/2020 (2-1348/2019) ... 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 января 2020 г. г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Соколова Д.В., 

при секретаре Ромаевой А.С. 

с участием ответчицы ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, указав, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 **** заключен кредитный договор №. В соответствии с п. 1.1 указанного договора ФИО1 был выдан кредит в размере 500 000 руб. на срок по ****, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 12,15% годовых, на приобретение квартиры, находящейся по адресу .... В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № от **** был предоставлен залог объекта недвижимости, приобретаемого за счет средств банка, в связи с чем была зарегистрирована ипотека в силу закона на квартиру общей площадью 46,8 кв.м. по адресу .... Согласно п. 2.1.2. кредитного договора залоговая стоимость объекта недвижимости – квартиры, находящейся по адресу ... устанавливается в размере 100% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости. В силу ст. ст. 810, 819 ГК РФ, п. 1.1. кредитного договора № от **** заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. В соответствии с п.7.1. кредитного договора № от **** договор вступает в силу с даты его подписания сторонами, и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору. Однако ответчик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условие о сроках платежа. В порядке, предусмотренном п. 4.2.3 кредитного договора истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед банком и расторжении кредитного договора. Требование по досрочному возврату кредита ответчиком не исполнено. По состоянию на **** общая задолженность ответчика перед истцом составила 254 268 руб. 26 коп., из которых 219 151 руб. 85 коп. просроченный основной долг, 3 914 руб. 49 коп. просроченные проценты, 31 201 руб. 92 коп. неустойка.

Истец ПАО Сбербанк просит суд расторгнуть кредитный договор № от ****. Взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от **** в размере 254 268 руб. 26 коп., из которых 219 151 руб. 85 коп. просроченный основной долг, 3 914 руб. 49 коп. просроченные проценты, 31 201 руб. 92 коп. неустойка. Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу ..., площадью 46,8 кв.м., кадастровый № с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 80% от рыночной стоимости предмета залога, указанной в отчете оценщика. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 742 руб. 68 коп. 

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 не возражала против удовлетворения исковых требований в части расторжения кредитного договора и взыскания задолженности по нему, просила суд не обращать взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу .... Представила суду квитанции о погашении кредита от **** на сумму 10 000 руб., от **** на сумму 20 000 руб. и от **** на сумму 11 000 руб. 

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено и из материалов дела следует, что **** между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время - ПАО Сбербанк) со стороны кредитора и ФИО1 со стороны заемщика был заключен кредитный договор № от ****, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику кредит по программе «Приобретение готового жилья» в сумме 500 000 руб., под 12,15% годовых, сроком на 120 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, на приобретение недвижимости по адресу ..., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д.37-45).

**** на основании договора купли-продажи от **** (л.д.96-97) зарегистрировано право собственности на приобретенную ответчиком ФИО1 квартиру по адресу ..., по цене 1 800 000 руб., в том числе на кредитные средства предоставленные ПАО Сбербанк в размере 500 000 руб. Одновременно, **** на приобретенное жилое помещение, в качестве обременения зарегистрирована ипотека в пользу ПАО Сбербанк (л.д.96-99).

Обязательства истца (ПАО Сбербанк) по предоставлению заемщику денежных средств выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме, что сторонами по делу не оспаривается, однако заемщик ФИО1 не исполняет своих обязательств по кредитному договору, систематически допускает просрочку платежей по кредитному договору, в частности платежи в счет погашения кредита не вносились в феврале, марте, мае, июне, августе, сентябре 2018 года, а с октября 2018 года платежи в счет погашения кредита заемщиком вообще не производятся. 

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 представила суду квитанции о погашении кредита от **** на сумму 10 000 руб., от **** на сумму 20 000 руб. и от **** на сумму 11 000 руб., иных доказательств оплаты ответчиком денежных средств по кредитному договору суду не представлено. 

В силу ст. 330 ГК РФ и п. 4.3. кредитного договора № от **** при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ п. 5.3.4 кредитного договора № от **** кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренную условиями договора и обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истцом ПАО Сбербанк представлены доказательства направления ответчику (заемщику) ФИО1 требования о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору. 

Поскольку заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору в силу вышеуказанного правового обоснования истец вправе требовать в судебном порядке расторжения кредитного договора, досрочного возврата задолженности по кредиту, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойки.

По состоянию на **** общая задолженность ответчика перед истцом составила 254 268 руб. 26 коп., из которых 219 151 руб. 85 коп. просроченный основной долг, 3 914 руб. 49 коп. просроченные проценты, 31 201 руб. 92 коп. неустойка.

Сумма задолженности подтверждается представленным в дело расчетом, который представляется верным, ответчиком не оспорен. 

Таким образом, суд приходит к выводу о расторжении кредитного договора, как просит истец, и с учетом внесенных платежей ответчиком, а именно от **** на сумму 10 000 руб. (до предъявления иска в суд), от **** на сумму 20 000 руб. и от **** на сумму 11 000 руб. (после предъявления иска в суд), всего общую сумму 41 000 руб., в порядке ст. 319 ГК РФ, суд засчитывает указанные платежи в счет задолженности по процентам и основному долгу и определяет сумму задолженности, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в части суммы основного долга в размере 182 066 руб. 34 коп. (219 151, 85 + 3 914,49 – 41 000).

Истец ПАО Сбербанк просит суд взыскать с ответчика ФИО1 неустойку установленную договором в размере 31 201 руб. 92 коп., в том числе неустойка на просроченные проценты 2 413 руб. 95 коп., неустойка на просроченный основной долг 28 787 руб. 97 коп. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ****, непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности является основанием для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки.

Как видно из представленного в дело расчета неустойка начислялась ответчику ФИО1 за несвоевременную уплату кредита и процентов с 2013 года, при этом банк не предпринимал мер по взысканию задолженности по кредитному договору в течение длительного времени, чем содействовал увеличению размера неустойки, кроме того суд находит сумму начисленной неустойки несоразмерной сумме задолженности ответчика как по процентам, так и по основному долгу, вследствие чего с учетом баланса интересов сторон, а также требований ч.6 ст. 395 ГК РФ, суд приходит к выводу и снижении размера неустойки до 1 500 руб. по процентам и до 14 000 руб. по основному долгу.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика ФИО1, в пользу истца ПАО Сбербанк составит 197 566 руб. 34 коп. (182 066,34 + 15 500).

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии со ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на предмет ипотеки допускается, если сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев; обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные основания предусмотрены п.2 ст. 348 ГК РФ.

Основания для применения ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п.2 ст. 348 ГК РФ не имеется, поскольку сумма задолженности по кредитному договору составляет более 5% от размера оценки заложенного имущества, кроме того у ответчика имеется нарушение сроков внесения платежей по кредитному договору более трех раз в течение 12 месяцев. 

В соответствии со ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» под обращением взыскания на имущество должника понимается изъятие имущества и (или) его принудительная реализация.

Таким образом, на заложенное имущество – двухкомнатную квартиру, общей площадью 46,8 кв.м., расположенную по адресу ... следует обратить взыскание. 

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

При этом действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Федеральный закон «Об ипотеке», и Федеральный закон от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

В ходе рассмотрения дела в суде, была проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости квартиры по адресу ....

Согласно заключения судебной экспертизы ООО «АБ Консалтинг» от **** по состоянию на **** рыночная стоимость квартиры по адресу ... составляет 2 115 000 руб. Иного суду не представлено, заключение эксперта сторонами не оспорено.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд руководствуется заключением судебной экспертизы ООО «АБ Консалтинг» от ****, вследствие чего начальная продажная стоимость квартиры по адресу ... определяется в размере 1 692 000 руб. (2 115 000 х 80%). 

В силу ст. ст. 98, 101 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска (с учетом того, что платеж на сумме 10 000 руб. внесен ответчиком ****, то есть до предъявления иска) в размере 11 642 руб. 68 коп.

Также в силу ст. ст. 84, 94, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу ООО «АБ Консалтинг» подлежат взысканию судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 6 000 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от **** № заключенный между ОАО «Сбербанк России» со стороны кредитора и ФИО1 со стороны заемщика. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору от **** № в размере 197 566 руб. 34 коп. 

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу ..., площадью 46,8 кв.м., кадастровый №

Определить способ реализации заложенного недвижимого имущества путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену квартиры расположенной по адресу ..., площадью 46,8 кв.м., кадастровый №, в размере 1 692 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований истца отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 642 руб. 68 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АБ Консалтинг» судебные расходы по плате судебной экспертизы по счету № от **** в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке через Саровский городского суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 24 января 2020 года.

...

...

Судья Саровского городского суда Д.В. Соколов