Дело № КОПИЯ

54RS0№-41 

Поступило в суд 12.09.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

08 ноября 2019 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Поротиковой Л.В.,

При секретаре судебного заседания Лукьяновой В.В.,

С участием истца ФИО1,

Представителя ответчика ФИО2,

Представителя третьего лица ФИО3, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5, ФИО1 к ФИО6 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

установил:

ФИО4, ФИО5, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО6 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (далее МКД), расположенного по адресу: 

<

адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований истцы указали, что являются собственниками помещений, расположенных в 

<

адрес>, управление общим имуществом МКД осуществляет ООО «ДОСТ-Н».

В июле 2019 года истцы узнали о том, что ДД.ММ.ГГГГ собственниками МКД было проведено собрание в очно-заочной форме, согласно которому было принято решение о разрешении ИП ФИО7 разместить на придомовой территории МКД два зимних киоска с утверждением взимания с ИП платы за аренду земельного участка в размере 15 000 руб. в месяц. По результатам данного собрания между ИП ФИО7 и ООО «ДОСТ-Н» был заключен договор аренды, на придомовой территории МКД были размещены два киоска. 

С принятым решением истцы не согласны, считают, что порядок проведения собрания, инициатором которого явилась ответчик был нарушен, кворум на спорном собрании отсутствовал, принятое решение нарушает права истцов как сособственников земельного участка, на котором расположен МКД.

Так, оспаривая указанное решение собственников имущества МКД от ДД.ММ.ГГГГ истцы указали на следующие нарушения:

- кворум, предусмотренный п.2 ч.2 ст. 44 ЖК РФ (не менее 2/3 голосов) при принятии спорного решения отсутствовал, в подтверждение чего представили контррасчет кворума;

- часть бюллетеней были заполнены с нарушением требований приказа Минстроя от ДД.ММ.ГГГГ №/пр., т.к. в бюллетенях не указано реквизитов правоустанавливающих документов лиц, участвующих в голосовании и количества квадратных метров (голосов); 

- протокол и приложения к нему оформлены с нарушениями требований приказа Минстроя от ДД.ММ.ГГГГ №/пр., т.к. отсутствуют обязательные приложения к протоколу: реестр собственников, список лиц, присутствующих на собрании;

- нарушена порядок извещения собственников МКД о проведении спорного собрания и об итогах такого собрания.

На основании изложенного истцы просили суд признать недействительным (ничтожным) решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в иске, в дополнительных пояснениях по иску поддержала, настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Истцы ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представители ответчика ФИО2, а также ФИО3, являющийся в том числе и представителем третьего лица ООО «ДОСТ-Н», в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в отзыве (том 2 л.д.88-99), не оспаривали факт того, что по второму вопросу, принятому на спорном собрании, необходимого количества голосов для принятия решения по вопросу, касающемуся пределов использования земельного участка МКД, не имелось. При этом, представители ответчика и третьего лица считали, что в целом признавать протокол спорного собрания недействительным или ничтожным является нецелессобразным, т.

<

адрес>% кворума для принятия решения по процессуальным вопросам (1,3,4 ) имелся. Считали, что ввиду отсутствия необходимого количества голосов, для принятия решения по второму вопросу, в данной части в резолютивной части решения суда решение по второму вопросу следует признать не принятым, а не ничтожным или недействительным. Настаивали на удовлетворении требований истцов в части, признания решения по второму вопросу повестки дня, поставленной на голосование ДД.ММ.ГГГГ не принятым, не отменяя в целом решение собственников, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы надзорного производства №ж-19, поступившие из прокуратуры 

<

адрес>, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4 названной статьи).

Пунктом 1 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с положениями ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Исходя из приведенных норм действующего законодательства, для принятия решения об удовлетворении требований о признании решения общего собрания собственников недействительным необходимо наличие совокупно нескольких условий: решение принято с существенным нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации; собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или проголосовал против такого решения; решением нарушены его права и законные интересы, причинены убытки. В случае отсутствия хотя бы одного из вышеперечисленных условий суд не может признать решение общего собрания собственников помещений недействительным.

В соответствии с положениями ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования.

Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются.

Судом установлено, что истцам на праве собственности принадлежат жилые помещения, расположенные по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д.94-105).

Решением общего собрания собственников дома по 

<

адрес> был избран способ управления в виде ООО «ДОСТ-Н» (том 1 л.д.139-142).

Согласно ч.4 ст. 45 ЖК РФ, собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования, о чем был составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ, инициатором данного собрания указана ФИО6 (том 1 л.д.24,25).

Согласно ч.4 ст. 45 ЖК РФ, собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Из пояснений истцов следует, что собственники помещений многоквартирного дома надлежащим образом не были извещены о дате и времени проведения собрания, т.к. объявление о проведении собрания висело не на всех подъездах.

Представители ответчика и третьего лица пояснили, что процедура уведомления собственников МКД о дате проведения очно-заочного голосования нарушена не была, ранее собственниками принималось решение, в соответствии с которым в качестве способа извещения был установлен порядок, предусматривающий лишь размещение соответствующих объявлений на стендах в подъездах МКД. 

Из протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.105-109), на который ссылалась сторона ответчика в качестве доказательства изменения способа уведомления лиц о собраниях, следует, что на данном собрании собственники решили утвердить способ уведомления собственников помещений о собраниях – путем размещения сообщений на досках объявлений в подъездах МКД.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что стороной ответчика соблюдены положения ч.4 ст. 45 ЖК РФ, т.к. в материалах дела имеются сведения о размещении соответствующих уведомлений (объявления о проведении собрания) на соответствующих стендах (том 1 л.д.84-93).

Согласно ч.5 ст. 45 ЖК РФ, в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Из текста представленного в материалы дела объявления о проведении собрания (том 1 л.д.84) усматривается нарушение указанной выше нормы права, т.к. в тексте данного объявления повестка дня, указанная в данном объявлении не совпадает с повесткой дня, указанной в бюллетенях для голосования, что является нарушением норм жилищного законодательства.

Так в объявлении указана следующая повестка дня:

- избрание председателя и секретаря собрания и наделение их правом подсчета голосов;

- утверждение 2-х зимних киосков на территории МКД Достоевского. Утверждение месячной платы за аренду земельного участка по 2 зимних киоска с учетом НДС и награждения ООО ДОСТ-Н;

- утверждение порядка уведомления собственников помещений МКД об итогах голосования, а также о проведении и итогах голосования последующих собраний собственников МКД;

- утверждение места хранения оригиналов протоколов и решений собственников.

В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ повестка дня изложена следующим образом:

- избрание председателя и секретаря собрания и наделение их правом подсчета голосов;

- утвердить 2-х зимних киоск ИП ФИО8 на территории МКД Достоевского,5 с утверждением ежемесячной оплаты за аренду земельного участка в сумме 15 000 тыс.р. (за 2 киоска) с учетом НДС и награждения ООО ДОСТ-Н в размере 10%;

- утверждение порядка уведомления собственников помещений МКД об итогах голосования, а также о проведении и итогах голосования последующих собраний собственников МКД;

- утверждение места хранения оригиналов протоколов и решений собственников.

В бюллетенях для голосования повестка дня изложена следующим образом:

- избрание председателя и секретаря собрания и наделение их правом подсчета голосов: ФИО6, ФИО9;

- утвердить 2-х зимних киоск ИП ФИО8 на территории МКД Достоевского,5 с утверждением ежемесячной оплаты за аренду земельного участка в сумме 15 000 тыс.р. (за 2 киоска) с учетом НДС и награждения ООО ДОСТ-Н в размере 10%;

- утвердить порядок уведомления собственников помещений МКД об итогах голосования, а также о проведении и итогах голосования последующих собраний собственников МКД путем размещения информации на досках объявлений;

- утвердить места хранения оригиналов протоколов и решений собственников: оригиналы протоколов собрания в 2-х экземплярах и решения собственников предоставлять в управляющую компанию для хранения и для передачи в ГЖИ.

Таким образом, является очевидным факт того, что в каждом из указанных документов (объявление, протокол, бюллетень) повестка дня изложена по-разному, что не позволяет ее трактовать собственникам МКД однозначно. 

Далее судом установлено, что по результатам заочного голосования инициатором собрания был составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ. В названном протоколе указано об участии в голосовании собственников жилых и нежилых помещений, обладающих совокупной площадью 2 386,35 кв.м., соответствующей 67,24% от площади многоквартирного жилого дома (3 548,9 кв. м). 

Данным собранием собственников было решено:

- утвердить 2-х зимних киоска ИП ФИО8 на территории МКД Достоевского,5 с утверждением ежемесячной оплаты за аренду земельного участка в сумме 15 000 тыс.р. (за 2 киоска) с учетом НДС и награждения ООО ДОСТ-Н в размере 10%;

- утвердить порядок уведомления собственников помещений МКД об итогах голосования, а также о проведении и итогах голосования последующих собраний собственников МКД путем размещения информации на досках объявлений;

- утвердить места хранения оригиналов протоколов и решений собственников: оригиналы протоколов собрания в 2-х экземплярах и решения собственников предоставлять в управляющую компанию для хранения и для передачи в ГЖИ.

Следует отметить, что в нарушение норм жилищного законодательства расчета кворума, протокола счетной комиссии к данному протоколу не приложено, по заявлению представителя ответчиков, таковой инициатором собрания не составлялся, в связи с чем сторона ответчика представила в материалы дела расчет кворума, составленный представителем ответчика лично (том 2 л.д.100-102). 

Из пояснений сторон, а также материалов дела судом установлено, что общая площадь помещений многоквартирного дома, от которой надлежит рассчитывать кворум в спорном протоколе отражена не верно, т.к. согласно данным, указанным в техническом паспорте, площадь жилых помещений в МКД составляет 3 563 кв.м. (том 1 л.д.138, 189), в то время как в спорном протоколе указана неверная площадь (3 548,9 кв. м.).

Далее судом установлено, что в подтверждение наличия кворума на спорном собрании стороной ответчика были представлены бюллетени (том 1 л.д.27-79).

Оспаривая кворум на спорном собрании, сторона истца представила контррасчет кворума (том 1 л.д.120-122, том 2 л.д. 3-5), сторона ответчика также представила расчет кворума (том 2 л.д.100-102).

Из представленных обеими сторонами расчета кворума однозначно усматривается факт того, что для принятия решения по вопросу № не было необходимого кворума (2/3 от присутствующих). 

В силу п.2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Учитывая, вышеизложенное и принимая во внимание отсутствие между сторонами спора по поводу отсутствия кворума при принятии собственниками МКД решения по вопросу № спорного собрания от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что общее собрание собственников помещений МКД по адресу: 

<

адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ в части принятия решения по второму вопросу подлежит признанию недействительным в силу ничтожности, ввиду отсутствия необходимого кворума. 

Переходя к вопросу о наличии кворума по иным вопросам, в частности вопроса № об утверждении порядка уведомления об итогах голосования, суд учитывает следующее.

Так, при подсчете кворума на спорном собрании, обе стороны исключили из числа голосов бюллетени по квартирам 14,20,39,54, что составляет 199,3 кв.м., которые подлежат исключению из общего числа голосов при подсчете кворума.

Так же суд, проверив расчеты кворума, представленные сторонами, сравнив их с представленными в материалы дела выписками из ЕГРП и сведениями, представленными по запросу суда из ГЖА, подтверждающие факт приватизации квартир в МКД по 

<

адрес>, приходит к выводу об исключении из числа голосов бюллетени по квартирам 5,6,10,12,38,44,55,61,73,76, т.к. из совокупности, имеющейся в материалах дела информации усматривается, что лица, заполнившие указанные бюллетени от лица собственников, таковыми не являются.

Так, в материалах дела не имеется доказательств того, что ФИО10, ФИО11, ФИО12 проголосовавшие как собственники квартир №, 6, 44 являются таковыми (том 1 л.д.31,32,59). Из реестра собственников, представленного управляющей компанией (том 1 л.д.148-150) сведений о собственниках указанных квартир не имеется, равно как и таковых не содержится в выписках из ЕГРП.

В материалах дела также не имеется сведений, подтверждающих, что собственником 

<

адрес> является Пшеничников (том 1 л.д.36) от имени которого заполнен бюллетень, т.к. из реестра собственников, представленных управляющей компанией, собственником указанной квартиры указана ФИО13, доверенности на право представление интересов не представлено (том 1 л.д.152).

Собственником 

<

адрес> согласно сведений ЕГРП с ДД.ММ.ГГГГ числится ФИО14 (том 2 л.д.14-17), сведений о том, что до ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры была ФИО15, от имени которой заполнен бюллетень не имеется, доверенности на право представление интересов не представлено.

Собственником 

<

адрес> согласно сведений ЕГРП с ДД.ММ.ГГГГ числится ФИО16 (том 3 л.д.64), сведений о том, что до ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры была ФИО17, от имени которой заполнен бюллетень не имеется, доверенности на право представление интересов не представлено; кроме того, Мазепо стала собственником гораздо позже даты проведения спорного собрания и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры не являлась (том 1 л.д.54).

Собственником 

<

адрес> согласно сведений ЕГРП с ДД.ММ.ГГГГ числится ФИО18 (том 3 л.д.185), сведений о том, что собственником квартиры является ФИО19, от имени которого заполнен бюллетень не имеется, доверенности на право представление интересов не представлено (том 1 л.д.66).

Собственником 

<

адрес> согласно сведений ЕГРП с ДД.ММ.ГГГГ числится ФИО20 (том 3 л.д.226), сведений о том, что собственником квартиры является ФИО21, от имени которого заполнен бюллетень не имеется, доверенности на право представление интересов не представлено (том 1 л.д.72).

Собственником 

<

адрес> согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.77) числится ФИО22, сведений о том, что собственником квартиры является ФИО23, от имени которого заполнен бюллетень не имеется, доверенности на право представление интересов не представлено (том 1 л.д.75).

Собственником 

<

адрес> согласно сведений ЕГРП с ДД.ММ.ГГГГ числится ФИО24 (том 4 л.д.70), сведений о том, что собственником квартиры является ФИО25, от имени которой заполнен бюллетень не имеется, доверенности на право представление интересов не представлено (том 1 л.д.77).

Кроме того, суд считает необходимым исключить из кворума, частично голоса по квартирам 8, 21, 43, 57, 78, т.к. в голосовании принял участие лишь один из долевых сособственников жилого помещения, при этом доверенностей на право голосования за других участников долевой собственности в материалы дела не представлено. 

Так, за 

<

адрес> площадью 45,10 кв.м. проголосовала ФИО26 (том 1 л.д.34), в то время как согласно сведений ЕГРП собственниками квартиры по ? доли в праве собственности являются ФИО27 и ФИО26 (том 2 л.д.12), таким образом, суд учитывает при подсчете кворума лишь голос одного из сособственников в размере 22,55 кв.м. (45,10/2).

За 

<

адрес> площадью 45,10 кв.м. также проголосовал один из долевых сособственников, в связи с чем при подсчете кворума суд учитывает лишь голос одного из сособственников в размере 22,55 кв.м. (45,10/2) (том 1 л.д.47, том 2 л.д.18-21).

За 

<

адрес> также проголосовал лишь один долевых сособственников, потому подсчете кворума суд учитывает лишь голос одного из сособственников в размере 22,5 кв.м. (45/2) (том 1 л.д.58, том 3 л.д.104-109).

За 

<

адрес> также проголосовал лишь один долевых сособственников, потому подсчете кворума суд учитывает лишь голос одного из сособственников в размере 30,2 кв.м. (45,4/2) (том 1 л.д.69, том 3 л.д.193-198).

За 

<

адрес> также проголосовал лишь один долевых сособственников, потому подсчете кворума суд учитывает лишь голос одного из сособственников в размере 22,9 кв.м. (45,8/2) (том 1 л.д.79, том 4 л.д.84-89).

Таким образом, из расчета кворума подлежат исключению голоса по указанным в квартирам, следовательно, всего число голосов, принявших участие в голосовании и подлежащих включению при расчете кворума составляет 1 566,25 кв.м., следовательно, кворум составил 43,95% из расчета: 1 566,25 х 100 / 3 563 (общая площадь).

Исключение судом из кворума голосов, по которым невозможно определить голосовавшего собственника, а также голосовавших сособственников от имени всех участников долевой собственности без доверенности соответствует положениям ст. 48 ЖК РФ, поскольку в любом случае голосование должно обеспечивать возможность идентификации принявших в нем участие собственников и голосование сособственника долевой собственности на квартиру от имени остальных сособственников в отсутствие надлежаще заверенной доверенности не может быть признано законным.

Следовательно, кворума на спорном собрании даже относительно решения вопроса № о порядке уведомления собственников МКД об итогах проводимых собраний не имелось.

В силу п.2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Учитывая, вышеизложенное и принимая во внимание установленный судом факт отсутствия кворума при принятии собственниками МКД решений на спорном собрании от ДД.ММ.ГГГГ, а также факт установления судом иных нарушений процедуры проведения собрания (не совпадение повестки дня в объявления о проведении собрании, в бюллетенях и повестке дня, указанной в спорном протоколе), суд приходит к выводу, что общее собрание собственников помещений МКД по адресу: 

<

адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию недействительным в силу ничтожности, ввиду отсутствия необходимого кворума. 

Кроме того, по сути, оставшиеся помимо второго вопроса, иные вопросы, поставленные на голосование ДД.ММ.ГГГГ, являлись процедурными вопросами, которые существенного значения для собственников МКД не имели, вопрос о порядке уведомления собственников об итогах проводимых собраний ранее уже аналогичным образом решался на общих собраниях собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.105-109).

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с удовлетворением исковых требований истцов, в пользу ФИО1 с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. (том 1 л.д.8).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №-Д,5-2019.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца с даты подготовки решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.В. Поротикова

Подлинное решение подшито к материалам дела №, находящимся в Центральном районном суде 

<

адрес>