Копия. Дело № 1-15, 2017г.

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года 

Новоржевский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Воронкова В.Д. 

при секретаре Евдокимовой О.Н.

участием прокурора Асадова А.Б. 

с участием подсудимого, гражданского ответчика ФИО2 АлексА.а,

и адвоката Доничевой Н.Г., представившей удостоверение №№, ордер №№ от 26.06.2017г.

представителя гражданского истца ФИО1,

рассмотрел материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2 АлексА.а, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина России, образование начальное общее, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, д. Петрухны, 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Во второй половине октября 2016 года, в вечернее время, точная дата и время следствием не установлены, ФИО2, имея умысел на хищение чужого имущества, находясь у здания склада СПК «Выбор», используемого для хранения материальных ценностей, расположенного на 

<

адрес> в д. 

<

адрес>, отодвинув руками одну из створок ворот, через образовавшийся проём незаконно проник внутрь помещения склада, где обнаружил чугунные сельскохозяйственные решетки для животноводческих ферм в количестве 80 штук, которые решил похитить для последующей сдачи в пункт приёма лома металла.

ФИО2 вернулся к себе домой в д. Выбор, взял автомобиль ВАЗ-2107 с целью перевозки чугунных решеток, приехал к зданию СПК «Выбор».

В тот же день, около 23.30 часов, а затем в течении 7 дней в вечернее время, ФИО2 имея единый умысел на хищение чужого имущества, один раз в день приезжал на своём автомобиле к зданию склада СПК «Выбор» и незаконно каждый раз проникал в помещение склада, похищая каждый раз по 10 чугунных сельскохозяйственных решеток для животноводческих ферм, которые привозил к себе домой. За указанный период ФИО2 умышленно, с корыстной целью, похитил из здания склада СПК «Выбор» 80 чугунных решеток для животноводческих ферм, каждая стоимостью 1184,69 руб., всего на сумму 94775,20 руб., которыми распорядился по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Суд удостоверился, что обвинение, с которым согласился ФИО2, ему понятно, он поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Из его объяснений видно, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт. 

Государственный обвинитель Асадов А.Б. и представитель потерпевшего ФИО1 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Подсудимый ФИО2 подлежит наказанию за совершенное преступление, так как оснований для не назначения ему наказания или для освобождения его от наказания, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд по делу не находит.Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: полное признание подсудимым своей вины, явку с повинной (л.д. 16), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение ущерба в размере 3000 руб., наличие на его иждивении малолетнего ребёнка.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое законодателем отнесено к преступлениям средней тяжести, личность виновного, который, как видно из:

- характеристики Главы сельского поселения «Бережанская волость» 

<

адрес> ФИО3 – проживает в д. Петрухны с сожительницей и несовершеннолетним сыном, работает сторожем в 

<

адрес> у ЧП, жалоб на него в Администрацию не поступало (л.д. 165);

- справки-характеристики УУП ОМВД по 

<

адрес> ФИО4 – характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, жалоб на него не поступало (л.д. 166).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает, что ФИО2 может быть назначено наказание не связанное с изоляцией от общества.

Оснований, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа суд не находит.

ФИО2 и его супруга какого-либо постоянного дохода не имеют, на их иждивении находится малолетний ребёнок, по этим основаниям суд не находит оснований для назначения наказания в виде штрафа.

Учитывая, что отсутствуют отягчающие наказание подсудимого обстоятельства, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что ФИО2 может быть назначено наказание в виде обязательных работ.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Представителем потерпевшего по делу заявлен гражданский иск на сумму 94775,20 рублей (л.д. 101).

В соответствие с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Следовательно, с подсудимого ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба, но с учётом того, что 3000 рублей уплачено им в возмещение вреда добровольно (л.д. 128). Взысканию подлежат 91775,20 рублей.

Из материалов дела видно, что по делу имеются процессуальные издержки в размере 3740 рублей, которые в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, в случае рассмотрения дела в особом порядке, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 302 – 304, 307 - 310 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 АлексА.а виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО2 АлексА.а в пользу СПК «Выбор» 

<

адрес> 91775 (девяносто одну тысячу семьсот семьдесят пять) рублей 20 копеек в возмещение ущерба.

Приговор может быть обжалован в части назначенного наказания в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Новоржевский районный суд 

<

адрес>.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции осужденным, защитником и законным представителем, потерпевшим, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Председательствующий подпись

Копия верна.

Председатель суда В.Д. Воронков

Приговор не обжалован. Вступил в законную силу.