ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

гор. Минусинск Красноярского края 07 февраля 2018 года 

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Фомичева В.М.

при секретаре Бублик Н.А. 

с участием:

государственного обвинителя Дю М.А. 

подсудимого ФИО1 

защитника адвоката Мацкевич И.Е. 

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего неполное среднее образование (9 классов), работающего по найму, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Манским районным судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком 1 год; ДД.ММ.ГГГГ Минусинским городским судом на основании ст. 74 УК РФ условное осуждение отменено с назначением окончательного наказания в порядке ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочном на неотбытый срок 5 месяцев 1 день, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 15-ти часов 30-ти минут ФИО1, реализуя имеющийся у него умысел на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не контролирует, находясь около 

<

адрес>, осознавая, что находящиеся у указанного выше дома, козел неустановленной породы, возрастом 7 месяцев, стоимостью 2700 рублей и кабан породы «ландрас», возрастом 8 месяцев, стоимостью 10 900 рублей, а всего на общую сумму 13 600 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, тайно похитил их.

Похищенным ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 13 600 рублей. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15-ти часов 30-ти минут он увидел, что возле ограды его дома пасутся козел и кабан, принадлежащие Потерпевший №1 Кабана и козла он затащил к себе в ограду, взял ружье и патроны и застрелил животных, после чего разделал туши животных и принес мясо домой. Супруга стала возмущаться, что он похитил животных и что его могут привлечь к уголовной ответственности. Тогда он (ФИО1) взял мясо похищенных им животных и ружье, проехал на своем автомобиле на реку Туба в районе 

<

адрес>, где все выбросил в реку. 

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления является установленной и доказанной при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

Так, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- вышеуказанные показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании; 

- показания потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, согласно которых он проживает в 

<

адрес>. В период 2017 года у него в собственности находились кабан породы «ландрас» и козел, которые паслись самостоятельно на улице 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ ему необходимо было съездить в 

<

адрес>, по своим делам, в это время кабан и козел паслись на улице. Вернувшись в вечернее время указанного дня, он обнаружил пропажу кабана и козла. От соседей ему стало известно, что его кабана и козла по улице гонял ФИО1, после чего он позвонил участковому их села ФИО5 и сообщил о краже своих животных. 

- показания свидетеля ФИО5 (УУП МО МВД России «Минусинский») от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ прибыв в 

<

адрес> по сообщению Потерпевший №1 о хищении принадлежащих ему животных, он (ФИО5) узнал от заявителя, что принадлежащих последнему животных видели около 

<

адрес>, где проживает семья ФИО1 После чего для проверки информации он (ФИО5) приехал к ФИО1, который признался в том, что совершил хищение кабана и козла, застрелил их из ружья, после чего разделал туши животных. Вместе с тем, когда супруга ФИО1 узнала о совершенном деянии, последний отвез разделанное мясо, ружье и патроны на берег реки Туба и выбросил указанные предметы в реку (л.д. 67-69); 

- показания свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которых указанный свидетель проживет в 

<

адрес> напротив дома Потерпевший №1 У последнего в хозяйстве имелись кабан и козел, которые паслись на 

<

адрес>. В октябре 2017 года она видела, как житель 

<

адрес> ФИО1 загонял по улице кабана и козла, принадлежащих Потерпевший №1 (л.д. 26-28); 

- показания свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых указанный свидетель проживает в 

<

адрес> со своим супругом ФИО1 и двумя малолетними детьми. ДД.ММ.ГГГГ она со своими детьми находилась дома. Около 17-ти часов указанного дня ФИО1 занес в дом таз, в котором были куски мяса, пояснив, что застрелил кабана и козла, принадлежащих Потерпевший №1 Она потребовала от ФИО1, чтобы он забрал мясо и унес из дома, после чего ФИО1 уехал из дома на автомобиле ВАЗ, и вернулся последний домой поздно вечером. Она спросила его, где он был, на что ФИО1 ей ответил, что выбросил мясо, ружье и патроны в реку Туба (л.д. 29-31); 

- показания свидетеля ФИО8 в судебном заседании, согласно которых подсудимый ФИО1 является ее сыном, которого она может охарактеризовать исключительно с положительной стороны. Об обстоятельствах совершения указанным лицом преступления ей ничего неизвестно, о том, что ФИО1 хранил в доме оружие и патроны, ей также не было известно; 

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения данного следственного действия установлено место происшествия - участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, место, а также зафиксирована обстановка на месте происшествия (л.д.9-11);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения данного следственного действия с участием ФИО1 осмотрен участка местности расположенном на берегу реки Туба с северной стороны от 

<

адрес> на расстоянии 1,5 км расположена дамба реки Туба, и на расстоянии 30 метров от указанной дамбы в сторону реки Туба, где ФИО1 выбросил в воду мясо похищенных животных и оружие (л.д. 15-17);

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения данного следственного действия с участием ФИО1 осмотрен двор 

<

адрес>, где ФИО1 указал место забоя похищенного им скота (л.д. 18-20);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения данного следственного действия подозреваемый ФИО1 добровольно выдал нож, которым он разделывал похищенных у Потерпевший №1 животных (л.д.33-38);

- заключение товароведческой судебной экспертизы №.03.01087 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость кабана породы «ландрас» весом 100 кг составила 10900 рублей, козла неустановленной породы возрастом 7 месяцев весом 18 кг составила 2700 рублей, всего на общую сумму 13600 рублей (л.д.95-101); 

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения данного следственного действия обвиняемый ФИО1 указал обстоятельства совершения им преступления, а также способ распоряжения похищенным имуществом (л.д. 70-74); 

Исследовав показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий, оценив все указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказана достоверно.

Данный вывод основан на приведенных выше доказательствах, представленных стороной обвинения, доказательствах полученных в ходе судебного следствия, анализе доказательств, представленных стороной защиты. 

Анализ вышеуказанных доказательств обвинения в их совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что указанные доказательства соответствуют требования относимости, допустимости и достоверности, могут быть использованы при вынесении судебного решения по данному уголовному делу. 

Так, обстоятельства совершения ФИО1 преступления - время, место, способ, мотив совершения преступления, а также объем похищенного имущества достоверно установлены судом на основании анализа, как показаний подсудимого, так и согласующимися с данными показаниями иными доказательствами обвинения – показаниями потерпевшей и свидетелей, протоколами следственных действий. 

Размер причиненного потерпевшему Потерпевший №1 ущерба объективно подтверждается заключением товароведческой судебной экспертизы, выводы которой мотивированы и сомнений у суда не вызывают. 

Значительность причиненного Потерпевший №1 ущерба судом установлена на основании показаний указанного лица, которые в указанной части не оспариваются участниками судебного разбирательства и сомнений у суда не вызывают.

Доводы потерпевшего Потерпевший №1 о несогласии с заключением товароведческой судебной экспертизы, а также о том, что в результате действий ФИО1 ему (Потерпевший №1) был причинен ущерб на сумму, превышающую сумму ущерба, указанную в предъявленном ФИО1 обвинении, суд оценивает, как необоснованные, поскольку указанные доводы носят голословный характер и не подтверждаются какими – либо доказательствами. 

Таким образом, суд считает, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом отсутствия в уголовном деле сведений о нахождении ФИО1 на учете у врача – психиатра, совокупности иных данных, характеризующих личность подсудимого, а также поведения последнего в судебном заседании, суд сомнений о психическом состоянии указанного лица не имеет, признавая его вменяемым по отношению к содеянному. 

Подсудимый ФИО1 виновен в совершении указанного выше преступления и подлежит наказанию. 

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд учел полное признание последним своей вины и его раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие у подсудимого малолетних детей, полное признание подсудимым заявленных потерпевшим исковых требований в размере причиненного последнему ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившее в указании органу предварительного следствия времени, места, способа, мотива совершения преступления, а также способа распоряжения похищенным имуществом. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание в отношении ФИО1, суд учел наличие в его действиях рецидива преступлений. 

С учетом наличия в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, при назначении указанному лицу наказания судом в соответствие с положениями ч. 1 ст. 68 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенного указанным лицом преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. 

Кроме того, в связи с наличием в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, суд считает невозможным при назначении наказания в отношении указанного лица применить правила, изложенные в ст. 62 ч. 1 УК РФ. 

Оснований для применения в отношении указанного лица правил, изложенных в ст. 64, ст. 68 ч. 3 УК РФ, изменения категории преступления и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности (наказания) судом не усматривается. 

При рассмотрении уголовного дела судом были установлены обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, такие как подсудимый ФИО1: имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется должностным лицом МО МВД РФ «Минусинский» удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался (л.д. 141). 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, санкцию ч. 2 ст. 158 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок, достаточный для достижения цели исправления указанного лица. 

При этом, суд, соглашаясь с доводами государственного обвинителя, с учетом совокупности данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, считает возможным не применять в отношении последнего дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

С учетом личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершения преступления, оснований для применения в отношении указанного лица положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ судом не усматривается. 

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд усматривает основания для того, чтобы считать назначенное ФИО1 наказание условным с применением ст. 73 УК РФ, поскольку цель исправления последнего может быть достигнута без изоляции последнего от Общества. 

При этом суд, назначая ФИО1 наказание в виде условного осуждения, считает необходимым возложить на указанное лицо исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению, обеспечивающих возможность контроля за его поведением в период испытательного срока соответствующими государственными органами. 

Определяя судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что вещественные доказательства, переданные на хранение в камеру хранения МО МВД России «Минусинский», при вступлении приговора в законную силу подлежат уничтожению. 

Потерпевшим Потерпевший №1 к подсудимому ФИО1 заявлен гражданский иск на сумму 50000 рублей, вместе с тем указанный иск подлежит частичному удовлетворению на сумму причиненного указанному потерпевшему ущерба, установленному в судебном заседании, поскольку доказательств причинения ущерба на большую сумму потерпевшим Потерпевший №1 в судебном заседании не представлено. 

Вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу подлежит разрешению путем вынесения отдельного постановления. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным. 

Испытательный срок ФИО1 установить в 2 года, обязав осужденного ФИО1 в период испытательного срока: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными по месту жительства, регулярно являться для регистрации в указанное данным органом время. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании компенсации причиненного ущерба удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 13 600 (тринадцать тысяч шестьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Потерпевший №1 к ФИО1 – отказать. 

Вещественное доказательство по уголовному делу: нож металлический с полимерной рукояткой черного цвета, два напольных коврика, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Минусинский», при вступлении приговора в законную силу - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Председательствующий: судья Фомичев В.М.