УИД № 47RS0017-01-2025-000347-36

?Дело № 1-282/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тихвин Ленинградской области 21 октября 2025 года 

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гусевой Т.Н.,

при секретаре Загаиной Е.Н., 

с участием государственного обвинителя Барановой А.А., 

подсудимого ФИО2,

защитников адвокатов Михайлова С.В. и Зубрякова С.М., 

а также законного представителя 

<

данные изъяты> потерпевшей ФИО1 – ведущего специалиста отдела опеки и попечительства Комитета социальной защиты населения администрации муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области ФИО11, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил причинение смерти по неосторожности.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении 

<

адрес>, будучи обязанным, согласно имеющейся устной договоренности с ФИО13, 

<

данные изъяты>, в отсутствие последней в помещении вышеуказанной квартиры, проявлять должную заботу о малолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, и не допускать действий или бездействия, создающих опасность для жизни и здоровья ФИО1, действуя невнимательно и непредусмотрительно, проявляя преступную неосторожность в форме небрежности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, несмотря на свою осведомленность о том, что малолетняя ФИО1 в силу своего возраста и психомоторного развития способна самостоятельно передвигаться по квартире, достоверно зная о том, что расположение кровати в вышеуказанной комнате № не препятствует свободному доступу малолетней к открытому окну, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, оставил без должного присмотра и наблюдения малолетнюю ФИО1 в комнате № указанной квартиры, имеющей окно без каких-либо устройств, блокирующих его открывание или ограждений, ограничивающих доступ к этому окну, снабженное москитной сеткой, вследствие чего ФИО1, оставшись одна в комнате, не отдавая в полной мере отчет своим действиям в виду малолетнего возраста, имея свободный доступ к открытому окну, залезла с кровати на подоконник указанной комнаты, и, облокотившись на москитную сетку в открытой створке окна, выпала вместе с москитной сеткой из окна вышеуказанной комнаты, и при падении ударилась о вымощенную бетонными плитами площадку, вследствие чего была госпитализирована в ГБУЗ ЛО «Тихвинская межрайонная больница им. А.Ф. Калмыкова» с диагнозом: 

<

данные изъяты>

В результате неосторожных действий ФИО2, смерть ФИО1 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут в ЛОГБУЗ «Детская клиническая больница» по адресу: 

<

адрес>, от 

<

данные изъяты>, которую образовали следующие повреждения: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Непосредственной причиной смерти явились 

<

данные изъяты>. Таким образом, вышеуказанные повреждения состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти пострадавшей.

Выявленные повреждения в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении данного преступления признал полностью и пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ он проживал совместно с матерью по адресу регистрации. ДД.ММ.ГГГГ к ним приехали ФИО13 и ее дочь ФИО1 Он стал проживать с ФИО13 и её дочерью. С Ребенком у него были очень хорошие, доверительные отношения. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. Утром ФИО13 ушла на работу. ФИО1 в этот момент спала в комнате, где было открыто окно. Около 12 часов ФИО1 проснулась, зашла к нему в комнату, он сказал ей одеться, и чтобы она шла завтракать. Она ушла в комнату, а он остался кормить собаку. Когда зашел в комнату к ФИО1, то её там не оказалось. На окне не было москитной сетки. Выглянув в окно, он увидел, что ФИО1 лежит на бетоне. Он сразу позвонил своей матери, в скорую помощь и спустился вниз. Выйдя на улицу, он остановился около угла дома, поскольку дальше пройти не смог из-за шока. Стал ждать скорую помощь. Спустя какое-то время приехала бригада скорой помощи, стали оказывать ФИО1 первую помощь, после чего госпитализировали ее в ГБУЗ ЛО «Тихвинская МБ», куда он незамедлительно отправил ФИО13 которая прибыла практически сразу после происшествия. Между ним и ФИО13 была устная договоренность о том, что в ее (ФИО13) отсутствие он присматривает за малолетней ФИО1

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО2, его вина полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Показаниями в судебном заседании представителя потерпевшей ФИО11 - ведущего специалиста отдела опеки и попечительства Комитета социальной защиты населения администрации муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области, из которых следует, что очевидцем произошедших событий она не было. Об обстоятельствах уголовного дела ей известно, что малолетний ребенок был оставлен без присмотра, выпал из окна, получил телесные повреждения и впоследствии скончался. 

Оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО13, из которых следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, является ее дочерью. ДД.ММ.ГГГГ она с дочерью по предварительной договоренности приехала в г. Тихвин к ФИО2 Они стали жить вместе в его квартире. В квартире также проживала мать ФИО2 – ФИО33 У дочери с ФИО2 были очень хорошие, доверительные отношения, они много времени проводили вместе. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время дочь спала в комнате, в которой проживали ФИО33 и ее (ФИО13) дочь. Окно в комнате было открыто. На окне была москитная сетка. Она ушла на работу. ФИО2 проводил её. В обеденное время она узнала о том, что ее дочь выпала из окна 8 этажа. Она сразу же побежала к дому, где увидела свою дочь лежащей на асфальте, рядом с домом. Между ней (ФИО13) и ФИО2 была устная договоренность, что в ее (ФИО13) отсутствие с ФИО1 будет находиться ФИО2 и следить за ребенком (том 1 л.д. 96-99, 100-105).

Свидетель ФИО33 – мать подсудимого, в судебном заседании пояснила, что до произошедшего около двух месяцев она проживала совместно с сыном, его сожительницей ФИО13 и её ребенком ФИО1 У сына с ребенком были очень хорошие отношения. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов утра она ушла на работу. Окно в комнате, где находилась ФИО1 осталось открыто. На окне была москитная сетка. Около 9 часов того же дня на работу пришла ФИО13. В этот день – ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 присматривал за ребенком. Около 12 часов ей позвонил сын и сообщил, что ФИО1 выпала из окна. Она попросила коллег сообщить ФИО13 о произошедшем. ФИО13 охарактеризовала с отрицательной стороны, так как та не занималась воспитанием ребенка. О наличии какой-либо договоренности между ФИО13 и ФИО2 о том, кто будет присматривать за ребенком в случае отсутствия ФИО13, ей (ФИО33) ничего не известно, 

Из показаний в судебном заседании свидетелей ФИО49 и ФИО50 – сотрудников скорой помощи ГБУЗ ЛО «Тихвинская МБ», каждого в отдельности следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов поступил вызов о том, что в 

<

адрес> выпал ребенок № лет. Они приехали по указанному адресу, где на бетонных плитах лицом вниз лежала девочка. Из видимых повреждений была открытая черепно-мозговая травма. Ребенок дышал, прощупывался пульс, но находился без сознания. Родственников ребенка рядом не было. На расстоянии № метров от девочки лежала москитная сетка. Ребенок был госпитализирован в приемное отделение ГБУЗ ЛО «Тихвинская МБ». 

Оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО51., из которых следует, что ФИО13 и ФИО2 являются его соседями, охарактеризовал их с отрицательной стороны как злоупотребляющими спиртными напитками. О том, что у них есть дочь, он узнал за два дня до произошедшего. Соседи о них особо ничего не говорили. Более про эту семью ничего не известно (том 1 л.д. 147-150).

А также письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, которым осмотрено помещение 

<

адрес> Участвующий в осмотре ФИО2 указал на место, где находилась ФИО1 до того, как он ушел в другую комнату. После чего указал на окно, откуда упала ФИО1 В ходе осмотра помещения комнаты каких-либо следов, указывающих на борьбу, не установлено, обстановка в комнате не нарушена (том 1 л.д. 25-33),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, которым осмотрен участок территории, прилегающий 

<

адрес>, где обнаружено вещество бурого цвета. С места происшествия изъята москитная сетка (том 1 л.д. 34-40),

- записью КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по адресу: 

<

адрес> с № этажа упала девочка № лет, госпитализирована в приемный покой ГБУЗ ЛО «Тихвинская МБ» (том 1 л.д. 45),

- телефонограммой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 12 часов 35 минут в ГБУЗ ЛО «Тихвинская МБ» бригадой скорой помощи доставлена ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, проживающая по адресу: 

<

адрес>, с диагнозом 

<

данные изъяты>, обстоятельства получения телесных повреждений не известны, состояние очень тяжелое, помещена в реанимацию (том 1 л.д. 46),

- записью КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ был доставлен ребенок по телефонограмме № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ребенок был направлен в Санкт-Петербургскую районную больницу, где ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут скончался (том 1 л.д. 56),

- телефонограммой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 госпитализирована вертолетом в ЛОД КБ ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут Диагноз: 

<

данные изъяты>. Констатация смерти ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут (том 1 л.д. 57),

- сведениями из ГБУЗ ЛО «Тихвинская МБ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, проживающая по адресу: 

<

адрес>, доставлена в ГБУЗ ЛО «Тихвинская МБ» ДД.ММ.ГГГГ, госпитализирована в отделение 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 64),

- картой вызова скорой медицинской помощи №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 21 минуту поступил вызов и в это же время передан бригаде скорой медицинской помощи, в 12 часов 22 минуты бригада выехала на вызов, в 12 часов 26 минут прибыла на место вызова по адресу: 

<

адрес>. Со слов прохожих – произошло падение с № этажа. На момент осмотра жалоб не предъявляет ввиду тяжести состояния. Девочка находится без сознания, дыхание и пульс имеется, упала лицом вниз об бетонные плиты. В 12 часов 31 минуту начало транспортировки, в 12 часов 35 минут прибытие в медицинскую организацию (том 1 л.д. 65),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, которым осмотрена москитная сетка, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

...>, на прилегающей территории (том 1 л.д. 151-153),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что смерть ФИО1 наступила от 

<

данные изъяты>, которую образовали следующие повреждения: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Непосредственной причиной смерти явились 

<

данные изъяты>. Таким образом, вышеуказанные повреждения состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти пострадавшей.

При экспертизе трупа каких-либо иных повреждений не обнаружено.

Указанные повреждения образовалось от воздействия (-ий) тупого предмета (-ов) по механизму удара (-ов), и/или сдавления (переломы, кровоподтеки, кровоизлияния, разрывы, очаги ушибов внутренних органов), с элементами трения (ссадины) на что указывает их вид и закрытый характер.

<

данные изъяты>

Для решения поставленного вопроса о том, падало ли тело с предварительным ускорением или без такового, требуется предоставление протокола осмотра места происшествия.

Объем и характер вышеуказанной травмы, а также клиническая картина течения травмы свидетельствуют, что повреждения были получены пострадавшей прижизненно, в течение одного, не поддающегося разделению по экспертным данным промежуток времени, в пределах единичных часов до момента ее госпитализации ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ЛО «Тихвинская МБ». 

Выявленные повреждения в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред, здоровью человека, по признаку опасности для жизни. 

Таким образом, вид, характер, локализация, механизм и ориентировочный срок образования повреждений не исключает возможность их образования в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. 

В процессе получения повреждений головы пострадавшая могла сохранять способность к совершению самостоятельных активных целенаправленных действий, однако, после получения ей всего комплекса повреждений головы с диффузными аксональными повреждениями такая возможность была маловероятна. Имевшиеся у пострадавшей повреждения конечностей сами по себе не могли препятствовать к совершению последующих активных целенаправленных действий в течение неограниченного промежутка времени.

Согласно данным из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, условиях дневного стационара № ЛОГБУЗ «ДКБ» на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, ее биологическая смерть наступила ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут. Временной же промежуток между предполагаемым временем и датой указанной тупой сочетанной травмы, и временем и датой наступления смерти соответствует продолжительности жизни пострадавшей после получения повреждений, повлекших за собой наступление ее смерти. 

Кровоподтеки и ссадины верхних конечностей в силу своей локализации, возможно, могли образоваться и в результате защитных действий пострадавшей от наносимых ударов, в частности, при попытках закрыться от наносимых ударов. Других повреждений, которые могли бы расцениваться как образовавшиеся при защитных действиях пострадавшего от наносимых ударов, при исследовании трупа не установлено. Понятия «борьба и самооборона» не являются медицинскими терминами и установление возможности возникновения повреждений в процессе «борьбы или самообороны» не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта (том 1 л.д. 165-179).

Проанализировав, проверив и сопоставив все исследованные судом доказательства по делу, суд расценивает их как допустимые и достоверные, полученные в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, согласующиеся между собой, и в целом, достаточные для разрешения данного уголовного дела.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, представителя потерпевшей и свидетелей в суде и в ходе предварительного расследования, а также оценивая материалы дела и решая вопросы квалификации содеянного подсудимым, суд приходит к следующим выводам.

Суд учитывает, что показания представителя потерпевшей и свидетелей согласуются между собой, объективно подтверждаются материалами и обстоятельствами дела, что позволяет суду признать их показания достоверными, а кроме того у суда нет оснований полагать, что вышеуказанные лица оговаривают подсудимого либо заинтересованы в установлении вины последнего, так как наличие неприязненных отношений между подсудимым и названными лицами не установлено. 

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного следствия по делу применялись незаконные методы собирания доказательств и расследования, судом не установлено. 

Данных об искусственном создании следствием доказательств в пользу обвинения ФИО2, заинтересованности в этом должностных лиц органов уголовного преследования, материалы дела не содержат. 

Таким образом, в судебном заседании на основании принципа состязательности исследованы доказательства, представленные сторонами, при этом каждая из сторон, не возражали закончить судебное следствие, считая достаточной исследованную совокупность доказательств. 

Перечисленные доказательства проверены судом в совокупности, признаны допустимыми, как полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, являются достоверными и достаточными для вынесения в отношении подсудимого ФИО2 обвинительного приговора по данному преступлению. 

Не устраненных существенных противоречий, в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности подсудимого ФИО2, требующих их истолкования в пользу подсудимого, по делу судом не установлено. 

Проверив и оценив собранные по делу и исследованные в суде доказательства, анализируя обстоятельства совершенного преступления, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО2 в совершении причинения смерти по неосторожности и квалифицирует содеянное им по ч. 1 ст. 109 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Изучение судом личности подсудимого установлено, что ФИО2 не судим, привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения РФ, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на него не поступало, имеет постоянное место работы, где зарекомендовал себя как пунктуальный, честный и ответственный сотрудник, умеющий добросовестно, качественно и в срок выполнять свои обязанности, в непредвиденных ситуациях может легко найти выход из положения, порядочный и отзывчивый, в коллективе поддерживает дружеские отношения.

Из исследованной в судебном заседании справки ст. о/у ОУР ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области ФИО59 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе опроса жильцов 

<

адрес> стало известно о том, что ФИО2 и ФИО13 на постоянной основе злоупотребляют алкогольными напитками, уважением среди соседей не пользуются, неоднократно конфликтовали между собой по бытовым и личным причинам. ФИО1 также была известна практически всем лицам, проживающим по указанному адресу. Ее характеризуют как добрую, веселую, любознательную и искреннюю личность. Жильцы очень сожалеют о произошедшем, и считают, что в данных обстоятельствах виноваты ее родители, которые не уследили за ребенком. Случаев семейного насилия в отношении ФИО1 никто из соседей не наблюдал, каких-либо повреждений на ней никто не видел. Однако жильцы пояснили, что имело место безразличие к ФИО1 со стороны ее родителей (том 1 л.д. 146),

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает.

Указание в обвинительном заключении и доводы государственного обвинителя в прениях сторон о признании обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 совершение преступления в отношении малолетнего, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Из установленных судом фактических обстоятельствах дела следует, что материалы дела не содержат данных о том, что ФИО2 при совершении по неосторожности преступления осознавал, что совершает деяние именно в отношении малолетней. Один лишь факт причинения смерти малолетней ФИО1 по неосторожности не является достаточным основанием для признания совершения преступления в отношении малолетнего обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с положениями п. «З» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Наличия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 109 УК РФ, в силу положений ст. 15 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, в связи с чем, правовые основания для обсуждения вопроса об изменении категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют.

Учитывая изложенные обстоятельства, преследуя цели надлежащего исправления и перевоспитания ФИО2, а также восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, принимая во внимание принцип гуманизма, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде ограничения свободы. 

При определении размера наказания ФИО2 суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу следует решить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 9 (девять) месяцев, с установлением осужденному ФИО2 следующих ограничений:

- не изменять место жительства без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- не выезжать за пределы территории Тихвинского муниципального образования Ленинградской области,

с возложением обязанности – 1 (один) раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке не отменять до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу: москитная сетка, находящаяся на хранении при уголовном деле (том 1 л.д. 154-155), уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течении 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в течении 15 суток с момента получения копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Судья: Гусева Т.Н.