Копия

Дело № 2-2876/2023

УИД 63RS0045-01-2023-001587-26 

Решение

 

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кутуевой Д.Р., 

при секретаре Корякиной К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2876/2023 по иску ФГБУ «САС «Самарская» к ФИО1 о внесении измененийв дополнительное соглашение к трудовому договору в части уменьшения размера должностного оклада, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФГБУ «САС «Самарская» первоначально обратился в суд с иском к ответчику Л.А.АБ., в котором просил признать недействительным пункт 2 дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. об установлении неполного рабочего времени от ДД.ММ.ГГГГ.; обязать ответчика подписать новое дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. №; взыскать с ФИО1 в его пользу излишне выплаченную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> В обоснование иска истец указывает следующие обстоятельства.ДД.ММ.ГГГГ. между Федеральным государственным бюджетным учреждением «Станция агрохимической службы «Самарская» и ФИО1 был заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО1 была принята на должность ведущего специалиста по кадрам аппарата управления.

ДД.ММ.ГГГГ. сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении неполного рабочего времени, на основании которого ответчику был установлен неполный рабочий график: продолжительность рабочей недели - 

<

данные изъяты> рабочих дней, с 

<

данные изъяты>, с перерывом на питание и отдых с 

<

данные изъяты>. 

Пунктом 2 дополнительного соглашения работнику устанавливается вознаграждение за труд в размере заработной платы 

<

данные изъяты> в месяц за вычетом подоходного налога.

ФИО1 воспользовалась своим служебным положением при составлении дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. №, тем самым создала для себя наиболее выгодные условия получения заработной платы, противоречащие трудовому законодательству РФ. 

В пункте 2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ., которое является неотъемлемой частью трудового договора, не указано, что заработная плата работнику, осуществляющему работу в течение неполного рабочего дня, устанавливается пропорционально отработанному им рабочему времени (ст. 93 ТК РФ), следовательно, заработная плата за неполный рабочий день фактически начислялась ФИО1 в полном объеме, согласно тарифной ставке и различным надбавкам, исходя из расчета за полный рабочий день, что подтверждается справками 2-НДФЛ. 

В соответствии со штатным расписанием ФГБУ «САС «Самарская» от ДД.ММ.ГГГГ месячный должностной оклад главного специалиста по кадрам в учреждении составляет 

<

данные изъяты> 

Согласно Акту проверки финансово-хозяйственной деятельности ФГБУ «САС «Самарская» за ДД.ММ.ГГГГ. Министерством сельского хозяйства Российской Федерации были выявлены следующие нарушения:

1) в нарушение ч. 3 ст. 91 и ч.1 и 2 ст. 135 ТК РФ в приказе 

<

данные изъяты> не отражено, что при работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда главному специалисту по кадрам ФИО1 производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ. Фактически заработная плата начислялась пропорционально отработанному времени, кроме того ежемесячно устанавливались стимулирующие выплаты, в результате начисления которых сумма заработной платы соответствовала размерам заработной платы, предусмотренной за работу на полный рабочий день. Кроме того, в заявлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. об установлении ей неполного рабочего дня отсутствует информация о ребенке, по какому именно из детей ей положен отпуск по уходу за ребенком и работа на условиях неполного рабочего времени; не указан период работы в режиме неполного рабочего времени;

2) в нарушении ст. 57 ТК РФ в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 отсутствуют обязательные для включения в трудовой договор условия: основные условия оплаты труда (в том числе размер оклада (должностного оклада) работника, компенсационные и стимулирующие выплаты);

3) в нарушении ст. 72 ТК РФ не внесены в дополнительное соглашение изменения условий трудового договора по инициативе работодателя в связи с изменением должностных окладов в соответствии со штатными расписаниями на ДД.ММ.ГГГГ., а также изменением размеров персональных надбавок и надбавок за интенсивный труд, установленных Положением об оплате труда работников Учреждения, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ

Ссылаясь на ст.93 ТК РФ, истец считает необходимым признать недействительным п.2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ

Пункт 1.5. трудового договора в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. полагают необходимым изложить следующим образом: «За выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику устанавливается: должностной оклад в размере 

<

данные изъяты>., стимулирующая ежемесячная надбавка за интенсивный труд 

<

данные изъяты> стимулирующая ежемесячная персональная надбавка в размере 

<

данные изъяты> р., производятся на основании Положения об оплате труда работников ФГБУ "САС "Самарская", утвержденного Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные изменения никаким образом не ухудшают положение работника. Они составлены в соответствии с действующим законодательством и локально-нормативными актами учреждения.

Так как ответчик с ДД.ММ.ГГГГ. работает неполный рабочий день, но получает зарплату фактически за полный рабочий день, что противоречит действующему законодательству, истец считает необходимым применить ст. 167 ГК РФ и взыскать с ФИО1 в его пользу излишне выплаченную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 166, 167 ГК, ст. ст. 56, 93, ч. 3 ст. 91 и ч.1 и 2 ст. 135 ТК РФ, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и просил суд привести в соответствие с действующим законодательством РФ дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФГБУ САС «Самарская» и ФИО1; изменить пункт 2 дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. об установлении неполного рабочего времени от ДД.ММ.ГГГГ. и читать его в следующей редакции: п. 1.5. За выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику устанавливается должностной оклад в размере 

<

данные изъяты>.В дополнение к изложенным в иске доводам истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. сотруднику ФИО1 было предложено ознакомиться под роспись с обновленным дополнительным соглашением № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. №, однако работник от ознакомления с данным дополнительным соглашением отказался, что подтверждается соответствующим актом от ДД.ММ.ГГГГ. На самом приказе ответчиком было написано, что от подписания дополнительного соглашения она отказывается, так как оно противоречит ее дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 было предоставлено уведомление № об изменении условий трудового договора, от ознакомления с которым сотрудник отказался, что подтверждается соответствующим актом.Письмом Государственной инспекции труда в Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. № а также в ходе проведенной прокуратурой г.Самары проверки установлено, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. не содержит обязательное условие - размер тарифной ставки или оклада. В адрес истца прокуратурой г.Самары вынесено представление об устранении нарушений трудового законодательства. ДД.ММ.ГГГГ. на основании приказа № о работе на условиях неполного рабочего дня сотруднику ФИО1 был установлен режим неполного рабочего времени, а также должностной оклад и стимулирующие выплаты (ежемесячная надбавка за интенсивный труд, ежемесячная персональная надбавка) на основании штатного расписания ФГБУ САС «Самарская», Положения об оплате труда работников ФГБУ САС «Самарская». ФИО1 игнорирует ознакомление с локально-нормативными актами ФГБУ САС «Самарская» и отказывается подписывать «Обязательство о неразглашении персональных данных», «Обязательства о неразглашении сведений, составляющих коммерческую тайну», «Согласие на обработку персональных данных, разрешенных субъектом персональных данных для распространения неограниченному кругу лиц», «Согласие на обработку биометрических персональных данных», «Согласие на передачу его персональных данных работника третьей стороне». Для выполнения своих должностных обязанностей согласно должностной инструкции подписание данной документации является обязательным. В связи с отказом от подписи вышеуказанных документов ФИО1 не может выполнять свои должностные обязанности в полном объеме. В ответе Роскомнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что при передаче кадровой документации главному специалисту по кадрам он должен быть проинформирован под роспись о факте обработки персональных данных, об обеспечении конфиденциальности при обработке персональных данных.

В судебном заседании представители истца ФИО2 и ФИО3, действующие на основании доверенности, поддержали уточненные исковые требования, просили суд их удовлетворить, дали пояснения, аналогичные изложенным в описательной решения.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО4 возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснили, чтоДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №. Ответчик была принята на должность ведущего специалиста по кадрам. ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно которому истцу была установлена заработная плата в размере 

<

данные изъяты> рублей и установлена продолжительность рабочего дня с 

<

данные изъяты>. При рассмотрении гражданского дела № Промышленным районным судом г. Самары, Судебной коллегией Самарского областного суда было установлено, что указанная денежная сумма (

<

данные изъяты>) установлена ответчику в качестве оплаты труда именно за 4 часа рабочего времени. В период с ДД.ММ.ГГГГ. ответчик получал заработную плату в соответствии с дополнительным соглашением. С ДД.ММ.ГГГГ. истец в нарушение условий трудового договора производит оплату труда в меньшем размере. Внесение изменений в условия трудового договораусматривается только по соглашению сторон. Полагают, что истец понуждает ответчика заключить дополнительное соглашение на худших условиях посравнению с условиями трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГг. идополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГг.

Представитель Государственной инспекции трудав Самарской области в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении суду не заявлял.

Заслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между работодателем ФГБУ «САС «Самарская» и работником ФИО1 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым работник ФИО1 принята ФГБУ «САС «Самарская» на должность ведущего специалиста по кадрам аппарата управления (п. 1.1 трудового договора). 

В п.1.5 трудового договора указано, что за исполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику устанавливается оклад в размере 

<

данные изъяты> рублей и надбавки в размере 

<

данные изъяты> 

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между работодателем ФГБУ «САС «Самарская» и работником ФИО1, работнику установлен неполный рабочий график продолжительностью рабочей недели 5 рабочих дней; выходные дни – суббота, воскресенье. Время начала и окончания ежедневной работы устанавливается в индивидуальном порядке с 

<

данные изъяты> с перерывом на питание с 

<

данные изъяты> 

Пункт 1.5. трудового договора изложен в следующей редакции: работнику устанавливается вознаграждение за труд в размере заработной платы 

<

данные изъяты> в месяц, за вычетом подоходного налога. 

ПриказомФГБУ «САС «Самарская» от ДД.ММ.ГГГГ. № главному специалисту по кадрам ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ установлено неполное рабочее времяпродолжительностью рабочей недели 5 рабочих дней; выходные дни – суббота, воскресенье. Время начала и окончания ежедневной работы устанавливается в индивидуальном порядке с 

<

данные изъяты> с перерывом на питание с 

<

данные изъяты> 

В соответствии со штатным расписанием ФГБУ «САС «Самарская» от ДД.ММ.ГГГГ. месячный должностной оклад главного специалиста по кадрам в учреждении составляет 

<

данные изъяты> 

Согласно Акту проверки финансово-хозяйственной деятельности ФГБУ «САС «Самарская» ДД.ММ.ГГГГ по главному специалисту ФИО1 Министерством сельского хозяйства Российской Федерации были выявлены следующие нарушения:

1) в нарушение ч. 3 ст. 93 и ч.1 и 2 ст. 135 ТК РФ в приказе № не отражено, что при работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда главному специалисту по кадрам ФИО1 производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ. Фактически заработная плата начислялась пропорционально отработанному времени, кроме того ежемесячно устанавливались стимулирующие выплаты, в результате начисления которых сумма заработной платы соответствовала размерам, установленным дополнительными соглашениями к трудовому договору, а также соответствовала размерам заработной платы, предусмотренной за работу на полный рабочий день. В ходе проверки обоснованность назначения стимулирующих выплат учреждением не подтверждена. Кроме того, в заявлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. об установлении ей неполного рабочего дня отсутствует информация о ребенке, по какому именно из детей ей положен отпуск по уходу за ребенком и работа на условиях неполного рабочего времени; не указан период работы в режиме неполного рабочего дня;

2) в нарушении ст. 57 ТК РФ в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 отсутствуют обязательные для включения в трудовой договор условия: основные условия оплаты труда (в том числе размер оклада (должностного оклада) работника, компенсационные и стимулирующие выплаты);

3) в нарушении ст. 72 ТК РФ не внесены в дополнительное соглашение изменения условий трудового договора по инициативе работодателя в связи с изменением должностных окладов в соответствии со штатными расписаниями на ДД.ММ.ГГГГ., а также изменением размеров персональных надбавок и надбавок за интенсивный труд, установленных Положением об оплате труда работников Учреждения, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ и Положением об оплате труда работников Учреждения, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ

В ходе проведенной прокуратурой г.Самары проверки на предмет соблюдения ФГБУ «САС «Самарская» требований трудового законодательства установлено, что в нарушение ст.57 ТК РФ в дополнительном соглашении к трудовому договору № с ФИО1 не указана тарифная ставка или оклад. По результатам проведенной проверки в адрес учреждения ДД.ММ.ГГГГ. прокуратурой г.Самары вынесено представление об устранении нарушений трудового законодательства.

Письмом Государственной инспекции трудав Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. № обращено внимание директораФГБУ «САС «Самарская» на то, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ., которое является неотъемлемым приложением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, не содержит обязательное условие - размер тарифной ставки или оклада.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 было представлено уведомление № об изменении условий трудового договора, а именно: устанавливается должностной оклад 

<

данные изъяты> рублей согласно штатного расписания ФГБУ «САС «Самарская»; устанавливаются стимулирующие надбавки за интенсивный труд и персональная надбавка согласно Положения об оплате труда работников ФГБУ «САС «Самарская»; в соответствии со ст.93 ТК РФ устанавливается режим работы на условиях неполного рабочего времени– пятидневная рабочая неделя продолжительностью 

<

данные изъяты>, рабочие дни – понедельник, вторник, среда, четверг, пятница; выходные дни – суббота, воскресенье. Продолжительность ежедневной работы 

<

данные изъяты>, время начала работы – 

<

данные изъяты>, окончания 

<

данные изъяты>. От подписания данного уведомления ФИО1 отказалась по той причине, что его условия противоречат ранее заключенному дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ., указав об этом в акте от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от ознакомления под подпись с уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. на основании приказа № о работе на условиях неполного рабочего времени главному специалисту по кадрам ФИО1 был установлен режим неполного рабочего времени: продолжительность рабочей недели 

<

данные изъяты> часов, пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (рабочие дни – с понедельника по пятницу включительно, выходные дни – суббота и воскресенье),продолжительность ежедневной работы 

<

данные изъяты> часа, время начала работы – 

<

данные изъяты> часов, окончания 

<

данные изъяты> часов. Пунктом 2 вышеуказанного приказа установлено, что должностной оклад и стимулирующие выплаты (ежемесячная надбавка за интенсивный труд, ежемесячная персональная надбавка) производятся на основании штатного расписания ФГБУ САС «Самарская», Положения об оплате труда работников ФГБУ САС «Самарская». С ДД.ММ.ГГГГ. начисления заработной платы главному специалисту по кадрам ФИО1 производить согласно штатного расписания ФГБУ САС «Самарская» и Положения об оплате труда работников ФГБУ САС «Самарская» пропорционально отработанному ею времени (п.4 приказа). Основанием приказа является заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №. 

На вышеуказанном приказе № от ДД.ММ.ГГГГ имеется отметка ФИО1 о том, что с дополнительным соглашением она не согласна. Оно противоречит ранее заключенному дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ предложенное дополнительное соглашение ДД.ММ.ГГГГ. ухудшает условия оплаты труда согласно ранее заключенному дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ

Полагая, чтопункт 2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ., в силу которого заработная плата за неполный рабочий день фактически начислялась ФИО1 в полном объеме согласно тарифной ставке и различным надбавкам исходя из расчета за полный рабочий день, противоречит ст.93 ТК РФ, предусматривающей, что оплата труда работника при неполном рабочем дне производится пропорционально отработанного им времени, ФГБУ САС «Самарская» обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из следующего.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания возникновения трудовых отношений, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В отступление от общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон ч. 1 ст. 74 данного кодекса предусмотрена возможность одностороннего изменения таких условий работодателем.

В силу ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Изменение работодателем условий труда в части оплаты труда свидетельствует об изменении существенных условий трудового договора, что в отсутствие согласия работника является основанием для прекращения с ним трудовых отношений по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО1 не подписала дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.и выразила свое несогласие с изменением условий трудового договора. В ходе судебного разбирательства ответчица также подтвердила свое несогласие с изменением условий трудового договора. 

Принимая во внимание отсутствие согласия ответчика на изменение условий трудового договора, а также отсутствие оснований для одностороннего изменения таких условий работодателем, предусмотренных ч. 1 ст. 74 ТК РФ,суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных ФГБУ САС «Самарская» исковых требований о внесении изменений в дополнительное соглашение к трудовому договору в части уменьшения размера должностного оклада. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФГБУ «САС «Самарская» к ФИО1 о внесении изменений в дополнительное соглашение к трудовому договору в части уменьшения размера должностного оклада отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 31.05.2023 года.

Председательствующий: подпись Д.Р.Кутуева

Копия верна: 

Судья Д.Р.Кутуева

Подлинный документ подшит в материалах дела №УИД 63RS0№-26 Промышленного районного суда 

<

адрес>