Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2017 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

секретаря ФИО14,

с участием истца ФИО5,

истца ФИО10, представляющей также интересы истцов ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО6 по доверенности,

представителя ответчика Администрации 

<

адрес> ФИО2 по доверенности,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ивановского городского комитета по управлению имуществом ФИО3 по доверенности,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления архитектуры и градостроительства Администрации 

<

адрес> ФИО4 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО6 к Администрации 

<

адрес> о признании права собственности на гаражи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к Администрации 

<

адрес> о признании права собственности на кирпичный гаражный бокс №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ГСК №.

ФИО6 обратился в суд с иском к Администрации 

<

адрес> о признании права собственности на кирпичный гаражный бокс №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ГСК №.

ФИО7 обратилась в суд с иском к Администрации 

<

адрес> о признании права собственности на кирпичный гаражный бокс №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ГСК №.

ФИО8 обратился в суд с иском к Администрации 

<

адрес> о признании права собственности на кирпичный гаражный бокс №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ГСК №.

ФИО9 обратился в суд с иском к Администрации 

<

адрес> о признании права собственности на кирпичный гаражный бокс №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ГСК №.

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации 

<

адрес> о признании права собственности на кирпичный гаражный бокс №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ГСК №.

ФИО10 обратилась в суд с иском к Администрации 

<

адрес> о признании права собственности на кирпичный гаражный бокс №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ГСК №.

ФИО11 обратилась в суд с иском к Администрации 

<

адрес> о признании права собственности на кирпичный гаражный бокс №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ГСК №.

ФИО12 обратилась в суд с иском к Администрации 

<

адрес> о признании права собственности на кирпичный гаражный бокс №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ГСК №.

Исковые требования всех истцов мотивированы однородными доводами, а именно тем, что 1996 году постановлением Главы Администрации 

<

адрес> № администрации 

<

адрес> в аренду на период строительства на срок 6 месяцев был предоставлен земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. для строительства 10 кооперативных гаражей в районе теплично-парникового хозяйства по 

<

адрес>, согласно проекту. С целью реализации указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды данного земельного участка. В соответствии с п. 2.3 постановления 

<

адрес> предписывалось сформировать гаражно-строительный кооператив для строительства гаражей. После этого был сформирован ГСК № и произведено строительство гаражей на выделенном земельном участке. В 1996 году строительство гаражных боксов было завершено. Истцами в 1997 году были полностью выплачены паи за кирпичные гаражные боксы, что подтверждается соответствующими справками. С момента строительства гаражей и выплаты пая истцы стали ими пользоваться для размещения автомобилей, поддерживать их в надлежащем техническом состоянии, производить текущий ремонт за счет собственных сил и средств. С этого времени они добросовестно, открыто и непрерывно владеют и пользуются гаражами как своими собственными, полагая, что являются собственниками гаражей, так как полностью оплатили пай за их приобретение. В 2015 году истцами были поданы имеющиеся у них документы о выплате пая и выделении земельного участка под строительство гаражей, для того чтобы зарегистрировать право собственности на гаражи, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>. Сообщением регистрационного органа от ДД.ММ.ГГГГ им было отказано в государственной регистрации права собственности на гаражи, поскольку договор аренды земельного участка под строительство гаражей от ДД.ММ.ГГГГ был прекращен с ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией 

<

адрес>, а новый договор аренды с ГСК № не оформлялся. Согласно кадастровой выписке ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок ГСК № по 

<

адрес> числится в ГКН с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, с площадью 

<

данные изъяты> кв.м., со статусом «ранее учтенный», с разрешенным использованием «гаражи». Истцы обращались в Администрацию 

<

адрес> с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию гаражей, однако в соответствии с ответом Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ представленных ими документов оказалось недостаточно, поскольку у истцов отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок, а также градостроительный план земельного участка и разрешение на строительство. Истцам в указанном ответе также было разъяснено, что единственным возможным способом легализации выстроенных гаражей является обращение в суд с соответствующими требованиями, поскольку в административном порядке данный вопрос решен быть не может. В обоснование иска истцы ссылаются на п.4 ст. 218 ГК РФ, поскольку ими выплачены паи за приобретенные гаражи, а также на нормы п.1 ст.234 ГК РФ о приобретательной давности, поскольку добросовестно, открыто и непрерывно владеют гаражами как своим собственным недвижимым имуществом в течение более пятнадцати лет. При этом истцы полагают, что спорные гаражи не являются самовольными постройками, т.к. строительство их произведено на земельном участке, предоставленном в аренду для строительства указанных гаражей; их возведение на соответствующем земельном участке соответствует его разрешенному использованию; по аналогии к строительству истцами спорных гаражей должны быть применены нормы п.п.1 п.17 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не требующие получения разрешения на строительство гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью. Кроме того, перед возведением гаражей получалось разрешение на производство земляных работ № от ДД.ММ.ГГГГ в целях строительства 10 гаражей по 

<

адрес> проведенному в декабре 2015 года ООО МП «Архитектурная мастерская ФИО13 и К» обследованию технического состояния несущих и ограждающих строительных конструкций гаражных боксов ГСК № по 

<

адрес> в 

<

адрес> по результатам натурного освидетельствования все несущие и ограждающие строительные конструкции гаражных боксов истцов находятся в работоспособном техническом состоянии, не имеют признаков снижения несущей способности и долговечности и могут использоваться для дальнейшей безопасной нормальной эксплуатации, обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. Факт возведения гаражей не несет опасности для окружающих и не нарушает их прав. 

На основании изложенного, полагая, что без признания права собственности на гаражи в судебном порядке истцам невозможно надлежащим образом оформить права на приобретенные гаражи, истцы просили суд признать за ними право собственности каждого из них на приобретенный им гараж в ГСК №.

Учитывая однородность возбужденных по заявлениям истцов гражданских дел, в которых истцами выступают члены ГСК №, обращающиеся с иском к одному ответчику - Администрации 

<

адрес>, все они были объединены в одно производство по настоящему гражданскому делу.

В судебное заседание истцы ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО11, ФИО12 не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом, направили для участия в деле своего представителя по доверенности.

Истец ФИО5, истец ФИО10, представляющая также интересы всех истцов на основании выданных ими доверенностей, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, однако, уточнили основания исковых требований, указав, что истцы просят признать за ними право собственности на гаражи в силу только лишь приобретательной давности (ст.234 ГК РФ), приобщили письменное заявление об этом. 

Представитель ответчика Администрации 

<

адрес> ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что право собственности на гаражи за истцами в силу приобретательной давности признано быть не может, поскольку надлежащим ответчиком по искам о признании права собственности в силу приобретательной давности должен выступать прежний владелец или владельцы гаражей, которым Администрация 

<

адрес> не является; истцы, владея и пользуясь гаражами длительное время без документов на них, без документов на земельный участок, знали об отсутствии у них оформленных прав на землю и объекты недвижимости, в силу чего отсутствует признак добросовестности такого владения и пользования; спорные гаражи обладают признаками самовольной постройки, поскольку построены истцами на земельном участке, не отведенном им для этих целей в установленном действующим законодательством на момент их возведения порядке; заявленные требования, основанные на приобретательной давности, должны означать владение не по договору, хотя из объяснений представителя истцов следует, что некоторые истцы спорные гаражи приобрели путем купли-продажи у других владельцев; при этом истцами достоверно не доказаны обстоятельства возникновения прав на гаражи. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления архитектуры и градостроительства Администрации 

<

адрес> ФИО4 в судебном заседании поддержала позицию ответчика, полагала, что по данному иску, основанному на приобретательной давности, Администрация 

<

адрес> не может быть ответчиком, доказательства добросовестности владения отсутствуют, в связи с чем иск удовлетворению по данному основанию не подлежит, при этом истцы не лишены возможности доказывать иные основания возникновения своих прав на них.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ивановского городского комитета по управлению имуществом ФИО3 разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как следует из исковых заявлений и объяснений истца ФИО5, являющегося председателем ГСК №, а также истца и представителя истцов ФИО10, и представленных ими документов, истцы являются членами Гаражно-строительного кооператива № (ГСК №), расположенного по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного в форме юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 37 № от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетельством о постановке его на учет в налоговом органе серии 37 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.167-170 т.4), Уставом Гаражно-строительного кооператива №, утвержденного решением общего собрания членов ГСК № от ДД.ММ.ГГГГ, Протоколом общего собрания членов ГСК № по эксплуатации коллективных гаражей для автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-54 т.5).

Из материалов дела также следует, что согласно постановлению Главы Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.112 т.5) администрации 

<

адрес> был предоставлен в аренду на период строительства на срок 6 месяцев земельный участок, площадью 670 кв.м. для строительства десяти кооперативных гаражей в районе теплично-парникового хозяйства по 

<

адрес>, согласно проекту. Арендатору также предписывалось заключить договор аренды в городском комитете по земельным ресурсам и землеустройству, без которого данное постановление недействительно; оформить разрешительную документацию на право производства работ в административно-технической инспекции по благоустройству города управления коммунального хозяйства; сформировать гаражно-строительный кооператив. Сформированному гаражно-строительному кооперативу после окончания строительства гаражей сдать их в эксплуатацию, произвести установление границ землепользования в натуре и получить документы на право землепользования в городском комитете по земельным ресурсам и землеустройству.

Во исполнение указанного постановления между Администрацией 

<

адрес> и 

<

адрес> был заключен договор аренды 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка площадью 670 кв.м в районе теплично-парникового хозяйства по 

<

адрес> для строительства десяти кооперативных гаражей, приложением к которому является План земель, предоставленных в аренду (л.д.107-111 т.5).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82 т.5) на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> (присвоенным ДД.ММ.ГГГГ), площадью 670 кв.м, относящийся к категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования: гаражи, расположенный по адресу: 

<

адрес>, границы которого в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, права на него не зарегистрированы, однако, установлено обременение в виде аренды земельного участка; арендатором является 

<

адрес>.

В представленном истцами Рабочем проекте по объекту «Строительство боксовых гаражей в районе теплично-парникового хозяйства по 

<

адрес>», заказчиком которого являлась 

<

адрес>, имеются документы о согласовании отвода земельного участка под строительство гаражей, в том числе заключения Ивановского городского центра государственного санэпиднадзора от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты>, 

<

адрес> комитета охраны окружающей среды и природных ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ № 6-

<

данные изъяты>, Инспекции государственного пожарного надзора ОГПС-3 по охране 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

К исковым заявлениям приложена Смета на проектные (изыскательские) работы (л.д.169, т.1) и выданное Административно-технической инспекцией по благоустройству Управления коммунального хозяйства Администрации 

<

адрес> разрешение на производство земляных работ № от ДД.ММ.ГГГГ по строительству гаражей; организацией, производящей работы, указана 

<

адрес>; разрешение выдано производителю работ ФИО16, который, согласно объяснениям истцов, ранее являлся председателем гаражного кооператива.

В соответствии с представленными в материалы дела истцами кадастровыми выписками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30 т.1) на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ было поставлено нежилое кирпичное здание с наименованием «ГСК №» с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, завершенное строительством в 1997 году, права на которое не зарегистрированы, и в котором расположены 10 обособленных помещений с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>

Истцами также представлен Технический паспорт на здание ГСК № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, состоящее из 10 гаражных боксов, общей площадью 301,8 кв.м. (л.д.45-51 т.1) и Технический план здания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117-123 т.1), составленный кадастровым инженером Ивановского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» ФИО15 на основании Декларации об объекте недвижимости, поданной представителем ГСК № ФИО10

Каждым из истцов представлен кадастровый паспорт на находящийся в его пользовании гаражный бокс и Технический план помещения, составленный тем же кадастровым инженером (л.д. 40-43, 54-55, 148-151, 162-163 т.1; л.д. 1-4, 15-16, 105-108, 119-120, 207-210, 221-222 т.2; л.д. 59-64, 75, 164-167, 178-179 т.3; л.д. 13-18, 29, 118-121, 132-133 т.4).

С учетом анализа указанных документов, суд приходит к выводу, что истцы владеют и пользуются недвижимым имуществом: кирпичными гаражами, построенными в соответствии с проектной документацией, разработанной 

<

адрес>, на отведенном ей в целях строительства гаражей земельном участке.

Вместе с тем, согласно постановлению Главы 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О совершенствовании системы управления городом» 

<

адрес> ликвидирована без установления правопреемства.

Каким образом к истцам перешло право на используемые гаражи, ими однозначно и достоверно не указано: изначально истцами в качестве оснований иска заявлялось о выплате ими, как членами ГСК №, паев за приобретенные гаражи в 1997 году согласно представленным в материалы дела справкам о выплате паев (а впоследствии также согласно выданным части истцов ордерам на гаражи, ст.218 ГК РФ); из объяснений, данных в судебном заседании, следовало, что истцы построили гаражи сами; одновременно иск также обосновывался нормами о приобретательной давности (ст.234 ГК РФ), при этом истцы полагали, что построенные гаражи не являются самовольной постройкой, представили доказательства отсутствия признаков самовольной постройки (ст.222 ГК РФ), в том числе в виде заключений об обследовании технического состояния несущих и ограждающих строительных конструкций гаражных боксов истцов, выполненных ООО МП «Архитектурная мастерская ФИО13 и К» (л.д.56-70 т.1 и прочие по каждому гаражу), представленных в подтверждение отсутствия нарушений строительных норм и правил, а также отсутствия угрозы безопасности и нарушения прав и интересов других лиц.

В ходе рассмотрения дела основания исковых требований были уточнены истцами в письменном заявлении, согласно которому их требования основываются на том, что право на спорные гаражи возникло у истцов в силу приобретательной давности.

Учитывая, что в соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом, чего в рассматриваемом случае не предусмотрено, суд рассматривает данный спор только по указанным истцами основаниям исковых требований, заявленным как приобретательная давность в отношении спорного недвижимого имущества.

В силу изложенного истцы полагают, что поскольку они добросовестно, открыто и непрерывно пользуются гаражами в ГСК № с момента их строительства – с 1997 года - для размещения автомобилей, поддерживают их в надлежащем техническом состоянии, производят текущий ремонт за счет собственных сил и средств, в силу чего за ними должно быть признано право собственности на них. 

В соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; оно признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении (при этом принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества); такое владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. 

Факт капитальности возведенных гаражей лицами, участвующими в деле, не оспаривается, данное обстоятельство положено в основу иска; этот факт подтверждается технической и кадастровой документацией на объекты.

Ответчик против удовлетворения иска возражает, в том числе полагая, что спорные гаражи обладают признаками самовольной постройки.

В соответствии со ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме ряда случаев, в том числе за исключением случая, когда на нее может быть признано право собственности лица, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, внимание судов обращено на то, что приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

В ходе рассмотрения дела установлено, что сохранившееся в государственном кадастре обременение занимаемого гаражами земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в виде его аренды к истцам, как к фактическим владельцам гаражей, не перешло; арендную плату за земельный участок они не оплачивают; договор аренды или иного пользования указанным земельным участком с ГСК № или с его членами не заключался, что истцами не оспаривается.

Из сообщения Управления Росреестра по 

<

адрес> об отказе в государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №, направленного в адрес истцов (л.д.164-165), также следует, что согласно ответу Администрации 

<

адрес> договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № Иво-24-01-000223, заключенный на период строительства гаражей, прекращен с ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией 

<

адрес>, а новый договор с ГСК № не оформлялся.

При этом под строительство гаражей земельный участок предоставлялся именно 

<

адрес>; она же являлась заказчиком строительства спорных гаражей.

Согласно объяснениям истцов, гаражи возводились ими самостоятельно на основании проектной документации, разработанной по заказу 

<

адрес>, представленной ими в материалы дела, однако, выданного истцам разрешения на строительство, а также доказательств соответствия построенных гаражей Рабочему проекту по объекту «Строительство боксовых гаражей в районе теплично-парникового хозяйства по 

<

адрес>», акта ввода гаражей в эксплуатацию суду не представлено.

Из заключения кадастрового инженера Ивановского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» ФИО15, содержащегося в составе Технического плана здания гаражей (л.д.120 т.1) следует, что в результате проведения кадастровых работ зафиксировано наличие подземного этажа (подвала) под частью здания и, соответственно, увеличение площади объекта; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и проектная документация у правообладателя отсутствуют (письмо Управления архитектуры и градостроительства от ДД.ММ.ГГГГ №), в техническом паспорте содержатся неверные сведения, поэтому в соответствии с требованиями Закона о кадастре и рекомендаций Минэкономразвития России основанием для составления Технического плана является декларация об объекте недвижимости, составленная и заверенная представителем правообладателя.

Согласно ответу Управления архитектуры и градостроительства от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес представителя истцов ФИО10, в архиве Управления отсутствует проектная документация на спорные гаражи, а также разрешение на строительство и на ввод их в эксплуатацию.

Аналогичная информация представлена Администрацией 

<

адрес> в Управление Росреестра по 

<

адрес>.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что спорные гаражи возведены на специально отведенном для этих целей земельном участке, суд, исходя из представленных истцами доказательств, не может исключить наличия в действиях истцов признаков самовольного строительства или реконструкции спорных гаражей, что влечет невозможность признания за ними права собственности на объекты недвижимости в силу приобретательной давности.

Учитывая, что в соответствии с подпунктами 25, 26 Правил застройки 

<

адрес>, утвержденных решением Исполнительного комитета Ивановского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, строительство гаража владельцу личного автотранспорта разрешалось только в составе гаражно-строительного кооператива, организуемого или организованного райисполкомом, на территории которого он проживает, а из представленных истцами документов следовало, что ГСК № создан в 2014 году, судом в ходе рассмотрения дела были запрошены сведения об образовании гаражного кооператива в ГБУ «Государственный архив 

<

адрес>».

Согласно ответу данного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 187-190 т.4), в архивном фонде 

<

адрес>ной администрации 

<

адрес> имеется постановление главы 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации гаражного кооператива № по 

<

адрес>, о выборах председателя кооператива, об утверждении списков», копия которого представлена в материалы дела.

Из архивной копии данного постановления усматривается, что членами ГСК № на момент его создания являлись ФИО16 (председатель кооператива, бокс №), ФИО1 (бокс №), ФИО17 (бокс №), ФИО18 (бокс №), ФИО19 (бокс №), ФИО9 (бокс №), ФИО5 (бокс №), ФИО20 (бокс №), ФИО21 (бокс №), ФИО8 (бокс №).

Указанным постановлением предписывалось председателю гаражного кооператива заказать печать кооператива, встать на учет в налоговую инспекцию по 

<

адрес>, встать на учет в БТИ, подать списки на выдачу ордеров, получить документы на аренду земли в комитете по земле городской администрации.

В материалы дела истцами представлены документы, подтверждающие, что печать кооператива была заказана ФИО5, которому были переданы полномочия председателя ГСК № первым его председателем ФИО16 (л.д.83 т.5); кооперативом также были заказаны и оплачены работы по установлению границ землепользования ГСК № (Договор № на производство научно-технической продукции от ДД.ММ.ГГГГ, смета, счета и квитанции об оплате работ по нему – л.д. 196-200 т.4), однако, почему не были доведены до завершения остальные предписанные кооперативу обязанности, в том числе по оформлению прав на землю, внятных объяснений суду истцами не представлено, кроме как ссылкой на смену председателя. 

Списком членов ГСК №, отраженным в постановлении главы 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации гаражного кооператива № по 

<

адрес>, о выборах председателя кооператива, об утверждении списков», также опровергается то обстоятельство, что истцы ФИО7, ФИО11, ФИО6, ФИО10, ФИО12 владели и пользовались гаражами с момента их строительства, как заявлено в исках со ссылкой на нормы о приобретательной давности. 

В материалы дела представлены документы, подтверждающие, что гаражи перешли к ним по иным основаниям, в том числе путем приобретения гаражей у других членов кооператива и приема в члены кооператива: так ФИО22 приобрел гараж у ФИО21, в связи с чем был принят в члены кооператива, на что указано в постановлении главы 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.201 т.4), а затем ему ДД.ММ.ГГГГ был выдан ордер на гаражный бокс № (л.д.207 т.4); член кооператива ФИО20 продал гараж ФИО23, который также был принят в члены кооператива (постановление главы 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.202 т.4)), а затем передал гараж своей дочери ФИО7 (л.д.79-81 т.5); ФИО8 приобретал недостроенный гараж у лица, не являвшегося на тот момент членом кооператива, поскольку он еще не был создан, - ФИО24, а тот, в свою очередь, у ФИО25, при этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, указанному среди членов кооператива при его создании, выдан ордер на гаражный бокс № (л.д.203-206, 208 т.4); ФИО5 также выдан ордер на гаражный бокс № как члену кооператива (л.д.209 т.4); ФИО19 тоже был выдан ордер на гаражный бокс №, который в настоящее время (после смерти ФИО19 в 2009 году) используется его дочерью – истцом ФИО11 (л.д.211 т.4).

Таким образом, имела место купля-продажа ряда спорных гаражей, что в силу договорного характера возникших между сторонами сделок отношений исключает возможность признания за их владельцами права на гаражи в силу приобретательной давности.

Из изложенного также следует, что членами ГСК № на момент создания кооператива в декабре 1996 года являлись только четверо из истцов: ФИО1 (бокс №), ФИО9 (бокс №), ФИО5 (бокс №), ФИО8 (бокс №).

При таких обстоятельствах возможность выплаты истцами паев за гаражные боксы в 1997 году согласно представленными в материалы дела справкам подлежит дополнительному доказыванию (тем более, что согласно объяснениям представителя истцов ФИО10, данные справки изготавливались для представления в органы БТИ), однако, учитывая уточнение истцами основания исковых требований, в предмет доказывания на момент рассмотрения дела данные обстоятельства не входят.

Кроме того, все истцы, владея и пользуясь гаражами длительное время без документов на них, без документов на земельный участок, знали об отсутствии у них оформленных прав на землю и объекты недвижимости, при этом не вносили платы за пользование земельным участком, и вплоть до 2014 года (до момента воссоздания кооператива) не предпринимали мер к оформлению своих прав на гаражи, а председатель ГСК № должен был знать и о возложенной на него обязанности оформить права на землю под гаражами согласно постановлению 

<

адрес>, что не свидетельствует о добросовестности их владения и пользования гаражами, необходимой для признания права собственности в силу ст.234 ГК РФ.

На основании изложенного суд считает невозможным признание за истцами соответствующего права на гаражи по указанному истцами основанию – в силу приобретательной давности.

Суд при этом учитывает, что в соответствии с пунктом 19 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества, которым Администрация 

<

адрес> не является, равно как не является она и правопреемником 

<

адрес>. 

Администрация 

<

адрес> может являться ответчиком по иску о признании права собственности на самовольную постройку, однако, таковых оснований исков не заявлялось. 

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику само по себе является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом, учитывая отказ в исковых требованиях только по поддерживаемому истцами основанию (в силу норм о приобретательной давности), суд отмечает, что истцы не лишены возможности обратиться в суд с исками о признании прав на спорные гаражи по иным основаниям, представив относимые, допустимые и достоверные доказательства возникновения у них соответствующих прав.

При изложенных обстоятельствах, исходя из заявленного основания иска, учитывая принцип состязательности сторон в гражданском процессе и исключение активной роли суда в собирании доказательств по делу (ст.ст.56, 57 ГПК РФ), заявленные исковые требования членов ГСК № удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к Администрации 

<

адрес> о признании права собственности на кирпичный гаражный бокс №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ГСК №, оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО6 к Администрации 

<

адрес> о признании права собственности на кирпичный гаражный бокс №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ГСК №, оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО7 к Администрации 

<

адрес> о признании права собственности на кирпичный гаражный бокс №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ГСК №, оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО8 к Администрации 

<

адрес> о признании права собственности на кирпичный гаражный бокс №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ГСК №, оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО9 к Администрации 

<

адрес> о признании права собственности на кирпичный гаражный бокс №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ГСК №, оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к Администрации 

<

адрес> о признании права собственности на кирпичный гаражный бокс №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ГСК №, оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО10 к Администрации 

<

адрес> о признании права собственности на кирпичный гаражный бокс №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ГСК №, оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО11 к Администрации 

<

адрес> о признании права собственности на кирпичный гаражный бокс №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ГСК №, оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО12 к Администрации 

<

адрес> о признании права собственности на кирпичный гаражный бокс №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ГСК №, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья Шолохова Е.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 14.07.2017