66RS0006-01-2020-001854-05

Гражданское дело № 2-1918/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 13 июля 2020 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Ворожцовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Константиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПЗ-Логистик» к ФИО1 о взыскании убытков, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 14.01.2020, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 14.04.2020 

<

 № >.

ООО «ПЗ-Логистик» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор движения (аренды) тары от 30.07.2018 

<

 № >, по условиям которого ООО «ПЗ-Логистик» обязалось предоставить во временное пользование индивидуальному предпринимателю ФИО1 многооборотную тару: кег металлический емкость 50 литров, 30 литров, 20 литров и 10 литров; баллоны с СО2 объемами 40 и 10 литров, а индивидуальный предприниматель ФИО1 обязался после продажи напитков из данных кег, вернуть обратно тару и баллоны или их залоговую стоимость. 

Согласно акту сверки на 31.10.2019, согласованной сторонами, задолженность ответчика период истцом составила 86 кег и 2 баллона с азотом, объемом 40 литров каждый.

Обществом за период с 01.11.2019 по 13.01.2020 были представлены арендатору во временное пользование металлические кеги 16 штук, итого общий долг составил 102 кеги, 78 кег возвратил арендатор, таким образом, задолженность составила 24 кеги. 

По состоянию на 06.03.2020 задолженность по оборотной таре индивидуального предпринимателя ФИО1 перед ООО «ПЗ-Логистик» составила 24 кеги металлических объемом 50 литров каждый, стоимостью 5 500 рублей каждый, 2 баллона углекислотный с азотом металлический объемом 40 литров каждый, стоимостью 8 000 рублей каждый. 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 должен был возвратить истцу тары, однако по настоящий момент тары не возвращены. Деятельность индивидуальный предприниматель ФИО1 прекратил 14.01.2020. 

Учитывая изложенное, ООО «ПЗ-Логистик» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору аренды тары в размере 148 000 рублей, расходы на уплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на уплату почтовых услуг в размере 135 рублей 64 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 160 рублей.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовали. Заблаговременно сведения о дате, времени и месте рассмотрения спора размещены на сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.

Истец просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Из материалов гражданского дела следует, что между ООО «ПЗ-Логистик» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор аренды тары от 30.07.2018 

<

 № >, по условиям которого ООО «ПЗ-Логистик» будет предоставлять индивидуальному предпринимателю ФИО1 в период с начала действия договора до его расторжения во временное пользование следующую многооборотную тару: кег металлический емкость 50 литров - стоимостью 5 500 рублей, кег металлический, емкостью 10 литров, 11 литров, 15 литров, 20 литров, 30 литров - стоимостью 6 000 рублей, баллон СО2 10 литров, 40 литров - стоимостью 8 000 рублей. Стоимость многооборотной тары оплачивается покупателем в случае ее утери или повреждения в течение 3 дней с момента обнаружения. 

Согласно пункту 2.1 договора арендатор обязуется осуществлять эксплуатацию многооборотной тары исключительно в соответствии с правилами ее эксплуатации и поддерживать в исправном состоянии. Арендатор обязуется поддерживать многооборотную тару в исправном состоянии, обеспечивать чистоту и опрятный внешний вид, соблюдать санитарные нормы. 

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что в течение 10 дней с момента прекращения действия данного договора и/или выставления требования (претензии) со стороны владельца о возврате тары, арендатор обязан вернуть владельцу полученную многооборотную тару в полной сохранности, либо возместить расходы, связанные с ремонтом или заменой многооборотной тары.

В случае невыполнения требований владельца указанных в пункте 2.5 договора данный договор считается расторгнутым и арендатор обязан уплатить владельцу залоговую стоимость многооборотной тары в соответствии с разделом 1 данного договора. 

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2019 по 05.03.2020, задолженность ответчика период истцом составила 25 кег объемом 50 литров каждая и 2 баллона. 

Истом заявлено требование о взыскании 24 металлических кег объемом 50 литров каждый и 2 баллонов СО2 металлических кег объемом 40 литров.

Факт неисполнения обязанности по передаче тары и баллонов сторонами не оспаривается.

ООО «ПЗ-Логистик» в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 направлена претензия от 06.03.2020 о возврате в течение 10 дней с момента получения претензии 24 металлических кег объемом 50 литров каждый, 2 баллонов СО2 металлических объемом 40 литров каждый или выплате денежных средств в размере 148 000 рублей. 

Согласно отчету об отслеживании отправлений требование направлялось 06.03.2020, отправлению присвоен идентификатор 62006742015432.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Факт передачи индивидуальному предпринимателю ФИО1 металлических кег и баллонов СО2 подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2019 по 05.03.2020, товарными накладными от 07.11.2019, от 19.11.2019.

Пунктом 1 договора аренды тары от 30.07.2018 

<

 № > стороны предусмотрели, что стоимость кег емкостью 50 литров составляет 5 500 рублей, стоимость баллона СО2 40 литров составляет 8 000 рублей. 

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 не представил суду доказательств исполнения своих обязательств по договору аренды тары.

При таких обстоятельствах, суд, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными нормами права, полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПЗ-Логистик» задолженность по договору аренды тары в размере 148 000 рублей. 

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что между ООО «ПЗ-Логистик» и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг от 06.03.2020 

<

 № >, по условиям которого общество поручило ФИО2 оказать юридические услуги - анализ нормативно-правовой базы, подготовка, составление и направление в адрес ФИО1 претензии, составление и подача искового заявления, представление интересов ООО «ПЗ-Логистик» в суде первой инстанции по факту взыскания с ФИО1 долга по договору аренды тары от 30.07.2018.

Стоимость услуг составила 30 000 рублей. Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается расходным кассовым ордером от 06.03.2020.

Учитывая, что представитель ООО «ПЗ-Логистик» ФИО2 участвовал в одном судебном заседании, подготовил и подал исковое заявление, с учетом требований разумности и справедливости, объема оказанной юридической помощи, отсутствие возражений со стороны ответчика относительно размера заявленных к взысканию денежных сумм, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПЗ-Логистик» расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей (за вычетом стоимости услуг по составлению и направлению претензии, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора ни законом, ни договором не предусмотрен).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на уплату почтовых услуг в размере 135 рублей 64 копеек.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, обусловленные разрешением, урегулированием спора во внесудебном порядке спора не являются судебными расходами и не подлежат возмещению согласно нормам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По данной категории дел обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом, договором не предусмотрен, в связи с этим почтовые расходы по направлению претензии возмещению не подлежат.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 160 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПЗ-Логистик» к ФИО1 о взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПЗ-Логистик» задолженность по договору аренды тары в размере 148 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 160 рублей. 

В удовлетворении остальных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.В. Ворожцова