Дело № 1- 242/2017 (11701320044510133)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Сидориной Н.Г.,

с участием: государственного обвинителя – ст. помощника Юргинского межрайонного прокурора Романович Ю.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Маловой И.А., представившей удостоверение № 385 ордер № 866 от 15 августа 2017 года,

потерпевшей Е.Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ленковой Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства, в г. Юрге Кемеровской области 

16 августа 2017 года

материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, *** юридически несудимого, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

10 февраля 2017 года около 16 часов 00 минут ФИО1, находясь на веранде дома по ***, ***, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно из корыстных побуждений, решил совершить тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Е.Л.В.

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1 10 февраля 2017 года около 16 часов 00 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из веранды дома, расположенного по адресу *** в *** мясо говядины, принадлежащее Е.Л.В., общим весом 27 кг стоимостью 320 руб. за 1 кг, а всего на общую сумму 8640 рублей. 

После чего ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места преступления, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей имущественный ущерб на сумму 8640 рублей, являющийся для нее значительным. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Учитывая мнение подсудимого ФИО1, его защитника Маловой И.А., государственного обвинителя Романович Ю.В., потерпевшей Е.Л.В., не возражавших на рассмотрение дела в особом порядке, суд находит, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ходатайство об особом порядке заявлено им добровольно после согласования с защитником и полагает, что имеются основания для постановления приговора без судебного разбирательства.

В судебном заседании потерпевшей Е.Л.В. представлено письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку причиненный преступлением вред ей заглажен в полном объеме, ущерб возмещен, что подтверждается представленной в судебное заседание распиской, материальных претензий к подсудимому она не имеет, подсудимый принес ей извинения, между ними состоялось примирение. 

Подсудимый ФИО1, его защитник Малова И.А., государственный обвинитель Романович Ю.В. не возражали удовлетворить данное ходатайство и прекратить уголовное преследование в отношении подсудимого.

Суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему ущерб. Уголовное дело в этом случае подлежит прекращению.

Состав ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии с положениями ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Из требований *** *** следует, что ФИО1 юридически не судим (л.д. 64).

Распиской потерпевшей Е.Л.В. подтверждается, что причиненный ущерб возмещен в полном объеме.

Поскольку подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, юридически несудим, загладил вред путем извинения и возмещения причиненного ущерба, стороны примирились, то суд считает, что имеются основания для прекращения уголовного дела.

Производство по заявленным исковым требованиям потерпевшей Е.Л.В. подлежит прекращению в связи с добровольным их удовлетворением и отказом потерпевшей от заявленного иска.

В соответствии с п. 5, ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ, ФИО1 подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату Орловой В.Г. на сумму 2145 рублей, за оказание ею юридической помощи подсудимому во время осуществления предварительного расследования по делу, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке. Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

Вещественных доказательств по делу нет.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей и производство по делу прекратить.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

В соответствии с п. 5, ч. 2 ст. 131, п. 1 ст. 132 и п.10 ст. 316 УПК РФ, освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату Орловой В.Г. в сумме 2145 (две тысячи сто сорок пять) рублей, возместив процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Вещественных доказательств по делу нет.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд. В случае подачи жалобы или представления ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и с участием адвоката. 

Председательствующий: Н.Г. Сидорина